Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-3916/2021

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске материал N 9-721/2020 по иску Феликсова <данные изъяты> о взыскании денежных средств

по частной жалобе Федосеева <данные изъяты> на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 октября 2020 г. о возвращении частной жалобы,

установил:

Феликсов С.В. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 60000 рублей.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июля 2020 г. исковое заявление Феликсова С.В. оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных в статьях 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Заявителю был установлен срок для исправления недостатков до 20 августа 2020 г., который определением от 24 августа 2020 г. был продлен до 22 сентября 2020 г.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2020 г. исковое заявление возвращено Феликсову С.В., поскольку истец не приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие направление ответчику копии иска.

На указанное определение поступила частная жалоба Федосеева С.Г., которая определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 октября 2020 г. была ему возвращена.

В частной жалобе, поданной Федосеевым С.Г., содержится просьба об отмене определения судьи от 26 октября 2020 г.

В обоснование жалобы указывает, что в суд поступила частная жалоба от его имени на определение от 28 сентября 2020 г. о возвращении искового заявления. Возвращая частную жалобу, судья указал, что он не является стороной по делу по иску Феликсова С.В. и не обладает правом обжалования. Однако, из текста жалобы не следует, что он обжалует определение о возврате чужого искового заявления, подпись в жалобе не его. Полагает, что Феликсов С.В. по ошибке не изменил в начале своей жалобы его данные. Считает, что в такой ситуации необходимо было оставить жалобу без движения, предложить исправить наименование заявителя.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленного материала, частная жалоба на определение судьи от 28 сентября 2020 г. о возвращении искового заявления Феликсову С.В. была подана Федосеевым С.Г.

Возвращая частную жалобу Федосееву С.Г., судья исходил из того, что податель частной жалобы Федосеев С.Г. стороной по делу не является.

Однако с выводом судьи о возвращении заявителю частной жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные статьей 322 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции.

Согласно статье 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из приведенных норм права следует, что при подаче частной жалобы лицом, не участвующим в деле, суду необходимо было установить обстоятельства, касающиеся того, в чьих интересах Федосеев С.Г. подал данную жалобу.

С данной целью суду необходимо было оставить частную жалобы без движения, предложив ее подателю представить документы, подтверждающие полномочия представителя либо же указать, какие права и обязанности подателя жалобы затронуты обжалуемым им судебным актом.

Следовательно, подача частной жалобы лицом, не являющимся стороной по делу, в качестве основания для возврата частной жалобы не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для возврата поданной Федосеевым С.Г. жалобы, в связи с чем определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 октября 2020 г. не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 323 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 октября 2020 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.И. Хмара


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка