Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Петуховой Е.В. при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Кольцовой Марины Геннадьевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 декабря 2020 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кольцовой Марины Геннадьевны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д., К. к Кольцову Геннадию Борисовичу, Кольцовой Любови Дмитриевне, Кольцову Станиславу Геннадьевичу, Кольцовой Гульнаре Нахиповне, администрации г. Перми о признании разными семьями - отказать".

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Кольцовой М.Г., ответчика Кольцова Г.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кольцова М.Г. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Д., К. обратилась в суд с заявлением о признании разными семьями.

В обоснование заявленных требований указал на то, что она и её несовершеннолетние дети Д., ** года рождения, К., ** года рождения и Кольцов Г.Б. - отец, Кольцова Л.Д. - мать, Кольцов С.Г. - брат, Кольцова Г.Н. - супруга брата, К1. - племянник зарегистрированы по адресу г. Пермь ул. ****.

Определением Мотовилихинского районного суда от 29.08.2019 отказано в удовлетворении требований Кольцовой М.Г. о признании разными семьями в связи с наличием спора о праве, судом установлено, что совместно с ответчиками истец не проживает, совместное хозяйство не ведут, имеют отдельный бюджет, самостоятельно несут расходы по уплате коммунальных услуг.

Кольцова М.Г. просит признать её с несовершеннолетними детьми разными семьями с ответчиками.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кольцова М.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что совместно с несовершеннолетними детьми К., ** года рождения и Д., ** года рождения проживает в арендованной квартире около 5 лет, ведет раздельное хозяйство с родителями и семьей брата, имеет отдельный бюджет, самостоятельно несет расходы по оплате коммунальных услуг и плату за жилое помещение. Квартира, в которой она зарегистрирована, находится в собственности отца Кольцова Г.Б. Несовершеннолетняя дочь заявителя К. является ребенком-инвалидом. У заявителя и детей нет в собственности жилого помещения пригодного для проживания семьи. Признание членами разных семей необходимо заявителю для подачи заявления о признании семьи малоимущей и постановке на учет, как нуждающихся в улучшении жилищных условий. При подаче заявления она вынуждена собирать документы на ответчиков, поскольку с ними прописана. Для того, чтобы их не тревожить, просит признать ее с ними разными семьями.

Ответчики Кольцов Г.Б., Кольцова Л.Д., Кольцов С.Г., Кольцова Г.Н. в судебное заседание не явились, извещены, в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями согласились.

Привлеченная в качестве ответчика администрация г. Перми, в судебное заседание представителя не направила, извещалась.

Представитель заинтересованного лица управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что отсутствие между гражданами, зарегистрированными в одном жилом помещении семейных отношений, в т.ч. ведение раздельного хозяйства, не является основанием для реализации гражданами жилищных прав в качестве отдельных семей. Все граждане, зарегистрированные в одном жилом помещении, в целях решения их жилищных вопросов, считаются членами одной семьи. Таким образом, требования Кольцовой М.Г. не подлежат удовлетворению в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица департамента социальной политики администрации г. Перми в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения, удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства аналогичные изложенные в исковом заявлении. Указывает, на что они не являются членами одной семьи, так как ведут раздельное хозяйство, имеют свои источники дохода и отдельный бюджет. Кроме того, удовлетворение ее требований и признание сторон разными семьями позволит ей реализовать право на получение отдельного жилого помещения как нуждающихся и встать в связи с этим на жилищный учет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на удовлетворении жалобы настаивала.

Ответчик Кольцов Г.Б. поддержал доводы жалобы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2).

Действующим гражданским и жилищным законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как признание родственников, проживающих в одном жилом помещении, но ведущих раздельное хозяйство, разными семьями, то есть рассмотрение в судебном порядке признания лиц, вселенных в жилое помещение в качестве членов одной семьи, разными семьями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, собственником 4-комнатной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** является Кольцов Геннадий Борисович (л.д.70)

Согласно справке N 43 от 06.02.2020, выданной "ТСЖ ****", в квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** зарегистрированы и проживают Кольцова М.Г.,** г.р., её дочь К.,** г.р., сын Д.,** г.р., отец Кольцов Г.Б.,** г.р., мать Кольцова Л.Д.,** г.р., брат Кольцов С.Г.,** г.р., жена брата Кольцова Г.Н.,**, племянник К1.,** г.р. (л.д.10).

Кольцова М.Г. имеет несовершеннолетних детей Д., ** г.р., К., ** г.р.

К. является ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой МСЭ от 01.02.2019 г.

Из пояснений истца следует, что она с двумя детьми не являются членами одной семьи с родителями и семьей брата, поскольку проживают раздельно и совместное хозяйство не ведут, имеют отдельный бюджет, несут расходы по оплате коммунальных услуг пополам. В связи с чем просит признать ее семью с несовершеннолетними детьми К., Д., разными семьями с семьей Кольцова Г.Б., Кольцовой Л.Д., Кольцова С.Г., Кольцовой Г.Н., К1. Признание разными семьями необходимо для получения статуса малоимущей семьи и постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

В подтверждение того, что истец проживает раздельно от семьи родителей, представлены договоры найма жилого помещения от 20.02.2017 г., 29.05.2019 г., 29.12.2019 г. (л.д.18-24). Согласно договора найма от 29.12.2019 г. Кольцова М.Г. временно проживает в квартире по адресу г. Пермь, ул. ****.

26.02.2020 г. истец обратилась в департамент социальной политики администрации г. Перми с заявлением о признании ее семьи малоимущей и о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, однако в удовлетворении данного заявления ей было отказано со ссылкой на отсутствие документов в отношении совместно зарегистрированных с ней лиц.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что оснований для признания указанных истцом обстоятельств ее семейного положения в целях разрешения спора о правомерности отказа администрации в постановке на жилищный учет и о правомерности требований администрации предоставить сведения на всех зарегистрированных в квартире граждан в целях такой постановки, в рамках настоящего дела не имеется, так как по данному делу такой спор не заявлялся.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав.

По смыслу закона, выбор определенного способа отстаивания гражданского права должен достигать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

При реализации гражданином жилищных прав определяющим критерием для определения гражданина к числу членов семьи в рамках Жилищного кодекса РФ является регистрация в жилом помещении по месту жительства. Отсутствие между гражданами, зарегистрированными в одном жилом помещении, семейных правоотношений, в т.ч. ведение раздельного хозяйства, не является основанием для реализации гражданами жилищных прав в качестве отдельных семей. Все граждане, зарегистрированные в одном жилом помещении, в целях решения их жилищных вопросов, считаются членами одной семьи.

Также судебная коллегия отмечает, что в судебном порядке подлежит защите только нарушенное право, исходя из общих начал и задач процессуального законодательства.

Как следует из содержания искового заявления установление факта проживания разными семьями истцу необходимо для того, чтобы эти сведения были внесены в их учетное жилищное дело и впоследствии они могли быть обеспечены отдельным жилым помещением.

Вместе с тем, истцом не мотивированы основания заявленных исковых требований признания отдельной семьей, в получении какой конкретной государственной социальной помощи они нуждаются и им отказано в ее предоставлении. В чем нарушены права истца и в какой части нарушенные права подлежат защите. Истец также не привела суду достаточных мотивов отсутствия правовой возможности восстановления нарушенных, по мнению заявителей, их прав во вне судебном порядке.

Судебная коллегия отмечает, то, что требования истца, в том числе о признании ее не членом семьи ответчика Кольцова Г.Б., сводятся к возложению на администрацию быть принятой на жилищный учет и получить жилое помещение по договору социального найма.

Вместе с тем, поскольку действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок признания лиц вселенных в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, разными семьями, то при возникновении отдельных спорных вопросов, они должны рассматриваться в контексте главного вопроса о наличии (отсутствии) права на получение отдельного жилого помещения при расселении, оплаты жилищно-коммунальных услуг, на постановку на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и т.д.

В связи с чем, выбранный истцами способ защиты в отрыве от рассмотрения вопроса о праве по существу, сам по себе является неверным.

В данном случае удовлетворение заявленных исковых требований о признании сторон членами разных семей не могло привести к восстановлению нарушенного права истца в отношении предоставления ей жилого помещения по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом был избран способ защиты прав, который не восстановит ее предполагаемое нарушенное право, а признание не членом семьи Кольцова Г.Б. не может повлечь восстановление прав истца, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что удовлетворение ее требований и признание сторон разными семьями позволит ей реализовать право на получение отдельного жилого помещения как нуждающихся и встать в связи с этим на жилищный учет, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанный факт не имеет правового значения для улучшения жилищных условий. Не предоставление сторонами необходимых документов для регистрации сторон как нуждающихся в улучшении жилищных условий, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Довод о том, что истец и ответчики ведут раздельное хозяйство и у них отдельный бюджет, что, по мнению истца, является основанием для признания их разными семьями с ответчиком, судебной коллегией отклоняется, поскольку установление данного факта самостоятельного юридического значения не имеет и данный способ защиты не предусмотрен действующим законодательством, а данный довод истца основан на неверном толковании норм права.

Признание требований ответчиками, на нарушение судом норм процессуального права не указывают, учитывая, что заявители обязаны были в общем порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, доказать те обстоятельства, на которых они основывали свои требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска, если это нарушает права и законные интересы других лиц, в данном случае принятие возможного признания ответчиком иска привело бы к нарушению прав администрации г. Перми и Управления жилищных отношений администрации г. Перми, привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц и возражавших против удовлетворения иска.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Правовых оснований для признания сторон разными семьями не имеется, так как заявитель выбрал неправильный способ защиты своих прав, поскольку ст. 12 ГК РФ такой способ защиты нарушенного права как признание разными семьями, не предусмотрен.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцовой Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка