Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-3916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Климовой С.В., Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Новикову О.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе Новикова О.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения Новикова О.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЖСК "Альтаир-2 корпус 4" Старкова А.В., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее - АО) "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Новикову О.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 10 октября 2019 года по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры. Имущество на момент происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования. Согласно акту N 8 от 11 октября 2019 года, составленного экспертной комиссией, в результате протекания внутренней водяной разводки холодной воды в районе смесителя ванны <адрес> произошло затопление <адрес>, что привело к имущественному ущербу страхователя. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и предоставленными документами истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 110 865 рублей 78 копеек. Поскольку собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Новиков О.Ю., истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать в его пользу в порядке возмещения ущерба 110 865 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате услуг Управления Росреестра по <адрес> в размере 605 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3417 рублей 32 копеек.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Новиков О.Ю. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы полагает акт о заливе от 11 октября 2019 года ненадлежащим доказательством, поскольку он составлен не в день залива заинтересованными лицами в отсутствие ответчика, которому копия акта не была вручена. Выражает несогласие с данной судом оценкой представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей. Указывает, что точная дата залива судом не установлена. Ссылается на наличие в материалах дела ненадлежащих доказательств в виде незаверенных копий акта о заливе от 11 октября 2019 года и заявления ФИО7 в страховую компанию от 24 октября 2019 года. Также указывает, что не присутствовал при осмотре квартиры ФИО7 экспертом 08 ноября 2019 года, ссылается на отсутствие в материалах дела доверенности эксперта на представление интересов экспертной организации в рамках данного гражданского дела, на неверное указание даты залива и характера полученных повреждений в заключении эксперта от 11 ноября 2019 года, а также тот факт, что согласно платежному поручению страховое возмещение было перечислено по договору страхования, который между страховщиком и страхователем не заключался. Автор жалобы считает, что истцом должна была быть направлена досудебная претензия. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО7 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> является Новиков О.Ю.

Согласно акту N 8 от 11 октября 2019 года в результате протекания внутренней водяной разводки холодной воды в районе смесителя ванной в <адрес> произошел залив <адрес>, в результате чего пострадали декоративные короба из гипсокартона на потолке ванной комнаты, а также короба, облицовочные керамической плиткой.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО8, работавшего дворником в ЖСК "Альтаир-2 корпус 4", следует, что 06 октября 2019 года в связи с произошедшим заливом <адрес> он по просьбе председателя кооператива перекрыл стояки водоснабжения и в этот же день был в <адрес>, видел последствия залива, а позднее вместе с председателем кооператива, находясь в квартире ответчика N, обнаружил следы влажности под ванной.

По сообщению ЖСК "Альтаир-2 корпус 4" от 01 ноября 2020 года в связи с заливом в период с 11 октября 2020 года по 17 октября 2020 года было отключено холодное водоснабжение в ванной комнате в квартирах, которые находятся сверху и снизу <адрес>.

16 октября 2019 года председатель ЖСК "Альтаир-1 корпус 4" направил в адрес ответчика уведомление о предоставлении допуска к стояку и разводке холодного водоснабжения в ванной комнате для проверки ремонта течи, устраненной Новиковым О.Ю., для возобновления подачи холодной воды в подъезде, однако собственником <адрес> допуск в жилое помещение обеспечен не был.

22 января 2019 года между ФИО7 и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор N /R00010/09, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения в случае повреждения внутренней отделки квартиры/апартамента, страховая сумма определена в 200 000 рублей.

24 октября 2019 года ФИО7 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества в результате залива.

Для определения размера причиненного ущерба страховщиком была привлечена экспертная организация ООО "Агентство независимых экспертиз ОцЭкс", на основании акта осмотра квартиры страхователя от 08 ноября 2019 года составившее заключение N о размере затрат на восстановление поврежденного жилого объекта, а именно восстановление отделки стен и потолка, в сумме 110 856 рублей 78 копеек.

Согласно платежному поручению N от 12 ноября 2019 года ФИО7 произведена выплата страхового возмещения в размере 110 865 рублей 78 копеек.

Для определения причин залива квартиры и размера причиненного ущерба судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертное агентство "Аргумент".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное агентство "Аргумент" N от 02 декабря 2020 года залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедший 06 октября 2019 года, вызван поступлением жидкости из помещений, расположенных над квартирой N. Вероятными причинами поступления жидкости могут быть: протечка жидкости сверху вдоль стояка ХВС из помещений, расположенных над квартирой N; неисправность сантехнического оборудования в <адрес> (настенного смесителя, настенной душевой панели с гидромассажем); разгерметизация внутриквартирных коммуникаций водоснабжения и водоотведения в <адрес>.

Определить конкретную причину и источник залива не представилось возможным, поскольку из-за достаточно большого срока давности произошедшего события, имеющиеся ранее возможные неисправности коммуникаций водоснабжения к моменту осмотра могли быть устранены, а характерные следы воздействия жидкости могли не сохраниться. Факт возможного повреждения общедомовой или внутриквартирной системы холодного водоснабжения из-за длительного превышения в ней рабочего давления или резкого повышения давления посредством гидравлического удара установить невозможно, так как в жилом доме отсутствуют приборы учета, способные фиксировать и сохранять в памяти параметры давления холодной воды.

Квартире N <адрес> причинен следующий ущерб: в помещениях санузла провисание и деформация полотна натяжного потолка, стены, облицовочные плитками керамическими по гипсокартонным листам по системе "Кнауф" - частичное отслоение плит керамических, отслоение затирки.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, произошедшего 06 октября 2019 года, на дату залива составляет 79 639 рублей 20 копеек.

В связи с тем, что при проведении судебной экспертизы экспертом были применены утратившие силу методические рекомендации, по ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза для определении размера причиненного ущерба, проведение которой поручено экспертам ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения повторной судебной эксперты N от 20 января 2021 года следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, поврежденных элементов отделки помещения санузла в квартире по адресу: <адрес>, на дату залива 06 октября 2019 года, на дату залива составляет 110 758 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценивать представленные доказательства принадлежит исключительно суду.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 927, 929, 965, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", исходил из установленных обстоятельств причинения ущерба имуществу ФИО7 вследствие поступления жидкости из квартиры ответчика Новикова О.Ю., в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу АО "АльфаСтрахование" денежных средств с порядке суброгации.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Вопреки доводам жалобы, факт залива <адрес> 06 октября 2019 года в результате поступления воды из принадлежащей ответчику квартиры подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе заключениями судебных строительно-технических экспертиз.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В силу ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Положениями ст. 86 ГПК РФ установлено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

На основании ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении ООО "Экспертное агентство "Аргумент" N 079-01/20 от 02 декабря 2020 года в части установления причины залива и характера повреждений и заключении ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России N 30/6-2 от 20 января 2021 года, поскольку указанные экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов являются ясными и понятными.

Выводы экспертного заключения ООО "Экспертное агентство "Аргумент" N 079-01/20 от 02 декабря 2020 года в части установления причины залива были подтверждены показаниями допрошенного судом апелляционной инстанции эксперта ФИО9

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, поскольку заключения подготовлены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем считает доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением экспертизы, необоснованными.

Доказательств обратного, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылка автора жалобы на акт о последствиях залива жилого помещения от 11 октября 2019 года как ненадлежащее доказательство факта залива квартиры истца именно 06 октября 2019 года, а также причины залива является несостоятельной, поскольку тот факт, что акт был составлен не в день залива, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы с учетом разъяснений, данных в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принял в качестве новых доказательств представленные по запросу судебной коллегии сообщения ЖСК "Альтаир-2 корпус 4" от 18 июня 2021 года, заявление ФИО7 от 10 октября 2019 года, уведомление ЖСК "Альтаир-2 корпус 4" от 24 октября 2018 года, а также представленные третьим лицом ЖСК "Альтаир-2 корпус 4" заявление ФИО8 и приказ о его увольнении.

Как следует из принятых судом апелляционной инстанции новых доказательств, на основании обращения собственника <адрес> по причине аварийного залива его квартиры 06 октября 2019 года было произведено отключение воды в 4 подъезде дома. Включение водоснабжения было произведено 16 октября 2019 года на основании устного сообщения собственника <адрес> произведенном им ремонте и устранении причины протечки.

Более того, факт залива квартиры ФИО7 именно 06 октября 2019 года был установлен из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе, объяснений самого ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, а также показаний свидетеля ФИО8, допрошенного судом первой инстанции, пояснившего, что залив произошел именно 06 октября 2019 года и он осматривал в этот день ванную комнату ответчика для установления причины течи воды. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у судебной коллегии не имеется. Таким образом, в составленном 11 октября 2019 года акте о последствиях залива была указана его причина, установленная в день залива 06 октября 2019 года.

Повторно допросить ФИО8 в качестве свидетеля судебной коллегии не представилось возможным, поскольку приказом от 30 июня 2021 года он был уволен с должности дворника ЖСК "Альтаир-2 корпус 4" по собственному желанию.

Акт о последствиях залива от 11 октября 2019 года был составлен на основании обращения ФИО7 от 10 октября 2019 года в ЖСК "Альтаир-2 корпус 4" с заявлением о выдаче соответствующего акта.

В доступе к стояку горячего водоснабжения (на кухне) в <адрес> для аварийного ремонта стояка собственником квартиры было отказано.

То обстоятельство, что, по мнению ответчика, акт составлен заинтересованными лицами, при составлении акта он не присутствовал и копия акта ему не была вручена, а также факт отсутствия ответчика 10 и 11 октября 2019 года в принадлежащей ему квартире, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о несоответствии действительности содержащихся в акте сведений.

Вопреки доводам жалобы, неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела представлены ненадлежащие доказательства в подтверждение заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из материалов дела следует, что представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований копии документов, в том числе акт о последствиях залива квартиры и заявление ФИО7 в страховую компанию от 24 октября 2019 года, прошиты и скреплены подписью представителя АО "АльфаСтрахование" ФИО10, действующей на основании доверенности N от 20 декабря 2018 года, выданной сроком по 31 декабря 2021 года, а также печатью общества (т. 1 л.д. 12, 28 оборот).

Таким образом, в данном случае истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, в связи с чем, представления оригиналов не требуется. Поскольку ответчиком не было представлено копий документов, отличных по содержанию, то у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, которые, по правилам статьи 60 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу, оценка им дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.