Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3916/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-3916/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Суркова Д.С.
и судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе Барановой Т.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26.05.2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Барановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Барановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 12.07.2018 между ПАО Сбербанк России и Барановой Т.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 400 000 руб. по 15,1% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. За нарушение сроков внесения платежей предусмотрена неустойка в размере 20% годовых. Указывая, что ответчиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору в сумме 138005,66 руб., из них: просроченный основной долг 114 378,30 руб., просроченные проценты 21 565,22 руб., неустойка за просроченный основной долг 1 204,02 руб., неустойка за просроченные проценты 858,12 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3960,11 руб.
Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований.
С заочным решением суда не согласна Баранова Т.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что не присутствовала в судебном заседании по уважительным причинам. Не согласна с представленным расчетом задолженности, поскольку 27.10.2018 она внесла в счет погашения задолженности 250 000 руб., однако в нарушение п. 7 кредитного договора размер аннуитентных платежей, срок возврата кредита не изменились. Судом не был проверен расчет задолженности, его соответствие условиям кредитного договора.
В отзыве на жалобу представитель ПАО Сбербанк Ожегина Е.П. ссылается на законность постановленного судом заочного решения и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 12.07.2018 между ПАО Сбербанк и Барановой Т.В. заключен договор N 45430 о предоставлении потребительского кредита в размере 400 000 руб. с установлением процентной ставки по кредиту в размере 15,1% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.
Как установлено судом первой инстанции, Баранова Т.В. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не удовлетворены.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно представленному истцом расчету за период с 18.11.2019 по 21.01.2021 образовалась задолженность в размере 138 005,66 руб., из них: просроченный основной долг - 114 378,30 руб., просроченные проценты - 21 565,22 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 204,02 руб., неустойка за просроченные проценты - 858,12 руб.
Расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и признан верным, альтернативного расчета сторона ответчика не представила, в связи с чем оснований не согласиться с размером взысканных с Барановой Т.В. в пользу банка денежных сумм судебная коллегия не усматривает.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Барановой Т.В. не представлено каких-либо доказательств в обоснование изложенных в жалобе доводов о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности. Доказательства, подтверждающие иной размер задолженности, в деле отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, внесенные 27.10.2018 Барановой Т.В. денежные средства в размере 250 000 руб. в счет досрочного погашения задолженности учтены при расчете задолженности.
В соответствии с п. 7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при досрочном погашении части кредита производится либо уменьшение размера аннуитентных платежей в соответствии с п. 3.9.4.1 Общих условий кредитования без изменения их периодичности и сокращения срока возврата кредита, либо уменьшение количества аннуитентных платежей без изменения их периодичности и размера (сокращение срока возврата кредита) в соответствии с п. 3.9.4.2 Общих условий кредитования.
Согласно представленному расчету после внесения заемщиком денежных средств в счет досрочного погашения части задолженности, размер аннуитентных платежей снижен с 9536,98 руб. до 3443,65 руб.
Доводы жалобы о наличии уважительных причин, препятствовавших Барановой Т.В. принять участие в судебном заседании 26.05.2021 основанием для отмены решения не являются, поскольку ответчик своевременно была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела, при этом суд об отсутствии возможности явиться в суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Барановой Т.В. также не представлено.
Эти доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении заявления Барановой Т.В. об отмене заочного решения. Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.06.2021 в удовлетворении заявления Барановой Т.В. об отмене заочного решения отказано.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение по делу является правильным, законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
