Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-3916/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-3916/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 4 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения истца Константинова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Константинов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" (далее - ООО "Страховая компания "СДС") мотивировав требования тем, что 15 февраля 2020 года в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Комякова А.Г., принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГ Константинов А.А. обратился в ООО "Страховая компания "СДС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортных средств (далее - договор ОСАГО) серии *** сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ООО "Страховая компания "СДС" по результатам рассмотрения заявления, с учетом заключения ООО "Профэксперт" о стоимости восстановления ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 29 692, 40 руб., произвела выплату Константинову А.А. страхового возмещения в размере 14 846, 20 руб., что составляет 50% от указанной суммы, усмотрев в действиях водителей транспортных средств обоюдному вину.
Полагая выплаченную сумму недостаточной, Константинов А.А. обратился ООО "Проф-сервис" для определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением которого *** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 224 600 рублей.
ДД.ММ.ГГ истец направил в ООО "Страховая компания "СДС" претензию с просьбой выплатить причитающееся страховое возмещение, в удовлетворении которой отказано со ссылкой на то, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства, указанные повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Константинов А.А. обратился с соответствующим заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд, просил взыскать с ООО "Страховая компания "СДС" страховое возмещение в размере 97453, 80 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 106 224,64 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения из расчета 974,54 рублей в день, возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 4500 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 5000 рублей.
В судебном заседании, после проведенной по делу судебной экспертизы, представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в соответствии с определенной экспертом стоимостью.
Решением Железнодорожного районного суда Алтайского края от 4 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Страховая компания "СДС" в пользу Константинова А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 33 262 руб. 30 коп., неустойка 30 000 руб., компенсация морального вреда 4 000 руб., штраф 16 631 руб. 15 коп., в возмещение расходов по досудебной оценке ущерба 4 500 руб., оплате судебной экспертизы 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Страховая компания "СДС" в бюджет муниципального округа - города Барнаула Алтайского края взыскана государственная пошлина 1 498 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность истцом факта наступления страхового случая, поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Необоснованно, судом принято во внимание заключение судебной экспертизы, составленное экспертом Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, назначать которую, по мнению ответчика, основания отсутствовали. Само по себе несогласие с результатами экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро", проведенной по поручению финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения истца, таковым основанием являться не может. Согласно выводам экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГ N У-20-91341/3020-004 на основании проведенного трасологического исследования установлено, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения были получены при обстоятельствах, иных, чем рассматриваемое ДТП. Объективных оснований ставить под сомнение данное заключение не имелось. По мнению ответчика, заключение судебной экспертизы не может быть признано достоверным законодательством, поскольку исследовательская часть не содержит анализа взаимного контактирования транспортных средств, отсутствует исследование повреждений по форме и площади, ответы на поставленные вопросы не конкретны, экспертом не производилась транспортно - трассологическое исследование. Выводы эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы противоречат заключению специалиста ООО "СибПроф", подготовленному по инициативе страховой компании после проведения осмотра поврежденного автомобиля истца с учетом документов, представленных, в том числе истцом по факту ДТП, фотоматериалов с места происшествия от ДД.ММ.ГГ. Также ответчик полагает незаконным взыскание неустойки, поскольку с данными требованиями в службу финансового уполномоченного истец не обращался, что противоречит требованиям Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Не согласен ответчик и с тем, что суд не усмотрел злоупотребления правом со стороны истца и взыскал неустойку и штраф, компенсацию морального вреда. Полагает, что истцу было достоверно известно о наличии у автомобиля повреждений, не относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Следовательно, в действиях истца, предъявившего требования относительно данных повреждений, имеется злоупотребление правом. Ответчик считает данный факт исключительным обстоятельством, позволяющим суду отказать истцу во взыскании финансовых санкций полностью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Константинов А.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Выслушав истца, обсудив доводы жалобы, проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению путем страховой выплаты, необходимо установить, что ущерб причинен именно в результате действий лица, чья ответственность застрахована.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер отсутствует, были причинены механические повреждения.
Наличие у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба не оспаривается, истец требует возмещения в указанном объеме.
В сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, составленных инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу отражено, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер отсутствует, получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого колеса, накладки на бампер спереди, левой защиты крыла; автомобиль <данные изъяты>, находившийся под управлением Комякова А.Г., получил повреждения переднего бампера.
Определениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении Константинова А.А., так и в отношении Комякова А.Г.
Гражданская ответственность Константинова А.А. застрахована в ООО "Страховая компания "СДС" по договору ОСАГО серии МММ *** сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Гражданская ответственность Комякова А.Г. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ *** сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО "Страховая компания "СДС" с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков.
После осмотра, организованного страховщиком, составлен соответствующий акт и экспертом-техником ООО "Профэксперт" определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в размере 29 692,40 рублей ( том 1 л.д. 14, 15).
ДД.ММ.ГГ ООО "Страховая компания "СДС" перечислило Константинову А.А. сумму страхового возмещения в размере 14 846,20 рублей, что истцом не оспаривалось.
Полагая выплаченную сумму недостаточной, Константинов А.А. обратился в ООО "Проф-сервис" для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению ООО "Проф-сервис" *** от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспорта средства истца с учетом износа составляет 224 600 руб. (том 1 л.д.75-97).
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГ о выплате причитающегося возмещения исходя из заключения ООО "Проф-сервис" оставлена без удовлетворения по мотивам того, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства, кроме того, указанные повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Отказ страховщика был основан на проведенном при рассмотрении вопроса по выплате страхового возмещения трасологическом исследовании обстоятельств ДТП в ООО "СибПроф" (экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГ), по результатам которого страховщик установил, что повреждения, обнаруженные при осмотре автомобиля экспертом-техником ООО "Профэксперт", не соответствуют указанным истцом обстоятельствам ДТП, при этом повреждение переднего левого крыла, переднего бампера, накладки переднего бампера автомобиля Subaru Forester не исключаются (том 1 л.д.152 - 167).
По результатам обращения истца в службу финансового уполномоченного, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение N*** от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении требований Константинова А.А. о взыскании с ООО "Страховая компания "СДС" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой технической экспертизы (том 1 л.д.44-51).
Указанное решение финансового уполномоченного основано на результатах экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГ ***, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что механизм возникновения зафиксированных повреждений транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца, по делу назначена судебная автотехническая, проведение которой поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (далее - АКО СТЭ) (том 2 л.д. 28-60, 115-128).
Как следует из заключения АКО СТЭ *** от ДД.ММ.ГГ, с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГ, экспертом установлены повреждения, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, а именно: бампер передний; крыло переднее левое; подкрылок передний левый; рычаг передней подвески левый; кулак поворотный левый; амортизатор передний левый; стабилизатор передней подвески; стойка стабилизатора левая.
При этом эксперт пришел к выводу, что повреждения рейки рулевой; спойлера переднего бампера; диска колеса переднего левого; брызговика грязезащитного переднего левого не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГ.
Экспертом отмечено, что повреждения рулевой рейки по характеру образования и месту локализации не соответствуют данному ДТП и образовались при других обстоятельствах. Повреждения в виде сколов характерны при попадании камней, срез металла образован при контакте с предметом в момент скольжения, превышающий прочность диска, (бордюрное ограждение), а трещина металла могла быть получена при наезде на дорожную выбоину, имеющую острые края.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа, с учетом дополнений к заключению, определена экспертом в сумме 96 217 рублей.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно применив нормы материального права и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об обоснованности иска в объеме удовлетворенных требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия находит не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку несмотря на то, что не все повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, оно является страховым случаем относительно ущерба, причиненного в заявленном Константиновым А.А. размере, с учетом уточнения требований, что влечет обязанность страховщика по его возмещению.
Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы само по себе об ошибочности выводов эксперта не свидетельствует.
Вопреки утверждению апеллянта из содержания заключения эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** и дополнений к нему от ДД.ММ.ГГ, усматривается, что эксперт Оппель А.А. проводил детальные трасологические исследования повреждений и следообразования, описан анализ их образования с подетальным определением контактных повреждений автомобилей участников ДТП в зоне контакта по высоте взаимодействия, описан еханизм взаимодействия транспортных средств.
При этом экспертом был осмотрен автомобиль истца <данные изъяты>, при даче ответов на поставленные судом вопросы учитывались материалы, составленные ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу по факту ДТП, фотоматериалы, имеющиеся в деле досудебные экспертные заключения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что наличие иных повреждений на автомобиле истца, не относящихся к рассматриваемому ДТП, не может является основанием для отказа в страховом возмещении по повреждениям, относимость которых к страховому случаю установлена.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии необходимости назначения по делу судебной экспертизы.
Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Исходя из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос ***).
Истец, не согласившись с объемом повреждений транспортного средства, установленных страховщиком на основании заключения эксперта ООО "СибПроф" от ДД.ММ.ГГ *** и неустановлением таких повреждений экспертом ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГ ***, обосновал необходимость проведения судебной экспертизы явными противоречиями в заключениях, учитывая, что факт ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, подтверждается материалами дела, при этом движение автомобиля истца после получения им повреждений исключалось, тогда как в соответствии с заключением экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро", проведенной по поручению финансового уполномоченного, транспортному средству повреждения в рассматриваемом ДТП не причинены.
При таких обстоятельствах назначение по делу судебной экспертизы обосновано, соответствует части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, с учетом его дополнения, не доверять которому у суда оснований не имелось, свои выводы эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо заключения, подтвердил в судебном заседании.
При этом непосредственно в части определения расценок ремонтных воздействий и необходимых деталей, примененных экспертом и принятых судом, сторонами решение не оспорено.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в определенном судом размере не установлено.