Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

судей Евдокименко А.А., Клюева С.Б.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Россельхозбанк" к Семенову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по соглашению, по апелляционной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Семенову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по соглашению - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения Семенова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 было заключено соглашение о кредитовании N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 40 000руб. под 17,75% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были перечислены на счет заемщика, однако обязательства по погашению кредита и процентов нарушались. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 47 971,89руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга - 13 801,68руб., задолженность по оплате просроченного основного долга - 19 735,93руб., задолженность по просроченным процентам - 14 434,28руб.. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 было заключено соглашение о кредитовании N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 41 761,02руб. под 16,5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на счет заемщика, однако обязательства по погашению кредита и процентов нарушались. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 55 036,07руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга - 20 479,51руб., задолженность по оплате просроченного основного долга - 18 481,63руб., задолженность по просроченным процентам - 16 074,93руб.. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 умер, заведено наследственное дело, наследником, принявшим наследство, является ответчик Семенов С.В.. С учетом уточнений истец просил расторгнуть соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика задолженность по соглашению в размере 47 971,89руб., расторгнуть соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по соглашению в размере 55 036,07руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 260руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель АО "Россельхозбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования банка. Полагает, что сам по себе факт заключения заемщиком договора страхования, по которому банк является выгодоприобретателем, не является безусловным основанием для освобождения наследника, принявшего наследство, от оплаты долгов наследодателя. Наступление страхового случая не отнесено к обстоятельствам, влекущим прекращение обязательств по кредитному договору.

Семенов С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из содержания статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения обязательства могут как вытекать из волеизъявления стороны (сторон) обязательства и являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или договором (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

На основании п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (п. 3 ст. 961 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 было заключено соглашение N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 40 000руб. под 17,75% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 было заключено соглашение N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 41 761,02руб. под 16,5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Банк выполнил условия соглашений, денежные средства были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27-29, 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ОАО СК "РСХБ-Страхование" заключен договор коллективного страхования N, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая произвести страхователю/выгодоприобретателю страховую выплату.

Застрахованными лицами по договору коллективного страхования являются физические лица - заемщики кредита, заключившие с банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие договора страхования, в связи с чем они включены в список застрахованных лиц, на них распространены условия одной из программ страхования и за них уплачена страховая премия.

В силу п. 1.6. договора страхования получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору по риску "смерть в результате несчастного случая и болезни" является банк при условии получения им письменного согласия застрахованного лица и на условиях такого согласия.

Вместе с заключением соглашений на получение кредита заемщик ФИО7 присоединился к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней N на основании заявлений заемщика на присоединение к программе страхования (п. 15 индивидуальных условий соглашений), тем самым ФИО7 согласился с условиями страхования по договору страхования, был включен в Бордеро (список застрахованных лиц) и на него распространено действие договора страхования.

Размер страховой премии полностью оплачен страхователем, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету.

Согласно п. 3.4.2 договора страхования размер страховой суммы на день наступления страхового случая составляет сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору, включая начисленные, но неуплаченные проценты, штрафы, пени.

Как установлено судом, при присоединении к программе коллективного страхования, ФИО7 выразил согласие о том, что выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страхового случая будет являться банк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер (л.д. 7).

После смерти ФИО7 заведено наследственное дело, наследником, принявшим наследство, является сын Семенов С.В.. Наследство состоит из земельных участков и жилого дома, общая стоимость наследственного имущества составляет 815 688,09руб. Других наследников не установлено.

АО "Россельхозбанк" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в АО СК "РСХБ-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая.

АО СК "РСХБ-Страхование" письмом от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению банка для выплаты страхового возмещения предложило представить дополнительные медицинские документы, не отказывая в страховой выплате, что так же подтверждается письменными пояснениями АО СК "РСХБ-Страхование", имеющимися в материалах дела.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на то, что при заключении кредитных соглашений наследодатель был застрахован, в том числе по риску "смерть", выгодоприобретателем является банк.

Суд первой инстанции с доводами ответчика согласился, указав в решении, что на выгодоприобретателя как на лицо, обладающее правом на получение страхового возмещения, возложена обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате. При этом наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

С учетом приведенных положений закона и существа возникших между заемщиком и банком правоотношений, надлежащим исполнением обязательств по заключенному ФИО7 кредитному договору являлся возврат долга. Наступление страхового случая, как основание прекращения обязательств по кредитному договору, в договоре не указано, в силу закона страховой случай также не является основанием для прекращения кредитного договора. Соглашение сторон, которое изменяло бы порядок прекращения обязательства, в материалах дела отсутствует.

На дату смерти заёмщика остаток задолженности по соглашению N составлял 33 668,09руб., по соглашению N - 39 102,04 руб. и не превышал размер страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции в адрес страховщика направлены сведения о причине смерти застрахованного лица, а также копия медицинской карты наследодателя, после чего страховщик сообщил суду о страховой выплате банку в счет погашения задолженности заемщика в размере 39 102 рубля 04 копейки и 36 668 рублей 09 копеек.

В свою очередь, истцом по запросу суда апелляционной инстанции, с учетом сведений о произведенной страховой выплате, предоставлен актуальный расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженности по спорным кредитным договорам отсутствуют, задолженность погашена в полном объеме суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований банка к ответчику.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку судебное постановление суда апелляционной инстанции принято не в пользу истца, заявление банка о возмещении ответчиком расходов на оплату суммы государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка