Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3916/2021

В суде первой инстанции дело N 2-63/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Дорожкиной О.Б., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев 17 июня 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амгуема-Инвест" к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", Глотову А.В. о возмещении ущерба,

третье лицо ООО "Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ",

с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Амгуема-Инвест" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Беличенко А.Г., представителя ООО "Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ" Малышева А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Амгуема-Инвест" обратилось в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Глотову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 21 апреля 2020 года, после произошедшего 13 апреля 2020 год по вине Глотова А.В. ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, ООО "Амгуема-Инвест", выступая в качестве собственника пострадавшего транспортного средства MERCEDES-BENZ V250D 4MATIC грз N, ООО "Амгуема-Инвест", обратилось в страховую организацию АО "АльфаСтрахование", в рамках действующего полиса ОСАГО с требованием о выплате страхового возмещения.

Предусмотренная законом обязанность своевременной и полной выплаты страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" не выполнена.

С учетом изменения требований, в окончательном виде просили суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 27 835, 80 рублей; судебные расходы на подготовку экспертного заключения в размере 4 556, 20 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины 917, 93 рубля;

- взыскать с Глотова А.В. разницу между предполагаемыми затратами на ремонт транспортного средства без учета износа и размером расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 38 700 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 1 278, 97 руб.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 марта 2021 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с Глотова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Амгуема-Инвест" убытки в размере 38 700 рублей, судебные расходы в размере 7 621 рубль 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Амгуема-Инвест" к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью "Амгуема-Инвест" излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины по платежному поручению N 119 от 02.07.2020 года в размере 3515 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Амгуема-Инвест" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В письменных возражениях Глотов А.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Беличенко А.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме..

Представителя ООО "Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ" Малышев А.В. поддержал позицию, изложенную в жалобе ООО "Амгуема-Инвест".

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные, в том числе с учетом положений ч.2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2020 года в районе дома 28 по улице Шевчука произошло дорожно-транспортного происшествие с участием водителей Глотова А.В.(транспортное средство марки Volkswagen POLO государственные регистрационные знаки N), Макаревич О.В. ( транспортное средство марки Lexus RX 350 государственные регистрационные знаки N и водителя Ржеусский В.О. (транспортное средство марки MERCEDES-BENZ V250D 4MATIC государственные регистрационные знаки N

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2020 Глотов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ V250D 4MATIC государственные регистрационные знаки N является ООО "Амгуема-Инвест", гражданская ответственность общества застрахована АО "АльфаСтрахование".

Являясь собственником пострадавшего транспортного средства MERCEDES-BENZ 21.04.2020 ООО "Амгуема-Инвест" в рамках действующего полиса ОСАГО обратилось в АО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате страхового возмещения.

В указанном заявлении не содержится никаких требований к страховщику о выплате или проведении расчета утраты товарной стоимости MERCEDES-BENZ.

Согласно заключению ООО "РАНЭ-Приволжье" N ОСАГО797077 от 22.04.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ с учетом износа составила 155 900 рублей, АО "АльфаСтрахование" в адрес истца перечислены денежные средства в размере 155 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Дальневосточной экспертизы и оценка", которыми было составлено экспертное заключение N 316/20 от 27.05.2020, из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства MERCEDES-BENZ составляют: без учета износа - 274 200 рублей; с учетом износа - 221 000 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии со справочными данными официального сервисного дилера ООО "Автомир Премиум" составляют: без учета износа - 271 900 рублей; с учетом износа - 226 700 рублей.

11.06.2020 ООО "Амгуема-Инвест" предъявила АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию, в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2020 с учетом физического износа составило 166 700 руб. Механические повреждения, причиненные автомобилю MERCEDES-BENZ в результате столкновения с Toyоta Corolla произошедшего 07.12.2018 в г. Хабаровске, в районе дома 74 по ул. Комсомольской на дату экспертного осмотра 29.12.2020 устранены. Повреждения в передней части автомобиля были устранены до ДТП от 13.04.2020 ( экспертное заключение N 48/2020 от 08.02.2021, составленное АНО "Дальневосточный экспертно-юридический центр").

Согласно п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками, а также размер таких убытков.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права и достоверно установив, что у принадлежащего истцу автомобилю имелись аварийные повреждения, при этом, в силу подпункту "ж" пункта 8.3. Методических рекомендаций дополнительная утрата товарной стоимости не рассчитывается, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании утраты товарной стоимости, а также требований, производных от основных, и, как следствие обоснованно удовлетворил иск частично.

Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергаются.

Согласно экспертного заключения N 316/20 от 29.05.2020, составленного ООО "Дальневосточной экспертизы и оценка", величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства поврежденного автомобиля MERCEDES-BENZ составляет 27 835 рублей 80 копеек.

На основании п.18,19 ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая по договору ОСАГО страховщик обязан возместить потерпевшему убытки, причиненные в результате страхового случая.

К таким убыткам относится дополнительная утрата товарной стоимости представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Порядок и основания дополнительной утраты товарной стоимости предусмотрены Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки( утверждны ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. (далее -Методические рекомендации)

Согласно подпункту "ж" пункта 8.3. Методических рекомендаций дополнительная утрата товарной стоимости не рассчитывается, если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения, кроме повреждений указанных в п.8.4. Методических рекомендаций.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решению Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2019 по делу А73-9328/2019 установлено, что автомобиль MERCEDES-BENZ V250D 4MATIC государственные регистрационные знаки Н714ТМ27, ранее, в 2018 году получал механические повреждения передней части кузова (бампер передний, рамка гос.номера, гос.номер, решетка радиатора, две накладки решетки радиатора и эмблема) в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о необходимости применения положений "РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с Изменениями N 1)" утвержденных Министерством экономики Российской Федерации 4 июня 1998 года, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное руководство не подлежит применению в связи с отказом Министерства юстиции Российской Федерации в регистрации первоначального издания данного документа.

По существу, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в суде первой инстанции и по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амгуема-Инвест" без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Дорожкина О.Б.

Юдакова Ю.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка