Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Данилова А.А., Федоренко И.В.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2092/2020 по иску Кюйнер Константина Валерьевича к Анохиной Марине Викторовне об обращении взыскания на квартиру,

по апелляционной жалобе Кюйнер Константина Валерьевича в лице представителя по доверенности Старковой Галины Валерьевны

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2020 года, которым Кюйнер Константину Валерьевичу в удовлетворении исковых требований к Анохиной Марине Викторовне об обращении взыскания на квартиру, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Кюйнер К.В. обратился в суд с иском к Анохиной М.В. об обращении взыскания на квартиру. В обоснование заявленных требований указал, что в Тракторозаводском РО УФССП по Волгоградской области находится на исполнении исполнительное производство N<.......>-ИП о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга, на основании исполнительного листа выданного Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу <.......>. Из материалов исполнительного производства установлено, что в собственности ответчика имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> однако в данном жилом помещении Анохина М.В. не зарегистрирована и не проживает, следовательно, квартира не является для ответчика единственно пригодным для проживания местом жительства. Полагает, что поскольку на протяжении трех лет долг ответчика перед ним не погашен, то имеются основания для обращения взыскания на принадлежащее Анохиной М.В. жилое помещение. Ссылаясь на изложенное, просил обратить взыскание на принадлежащее ответчику жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кюйнер К.В. в лице представителя по доверенности Старковой Г.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что в собственности ответчика имеется жилое помещение, в котором она не зарегистрирована и не проживает. Анохина М.В. имеет регистрацию и постоянно проживает по другому адресу, следовательно, спорная квартира не является для ответчика единственно пригодным для проживания местом жительства.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 января 2016 года с Анохиной М.В. в пользу Кюйнер К.В. взысканы денежные средства в сумме 548 677 руб. 50 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 25 июня 2016 года в отношении должника Анохиной М.В. возбуждено исполнительное производство N<.......>-ИП. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, остаток долга по состоянию на 2020 год составляет 496 582 руб. 66 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кюйнер К.В. ссылается на то, что в собственности ответчика имеется жилое помещение, в котором Анохина М.В. не зарегистрирована и не проживает, следовательно, в связи с отсутствием у ответчика денежных средств, на недвижимое имущество может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Анохиной М.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно Выписке из ЕГРН указанный жилой объект недвижимости является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Иного жилого помещения в собственности ответчика судом не установлено, стороной истца доказательств обратного не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что у ответчика в собственности имеется одно жилое помещение, которое является, в том числе и единственным пригодным для постоянного проживания помещением, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для обращения на него взыскания, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик зарегистрирована и фактически проживает в другом жилом помещении, в связи с чем спорная квартира не является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Регистрация Анохиной М.В. в жилом помещении, не принадлежащим ей на праве собственности и проживание в нем, не делает ответчика собственником жилого помещения и предоставляет ей только право на пользовании жилищем, в связи с чем с учетом положений, содержащихся в ст. 40 Конституции РФ и ст. 446 ГПК РФ не может подтверждать факт наличия у ответчика иного пригодного для постоянного проживания помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кюйнер Константина Валерьевича в лице представителя по доверенности Старковой Галины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка