Определение Ярославского областного суда от 24 июня 2021 года №33-3916/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3916/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 июня 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Алсултановой Ларисы Магомедовны на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 марта 2021 года, которым постановлено:
Заменить взыскателя ПАО "Промсвязьбанк" по гражданскому делу N 2-1145/18 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Алсултановой Ларисе Магомедовне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Алсултановой Ларисы Магомедовны к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя на Непубличное акционерное общество " Первое коллекторское бюро".
Суд установил:
Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 21 марта 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Алсултановой Л.М., суд постановил: взыскать с Алсултановой Л.М. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от 07.07.2014 года по состоянию на 08.08.2017 года: основной долг - 549 097 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом - 83 005 рублей 49 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 521 рубль 03 копейки, а всего 641 623 рубля 79 копеек.
Встречные исковые требования Алсултановой Л.М. удовлетворить частично. Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Алсултановой Л.М. сумму комиссии 2 722 рубля 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 470 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда 200 рублей, а всего 3 393 рубля 62 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Алсултановой Ларисы Магомедовны отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 июля 2018 года решение Кировского районного суда г.Ярославля от 21 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Алсултановой Л.М. по доверенности Алсултанова Э.М. - без удовлетворения.
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя требования тем, что на основании договора уступки прав (требований) N от 28.08.2020 года НАО "ПКБ" уступлены права требования по указанному кредитному договору.
Учитывая изложенное, заявитель просит заменить взыскателя по делу с НБ "Траст" (ПАО) на НАО "Первое коллекторское бюро".
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Алсултанова Л.М. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и отказе в удовлетворении заявления. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
С выводом суда об удовлетворении требований НАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя правопреемником суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим представленным материалам и закону - части 1 статьи 44 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о нарушении судом процессуальных норм права, выразившихся в вынесении определения суда на основании копий документов, исследовании только выписки из приложения N 1 к договору цессии, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Исходя из вышеуказанных правовых норм, суд, исходя из заявления ООО НАО "ПКБ", представленного им договора уступки права требования, а также принципа презумпции добросовестности поведения участников процесса, правомерно рассмотрел дело по представленным копиям документов, являющихся доказательствами по делу.
Выписка содержит полный набор сведений, позволяющих определить наименование должника, номер и дату кредитного договора, общий размер передаваемых требований и их состав. Выписка составлена в установленном законом порядке и заверена надлежащим образом. В соответствии с п. 10 Договора цессии N от 28 августа 2020г. условия Договора и Приложений к нему, а также передаваемая в рамках Договора информация и документы, являются конфиденциальными, в связи с чем, не подлежат разглашению. Акт приема-передачи прав (требований) содержит информацию не только в отношении Алсултановой Л.М., а также по иным кредитным договорам в отношении иных лиц, права требования по которым также уступлены HAО "ПКБ".
Доводы частной жалобы о несоответствии уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с решением суда, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором. Из договора цессии от 28.08.2020 г. следует, что Банк уступил права требования к Алсултановой Л.М. по кредитному договору на сумму долга в размере 632102,76 руб.; решение суда не исполнено; доказательств обратного в материалы дела не представлено, а потому в соответствии с требованиями действующего законодательства в данном случае процессуальное правопреемство допустимо.
Довод частной жалобы о том, что не уведомление должника об уступке требования кредитора (цедента) иному лицу (цессионарию) не позволяет суду произвести замену стороны ее правопреемником является несостоятельным. Отсутствие в материалах дела уведомления о переуступке прав по договору цессии не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, не влечет недействительность договора цессии.
Ссылки в жалобе на несоответствии фирменного наименования заявителя и наименования юридического лица, указанного в приложенных к заявлению документов, не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, в частности выписке из ЕГРЮЛ.
Доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Алсултановой Ларисы Магомедовны без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Семиколенных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка