Определение Иркутского областного суда от 27 мая 2020 года №33-3916/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-3916/2020
Судья Иркутского областного суда Жилкина Е.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-780/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Кожевникову Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе Кожевникова Е.М. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 июля 2019 года,
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Кожевникову Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование, что 30.01.2017 стороны заключили кредитный договор N 91976053, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 508000 руб. сроком на 66 мес. под 16,9 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 25.02.2019 размер задолженности по кредиту составил 556184,72 руб., из них: неустойка за просроченные проценты - 7168,91 руб., неустойка за просроченный основной долг - 6448,03 руб., просроченные проценты - 92687,68 руб., просроченный основной долг - 449880,10 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 556184,72 руб., а также судебные расходы в сумме 8761,85 руб.
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15.07.2019 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Суд взыскал с Кожевникова Е.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 91976053 от 30.01.2017 в размере 556184,72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8761,85 руб.
Не согласившись с решением суда, Кожевников Е.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Не представлен расчет суммы иска с указанием правового основания на взыскание, не указаны периоды просрочки ежемесячных платежей с применением штрафных санкций и их размеров. Не учтены форс-мажорные обстоятельства, а именно нахождение его в тяжелом состоянии на стационарном лечении. В связи с этим, считает, что неустойка взыскана необоснованно. Отмечает, что он не имел возможности представить свои возражения и соответствующие документы, поскольку находился на стационарном лечении. Также отмечает, что он согласен на заключение мирового соглашения и в дальнейшем нести обязательства по возврату кредита.
На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 30.01.2017 ПАО Сбербанк и Кожевников Е.М. заключили кредитный договор N 91976053, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 508000 руб. на срок 66 мес. под 16,9% годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в порядке, установленном графиком платежей. Условиями кредита предусмотрена уплата заемщиком за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
ПАО Сбербанк обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнил надлежащим образом, денежные средства в сумме 508000 руб. выданы Кожевникову Е.М. путем перечисления на счет.
Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате платежей, что привело к образованию просрочки.
По состоянию на 25.02.2019 задолженность по кредиту составила 556184,72 руб., из них: неустойка за просроченные проценты - 7168,91 руб., неустойка за просроченный основной долг - 6448,03 руб., просроченные проценты - 92687,68 руб., просроченный основной долг - 449880,10 руб.
Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, погашения задолженности либо контррасчет её суммы ответчиком суду не представлены.
Рассматривая заявленные требования в порядке упрощенного производства, удовлетворяя иск, судья первой инстанции исходил из того, что Кожевниковым Е.М. нарушаются условия кредитного договора по возврату кредита, доказательств уплаты задолженности ответчиком судье не представлено, в связи с чем судья первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору являются обоснованными. Учитывая, что представленный банком расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора и никем не оспорен, доказательств полной уплаты задолженности ответчиком судье не представлено, судья взыскал с Кожевникова Е.М. в пользу банка задолженность по кредитному договору N 91976053 от 30.01.2017 в размере 7168,91 руб. - просроченный основной долг, 6448,03 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 92687,68 руб. - просроченные проценты, 449880,10 руб. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8761,85 руб.
Вместе с тем, с выводом судьи первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судья апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно положений ст. 232.1 ГПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
В соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Как видно из материалов дела, требования истца о наличии у ответчика денежных обязательств основываются на кредитном договоре, однако сведения о том, что данные требования (в том числе размер основного долга и размер процентов) Кожевниковым Е.М. признавались, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Учитывая вышеизложенное, применительно к ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, поскольку настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, решение судьи первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело- направлению в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Кроме того, судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Судебной коллегией Иркутского областного суда от 20.05.2019 определение судьи об оставлении настоящего искового заявления без движения от 15.03.2019 было отменено, дело возвращено в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Определения о принятии искового заявления с указанием вида судопроизводства, в котором подлежал рассмотрению возникший спор, в материалах дела не имеется.
Согласно сопроводительного письма Усть-Кутского городского Иркутской области исх. N 2-780/2019 ( л. дл. 42), Кожевникову Е.М. была направлена копия определения суда от 11. 06.2019.
Определение от 11.06.2019 в материалах настоящего дела отсутствует.
В соответствии с резолютивной частью решения суда от 15.07.2019, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в составе председательствующего Морозовой А.Р.
Исходя из мотивировочной части решения суда, имеющегося в материалах настоящего дела, данное гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в составе председательствующего Морозовой А.Р., при секретаре судебного заседания Лебедевой И.В.
Согласно сопроводительному письму Усть-Кутского городского суда (л.д. 82), в адрес ответчика Кожевникова Е.М. была направлена копия заочного решения суда от 15.07.2019 по гражданскому делу N 2-780/2019.
Таким образом, вид судопроизводства, отраженный в вышеназванных документах, является различным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 июля 2019 года по данному гражданскому делу отменить.
Возвратить данное гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Иркутского областного суда Е.М. Жилкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка