Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2020 года №33-3916/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-3916/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Сокола В.С.,
судей Белоусовой В.В., Самойловой Е.В.,
при секретаре Николаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по иску Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) (далее - Банк) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Групп" (далее - Общество), Бабаеву Павлу Валерьевичу, Лободе Константину Константиновичу, третье лицо - МГИМО МИД России, о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Групп" по доверенности Сезонова Владимира Николаевича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2019 г.,
УСТАНОВИЛА:
поданным в июле 2019 г. иском истец на основании заключенного 31.01.2019 г. с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Групп" (далее - Общество) кредитного договора (возобновляемой кредитной линии) N 08/19-ВКЛ, также заключенных 31.01.2019 г. с Бабаевым П.В. и Лобода К.К. договоров поручительства об ответственности в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств Обществом по кредитному договору N 08/19-ВКЛ, ссылаясь на невыполнение ответчиками договорных обязательств по возврату кредита просил взыскать с ответчиков в-солидарном порядке в пользу Банка сумму задолженности по Кредитному договору N 08/19-ВКЛ от 31.01.2019 г. по состоянию на 18.07.2019 г. задолженность по основному долгу в сумме 149536110,49 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 1474876,71 руб., неустойку в сумме 3180817,43 руб., а всего - 154191804,63 руб., а также государственную пошлину в сумме 60000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что согласно кредитному договору (возобновляемой кредитной линии) N 08/19-ВКЛ Банк открывает заемщику кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика 150000000 руб. с окончательным сроком возврата кредита 29.01.2021 г.
Согласно п. 1.2 Кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12 процентов годовых.
Банк выполнил взятые на себя обязательства, однако заемщиком денежные обязательства по кредитному договору не исполняются, что привело к образованию непрерывной просроченной задолженности по кредиту в общей сумме 154191804,63 руб. по состоянию на 18.07.2019 г.
11.06.2019 г. в адрес ООО СК "Строй-групп" направлено требование об исполнении обязательств, которое оставлено без удовлетворения.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика 31.01.2019 г. между РНКБ Банк (ПАО) и Бабаевым П.В. заключен поручительства с физическим лицом, согласно которого поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств Обществом по кредитному договору N 08/19-ВКЛ от 31.01.2019 г.
24.06.2019 г. Бабаеву П.В. направлено требование об исполнении обязательств, которое оставлено без удовлетворения.
Также 31.01.2019 г. между банком и Лободой К.К. заключен договор поручительства N 38-08/19 ВКЛ, согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств. 24.06.2019 г.
Лободе К.К. было направлено требование об исполнении обязательств, которое оставлено без удовлетворения.
Обжалуемым решением иск удовлетворен, взыскано с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка сумма задолженности по Кредитному договору N 08/19-ВКЛ от 31.01.2019 г. по состоянию на 18.07.2019 г.: задолженность по основному долгу в сумме 149536110,49 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 1474876,71 руб., неустойка в сумме 3180817,43 руб., государственная пошлина в сумме 60000 руб., а всего - 154 251 804, 63 руб.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что право представлено Кредитору на основании ч. 2. ст. 811 ГК РФ, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами. При этом при применении п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из принципа равенства паритетность в отношениях между сторонами. Досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов это право кредитной организации, однако осуществление данного права кредитором не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по кредиту.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной Определении от 16.04.2009 N 331-0-0, сама по себе норма п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривает право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очереди части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущении нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, послужившие причиной неисполнения Ответчиками обязательств по Договору займа, не дана оценка финансовому состоянию Ответчиков, не установлено, были ли причинены истцу убытки в связи с неисполнением ответчиками сроков исполнения обязательств.
Также суд первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, причины отложения признаны неуважительными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бабаев П.В., Лобода К.К., представители РНКБ (ПАО"), ООО Строительная компания "Строй-Групп", МГИМО МИД России не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В письменном ходатайстве представитель ООО Строительная компания "Строй-Групп" просит судебное заседание по делу отложить на более позднюю дату по причине того, что срок приостановки деятельности общества в связи с распространением коронавирусной инфекции истек только 15 июня 2020 г., а собственник помещения, арендатором которого является общество, до настоящего времени не обеспечил готовность и соответствие стандарту организации работы, вследствие чего у общества отсутствует возможность возобновить деятельность, а сотрудники юридического отдела общества лишены доступа в помещения, в которых хранятся документы, необходимые для участия в деле. При этом указывает на невозможность извещения Бабаева П.В. и Лободы К.К. времени и месте судебного заседания в связи с тем, что согласно информации сет и интернет указанным лицам избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебные повестки по делу направлены 27 мая 2020 г. по имеющимся в материалах дела почтовым и электронным адресам, а также отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность участия представителя ООО Строительная компания "Строй-Групп" в судебном заседании, при том, что представитель вправе знакомиться с материалами дела, содержащими в полном объеме документы, необходимые для участия в деле, а также отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение ответчиков Бабаева П.В. и Лободы К.К. по иным адресам или в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает возможным рассматривать дело при данной явке.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 421, 809, 810, 309, 310, 314, 363 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), регулирующих правоотношения, вытекающие из обязательств исполнения договорных отношений.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31 января 2019 г. между РНКБ Банк (ПАО) и ООО Строительная компания "Строй Групп" был заключен кредитный договор (возобновляемая кредитная линия) N 08/19-ВКЛ.В соответствии с п.п. 1.1 Кредитного договора Банк открывает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности Заемщика 150 000 000 рублей на цели: финансирование расходов, связанных с выполнением работ по строительству общежития, в рамках заключенного Государственного контракта N Г00281703171 от 12.06.2017 г. с МГИМО МИД России, с окончательным сроком возврата кредита 29 января 2021 г.
Под кредитной линией понимается неоднократная выдача кредитором заемщику денежных средств (кредита) частями (траншами) при условии соблюдения заемщиком лимита задолженности в соответствии с условиями договора с учетом графика снижения задолженности по кредиту (основному долгу), установленного в п.6.1 Договора.
Согласно п. 1.2 Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 12,0 процентов годовых.
В соответствии с п. 5.7 Кредитного договора выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в РНКБ Банк (ПАО), при условии предоставления кредитору надлежаще оформленных платежных документов на получение траншей и отсутствия обременения данного расчетного счета Заемщика либо выставленных к счету платежных документов, предусматривающих списание денежных средств без дополнительного распоряжения заемщика.
Согласно п.п.3.1 Кредитного договора заемщик принял на себя обязательства: использовать кредит в сумме, сроки и на цели, предусмотренные договором, уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссии и иные предусмотренные договором платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором; возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки.
Пунктом 8.2 Кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата выданного в рамках кредитной линии кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом и (или) комиссий в соответствии с условиями настоящего договора, заемщик (помимо процентов за пользование кредитом) обязан уплатить кредитору за каждый день просрочки неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту (процентам, комиссиям) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита должно было быть исполнено, по день окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.
Согласно п.7.1, п.7.1.1 Кредитного договора Банк имеет право досрочно потребовать возврата предоставленного в рамках договора кредита вместе с причитающимися ему процентами в случае, если не получит любой из причитающихся ему по Договору платежей, в сроки, установленные договором.
11.06.2019 г. истцом в адрес ответчика ООО СК "Строй Групп" направлено требование N 4764-исх. об исполнении обязательств по кредитному договору.
В обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО Строительная компания "Строй Групп" по кредитному договору между Банком и Бабаевым П.В. заключен договор поручительства (с физическим лицом) N 37-08/19-ВКЛ от 31.01.2019 ' г., согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик.
Также 31.01.2019 г. между Банком и Лободой К.К. заключен договор поручительства (с физическим лицом) N 37-08/19-ВКЛ, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик.
Согласно п.3.1 заключенных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать в указанном в п.п. 1.1 Договора объеме перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по основному договору (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита).
24.06.2019 г. Бабаеву П.В., Лободе К.К. истцом направлены требования об исполнении обязательств в соответствии с договором поручительства.
Проанализировав содержание заключенных между сторонами кредитного договора, договоров поручительства, установив факт неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств, исходя из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиками, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований, заявленных Российским национальным коммерческим банком (публичное акционерное общество), взыскании с ООО Строительная компания "Строй-Групп", Бабаева П.В., Лободы К.К. в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности по основному долгу в размере 149 536 110, 49 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 474 876, 71 руб., неустойки в размере 3 180 817, 43 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции верно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы во внимание быть приняты не могут, поскольку на правильность выводов решения суда по существу спора не влияют, удовлетворение исковых требований обусловлено неисполнением ответчиками, взятых на себя обязательств на основании заключенных кредитного договора и договоров поручительства, при том, что в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства исполнения указанных обязательств в полном объеме или частично в настоящее время.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине участия представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Калужской области и Арбитражного суда Свердловской области судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч.ч. 4, 6 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Согласно положениям ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Как следует из материалов дела, 12 ноября 2019 г. в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило ходатайство представителя ООО "Строительная компания "Строй Групп" Беловой А.А. об отложении судебного разбирательства, назначенного по делу на 13 ноября 2019 г. 09.30 часов в связи с участием представителя в указанный день в Арбитражном суде Калужской области и Арбитражном суде Свердловской области (том 3 л.д. 46-53).
В судебном заседании 13 ноября 2019 г. судом разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке, и с учетом мнения лиц, участвующих деле, определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников (том 3 л.д. 64-66).
Учитывая, что ООО "Строительная компания "Строй Групп" является юридическим лицом, в штате общества состоит несколько юристов, при том, что доказательств занятости в иных судебных заседаниях, представителя Беловой А.А. и других представителей общества не представлено, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело при имеющейся явке. Отсутствует нарушение права ООО "Строительная компания "Строй Групп" на судебную защиту.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Групп" по доверенности Сезонова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка