Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 июня 2020 года №33-3916/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-3916/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красниковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью КА "Неон" на определение Сургутского городского суда от 03 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью КА "Неон" о выдаче дубликата исполнительного документа - отказать",
установил:
ООО КА "Неон" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивируя свои требования тем, что 13 октября 2014 года Сургутским городским судом было вынесено определение о замене стороны взыскателя с ОАО "ВУЗ-Банк" на правопреемника ООО КА "Неон" по гражданскому делу (номер). По настоящее время ООО КА "Неон" не известно местонахождение исполнительного листа (номер), о взыскании с ААН задолженности по кредитным платежам в размере 128 513 руб. 93 коп. Постановлением ОСП по г. Сургуту от 16 августа 2019 года, указано, что исполнительное производство в отношении ААН было окончено 23 ноября 2016 года на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ " Об исполнительном производстве". Из данного постановления не ясно куда направлен исполнительный лист? а также не предоставлено документальных данных о том, в чей адрес и когда был отправлен исполнительный лист. Просит выдать дубликат исполнительного листа в отношении ААН
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Заинтересованные лица ААН, АО "ВУЗ-банк" в судебное заседание не явились.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ООО КА "Неон" о выдаче дубликата исполнительного листа - отказано.
В частной жалобе ООО КА "Неон" просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, неверно определены обстоятельства дела. Исполнительное производство в отношении ответчика окончено, однако подлинник исполнительного листа истцу не возвращался. По мнению взыскателя, судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, он был лишен возможности предоставления суду дополнительных доказательств в подтверждение факта утраты исполнительного листа. Судом проигнорировано заявленное ходатайство и не было оказано содействие в истребовании дополнительных доказательств в ОСП по г. Сургуту. Считает, что поскольку срок для предъявления исполнительного листа не пропущен, местонахождение исполнительного листа неизвестно, это является достаточным основанием для установления утраты исполнительного документа и выдаче его дубликата.
Руководствуясь ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
В силу части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Согласно части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда от 25 июля 2013 года с ААН в пользу АО "ВУЗ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору. Решение вступило в законную силу 27 августа 2013 года.
Определением Сургутского городского суда от 13 октября 2014 года произведена замена взыскателя АО "ВУЗ-БАНК" на ООО КА "Неон".
Полагая, что заявителем доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.
Проанализировав законодательство, регулирующее данные правоотношения, учитывая, что никаких доказательств подтверждающих передачу исполнительного листа первоначальному взыскателю, направления его взыскателем судебным приставам-исполнителям для исполнения, утраты судебным приставом исполнительного листа заявитель ООО КА "Неон" не предоставил, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа.
Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
Таких обстоятельств, при рассмотрении дела не установлено.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств судом отклоняется, поскольку заявленное истцом ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 57, 166 ГПК РФ, в удовлетворении которого отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств затруднительности получения доказательств самостоятельно.
Ссылка на ошибочность вывода суда о несоответствии требованиям относимости и допустимости представленных истцом доказательств несостоятельна, основана на неправильном применении норм процессуального законодательства.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 03 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО КА "Неон" без удовлетворения.
Председательствующий Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка