Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3916/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-3916/2020
23 декабря 2020 года гор.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Богдановой И.Ю.
при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тункинского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО "ЭкоАльянс" о возложении обязанности в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить сбор, транспортирование, утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов
по апелляционному представителю прокурора Тункинского района Республики Бурятия
на решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 01 октября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований прокурора Тункинского района Республики Бурятия отказать,
Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав пояснения участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор Тункинского района РБ обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "ЭкоАльянс" о возложении обязанности в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить сбор, транспортирование, утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов, распложенных на:
земельном участке, примерные координаты <...> в направлении на северо-восток в 500 м. от <...>, на площади примерно 0,9 га, объем около 100 м3.
земельном участке, примерные координаты <...> в северо-восточной части <...> на площади примерно 0.18 га, объемом примерно 100 м3,
земельном участке, примерные координаты <...> в направлении на восток в 2,5 км. от <...>, на площади примерно 7 га, объёмом около 350 м3.
земельном участке, примерные координаты <...> в направлении на юго-восток в 3 км. от <...>, на площади примерно 0,4 га, объемом примерно 50 м3.
земельном участке, примерные координаты <...> в направлении на юго-восток в 7 м. от <...>, на площади примерно 3 га, объемом около 200 м3,
земельном участке, примерные координаты <...>, в направлении на северо-восток в 500 м. от <...>, на площади примерно 0,2 га, объемом 100 м3.
Требования мотивированы тем, что между Министерством природных ресурсов РБ и ООО "ЭкоАльянс" заключено соглашение, по условиям которого последнее обязалось обеспечивать деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами. ... в ходе рейда по территории Тункинского района прокуратурой района в МО СП "Кырен" выявлено шесть несанкционированных свалок твердых коммунальных отходов на общей площади примерно 11,68 га, объемом около 900 м?. Свалки выявлены в период, когда региональный оператор приступил к исполнению своих обязанностей, соответственно, ликвидация данных свалок должна проводиться силами ООО "ЭкоАльянс".
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация МО "Тункинский район", Администрация МО СП "Кыренское", Администрация МО СП "Харбяты", Правительство Республики Бурятия, ФГБУ "Национальный парк "Тункинский", Министерство природных ресурсов Республики Бурятия, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
В судебном заседании представитель прокурора по доверенности Бадмажапова Д.Е. просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что поскольку собственник земельных участков не установлен, свалки обнаружены после 01.04.2019 года, обязанность по их ликвидации подлежит возложению на регионального оператора.
Представитель ответчика ООО "ЭкоАльянс" по доверенности Васильева М.П. возражала против удовлетворения иска пояснив, что обязанность по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов в соответствии с действующими законодательством возлагается на собственников земельных участков.
Представитель третьего лица Правительства Республики Бурятия по доверенности Митыпова Е.В. возражала против удовлетворения иска пояснила, что Правительством РБ необходимые меры по организации деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов были приняты, обеспечено необходимое правовое регулирование, Министерством природным ресурсов РБ заключено соглашение с региональным оператором.
Представитель третьего лица Министерство природных ресурсов Республики Бурятия по доверенности Гармаева Л.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что поскольку земельные участки входят в зону хозяйственного назначения Национального парка "Тункинский", обязанность по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых бытовых отходов должна быть возложена на Администрацию Национального парка "Тункинский".
Представители третьих лиц Администрации МО "<...>", Администрации МО СП "Кыренское", Администрации МО СП "Харбяты", ФГБУ "Национальный парк "Тункинский", Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки не представили.
Судом постановлено указанное решение с которым не согласился прокурор указывая в апелляционном представлении что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства было неправомерно отказано в принятии уточнения к иску и привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФГБУ "Национальный парк "Тункинский" Администрации МО "Тункинский район" и Правительства Республики Бурятия. Основания для принятия уточнения иска и привлечения соответчиков имелись, т.к. предметом спора являлись однородные обязанности. Кроме того, суд неправомерно признал представленные Акты осмотра несанкционированных свалок недопустимыми доказательствами, указав, что Акты отличаются друг от друга по содержанию, в связи с чем вызывают сомнения в фактическом проведении проверки. Однако, законом не установлено какими определенными средствами доказывания должен подтверждаться морфологический состав свалок.
В письменных возражениях на апелляционное представление представитель ФГБУ "Национальный парк "Тункинский" указывает, что единственным лицом, осуществляющим деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 4 класса опасности является ответчик ООО "ЭкоАльянс". Лицензии на осуществление такой деятельности в отношении отходов 4 класса опасности у национального парка не имеется. Поскольку все спорные свалки расположены в границах населенных пунктов, включенных в состав национального парка и в зоне хозяйственного назначения, с учетом того, что свалки выявлены в период когда ответчик приступил к исполнению обязанностей, полагает, что требования прокурора должны быть удовлетворены за счет ответчика ООО "ЭкоАльянс".
В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Бадамацыренова Ю.С. доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика ООО "ЭкоАльянс" Васильева М.П. возражала против отмены решения указывая, что доводы жалобы являлись предметом обсуждения сдом первой инстанции.
Представитель третьего лица Правительства Республики Бурятия по доверенности Романова О.С. возражала против удовлетворения представления прокурора.
Представитель третьего лица Министерство природных ресурсов Республики Бурятия по доверенности Гармаева Л.В. заявила о несогласии с доводами прокурора указывая, что границы национального парка определены, земли на которых расположены несанкционированные свалки находятся в границах парка, собственник земель обязан нести бремя по содержанию земель в надлежащем состоянии.
Представители третьих лиц Администрации МО "Тункинский район", Администрации МО СП "Кыренское", Администрации МО СП "Харбяты", ФГБУ "Национальный парк "Тункинский", Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1); содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам (пункт 2 статьи 21); отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22).
Федеральный закон от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 13.4).
Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТ 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 г. N 607-ст, являются несанкционированными свалками отходов.
В соответствии с абзацами четвертым и восьмым статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель, почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 названного кодекса в целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.
Понятие отходов содержится в статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в соответствии с данной статьей отходы производства и потребления - вещества или предметы, образованные в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным законом. Отходами от использования товаров являются готовые товары (продукция), утратившие полностью или частично свои потребительские свойства и складированные их собственником в месте сбора отходов, либо переданные в соответствии с договором или законодательством Российской Федерации лицу, осуществляющему обработку, утилизацию отходов, либо брошенные или иным образом оставленные собственником с целью отказаться от права собственности на них.
Согласно примечанию к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001, если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с пунктом 18 которых собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.
В соответствии с указанными Правилами обязанность по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов на регионального оператора возлагается только в силу заключенного с собственником участка договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо в соответствии с п.16-17 Правил в случае неисполнения собственником участка своих обязанностей.
Судом первой инстанции установлено, что 14 мая 2018 года между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия и ООО "ЭкоАльянс" заключено соглашение N 1, по условиям которого последнее как региональный оператор сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов обязано ликвидировать места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами.
Также судом установлено, что 17 июня 2020 года в ходе рейда по территории Тункинского района прокуратурой района выявлено шесть несанкционированных свалок твердых коммунальных отходов на общей площади примерно 11,68 га, объемом около 900 м?.
Обращаясь в суд с иском, прокурор Тункинского района указал, что поскольку несанкционированные свалки выявлены в период, когда к исполнению своих обязанностей приступил региональный оператор, соответственно, ликвидация данных свалок должна проводиться силами ООО "ЭкоАльянс".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по ликвидации несанкционированных свалок бытовых отходов не может быть возложена на регионального оператора ООО "ЭкоАльянс", т.к. имеется собственник земельного участка, который обязан обеспечить самостоятельно надлежащее содержание земельного участка и уборку несанкционированных свалок, либо заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором. Поскольку такого договора с ООО "ЭкоАльянс" собственником участков не заключено, оснований возлагать обязанность по устранению несанкционированных свалок, не имеется.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается
Так, судом первой инстанции было достоверно установлено, что территории на которых выявлены несанкционированные свалки, входят в состав Национального парка "Тункинский", земли являются федеральной собственностью, т.е. имеют собственника.
Указанные выводы суда основаны на положениях ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Постановления Совета министров Бурятской ССР от 31.12.1991 года N 353 "О создании государственного природного национального парка "Тункинский" Министерства лесного хозяйства РСФСР в Бурятской ССР", Схеме организации и развития Тункинского национального природного парка и подтверждались сведениями, представленными Управлением Росреестра по РБ.
Сведения о заключении собственником участка с ответчиком договора на оказание услуг по ликвидации свалок или несанкционированных свалок с региональным оператором в материалы дела представлено не было. На возникновение у ООО "ЭкоАльянс" обязанности по ликвидации свалки, в связи с неисполнением собственником участка уведомления регионального оператора, истец не ссылался и такие обстоятельства судом в ходе рассмотрения дела не установлены.
В связи с указанным, суд верно пришел к выводу, что исковые требования о ликвидации мест несанкционированного размещения отходов не подлежат удовлетворению за счет заявленного ответчика ООО "ЭкоАльянс".
Довод апелляционного представления прокурора о том, что судом неправомерно не было принято уточнение исковых требований, не может быть принят во внимание судебной коллегией.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.
Законом не предусмотрено право истца на одновременное изменение и предмета, и основания иска, более того, гражданское процессуальное законодательство не содержит такого понятия как "уточнение иска".
Как следует из представленного суду заявления прокурора об уточнении исковых требований, истец просил обязать лиц, не являющихся в данном деле ответчиками принять меры по защите земель Национального парка "Тункинский" от загрязнения отходами путем организации деятельности по сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, указывая при этом, что такая обязанность должна быть исполнена Росимуществом, ФГБУ "Национальный парк "Тункинский", МО "Тункинский район", Правительство РБ и ООО "ЭкоАльянс".
Оценив требования истца и основания требований, заявленных в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что фактически истец изменил и предмет и основание иска, в связи с чем правомерно не принял уточненные требования.
Довод представления прокурора о том, что неправомерно признал недопустимыми доказательствами Акты осмотра несанкционированных свалок, при установленных судом обстоятельствах, не имеют юридического значения и не влекут отмены решения суда.
Доводы письменных возражений представителя ФГБУ "Национальный парк "Тункинский" о том, что единственным лицом, обладающим лицензией на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 4 класса опасности является ООО "ЭкоАльянс", являлось предметом обсуждения при рассмотрения спора судом первой инстанции, суд признал, что указанный довод надлежащими доказательствами не подтвержден, потому подлежит отклонению. Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
