Определение Ленинградского областного суда от 23 июля 2020 года №33-3916/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-3916/2020
Санкт-Петербург 23 июля 2020 года
Ленинградский областной суд в лице судьи Титовой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый Город" на определение Киришского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-526/2019 от 18 марта 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 года иск ООО "УК "Единый Город" к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
10 декабря 2019 года ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 35 000 рублей.
14 января 2020 года истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 604 рубля 92 копейки.
Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2020 года с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по участию в деле представителя в размере 30 000 рублей, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе истец просит отменить указанное определение как необоснованное, принятое с нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования, признав долг, истец фактически отказался от иска.
С учетом положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.
Рассматривая заявления сторон о распределении судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеназванными положениями действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, отказав в удовлетворении заявления истца, и удовлетворив просьбу ответчика.
Размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя определен судом с учетом количества проведенных судебных заседаний, подготовленных документов по настоящему гражданскому делу со стороны ответчика, категории и сложности дела, требований разумности.
Доводу подателя жалобы о том, что фактически истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, судом первой инстанции дана правильная оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Предусмотренным законом правом отказаться от иска, представитель истца не воспользовался, в связи с чем, осуществленные им процессуальные действия (повторная неявка в судебное заседание) влекут наступление соответствующих правовых последствий, в том числе обязанность возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.
С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь статей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Киришского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый Город" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка