Определение Севастопольского городского суда от 07 ноября 2019 года №33-3916/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N 33-3916/2019
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,
при секретаре - Малаховой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда частную жалобу Гаражного потребительского кооператива "Бриг" на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гаражного потребительского кооператива "Бриг" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об урегулировании разногласий для заключения договора аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ГПК "БРИГ" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг по составлению иска и представительства интересов ГПК "Бриг" в районном суде размере 40 000 рублей, расходов, связанных с составлением и подачей заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, мотивируя своим требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 мая 2019 года исковые требования ГПК "БРИГ" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка удовлетворены в полном объеме. Указанные расходы понесены истцом и подлежат взысканию с ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2019 года заявление ГПК "Бриг" удовлетворено частично. С Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в пользу ГПК "Бриг" взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.
В частной жалобе заявитель ГПК "Бриг" ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2019 года в части размера взысканных судебных расходов и взыскания с ДИЗО судебных расходов в размере 45000 рублей, поскольку при определении размера судебных расходов, районный суд не учел положения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года, не применил рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденных решением Совета адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 года. Считает, заявленную сумму судебных расходов 45000 рублей, с учетом выполненной представителем работы, разумной.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, находит определение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судебным разбирательством установлено, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 мая 2019 года исковые требования ГПК "Бриг" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка удовлетворены в полном объеме. 24 июня 2019 года решение вступило в законную силу. Указанное решение районного суда не обжаловано в апелляционном порядке сторонами.
12 марта 2019 года между ГПК "Бриг" и ООО "МИПЦ "Электронные документы и услуги" заключен договор N 5/6 об оказании информационно-правовых услуг.
Согласно условиям договора, ООО "Многофункциональный информационно-правовой центр "Электронные документы и услуги" обязуется оказывать услуги по подготовке всех необходимых документов, в том числе искового заявления, для обращения в суд первой инстанции с иском об оспаривании величины годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, которая определена договором аренды земельного участка N от 11.12.2018 года, а также судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика ГПК "Бриг" до вступления решения суда в законную силу, составление процессуальных документов (п.1.1). Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 30 000 рублей. Пунктом 3.3 договора определено, что в случае удовлетворения исковых требований ГПК "Бриг" оплачивает ООО "Многофункциональный информационно-правовой центр "Электронные документы и услуги" 10 000 рулей.
Согласно платежных поручений N 22 от 13 марта 2019 года и N 64 от 25 июля 2019 года, ГПК "Бриг" по договору оплатило ООО "МИПЦ "Электронные документы и услуги" 30 000 рублей и 10 000 рублей.
Также, 22 июля 2019 года между ГПК "Бриг" и ООО "МИПЦ "Электронные документы и услуги" заключен договор N 54/2ю об оказании информационно-правовых услуг. Согласно п. 1.1 договора, ООО "Многофункциональный информационно-правовой центр "Электронные документы и услуги" обязуется оказывать услуги по подготовке всех необходимых документов для обращения в Ленинский районный суд г. Севастополя с заявлением ГПК "Бриг" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1208/2019. Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составляет 5 000 рулей. Согласно платежного поручения N 65 от 25 июля 2019 года, сумма в размере 5 000 рублей ГПК "Бриг" оплачена ООО "Многофункциональный информационно-правовой центр "Электронные документы и услуги".
Согласно доверенности б/н от 01 марта 2019 года, ООО "Многофункциональный информационно-правовой центр "Электронные документы и услуги" уполномочило Филипенко К.С. осуществлять представительство интересов ГПК "Бриг" в районном суде.
23 апреля 2019 года, 21 мая 2019 года интересы ГПК "БРИГ" представлял Филипенко К.С.
Районный суд, удовлетворяя частично заявление ГПК "Бриг" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, исходил из принципа разумности и справедливости, категории и сложности гражданского дела, количества судебных заседаний в суде первой, объема выполненной представителем работы.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, надлежащей оценки доказательств, при правильном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы.
Таким образом, довод жалобы о несоблюдении принципа разумности размера судебных расходов, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта суда первой инстанции и определения иного размера судебных расходов, поскольку районный суд исходил из основных принципов определения размера таких расходов как разумности и справедливости, отсутствие сложности в рассмотрении данного спора и периода его рассмотрения, с учетом участия представителя в двух судебных заседаниях в районном суде общей продолжительностью 1 час 25 минут, составление иска, изменение предмета иска, вследствие неправовой определенности представителя истца в способе защиты права ГПК "Бриг" при первоначальном обращении с иском, составление заявления о взыскании судебных расходов на представителя, составление частной жалобы на определение районного суда о частичном удовлетворении заявления ГПК "Бриг" о взыскании судебных расходов.
Учтен районным судом принцип разумности, соблюдение которого является необходимым при определении размера возмещения, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доводы частной жалобы о необходимости применения районным судом рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя подлежат отклонению, поскольку они имеют рекомендательный характер, кроме того они рекомендованы для предоставления юридических услуг адвокатами, но в гражданском деле представитель Филипенко К.С. действовал на основании доверенности, а не на основании ордера ( ч. 5 ст. 53 ГПК РФ).
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта районным судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу ГПК "Бриг" на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий, судья: Е.В.Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка