Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 сентября 2019 года №33-3916/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года Дело N 33-3916/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Карабельского А.А., Кузнецовой О.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 сентября 2019 года гражданское дело по иску Межрайоной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю к Сторощук Н. В., Щаповой Н. М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением
по апелляционным жалобам ответчика Сторощука Н.В., ответчика Щаповой Н.М., представителя третьего лица ООО "Нико-С" Сторощука Н.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 31 мая 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю к Сторощук Н. В., Щаповой Н. М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать солидарно со Щаповой Н. М., <Дата> года рождения, уроженки <адрес>, Сторощука Н. В., <Дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, в доход федерального бюджета 22 157 066 руб.
Взыскать со Щаповой Н. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.
Взыскать со Сторощука Н. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю обратилась с указанным иском в суд, мотивируя тем, что Центральным районным судом г. Читы 27.07.2018 вынесен приговор в отношении Щаповой Н.М. и Сторощука Н.В., которым они осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просил взыскать солидарно с Щаповой Н.М. и Сторощука Н.В. в доход федерального бюджета 22 157 066 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Определением суда от 8 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Нико-С" (т. 1 л.д. 242).
Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 3 л.д. 147-150).
В апелляционной жалобе ответчик Сторощук Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска Межрайонной ИФНС N 3 по Забайкальскому краю. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на приговор от 27.07.2018 по уголовному делу в отношении Сторощука Н.В. и Щаповой Н.М., для обоснования размера ущерба, поскольку суду надлежало исследовать размер ущерба и установить его на основании представленных в материалы дела доказательств, обосновывающих размер ущерба. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что факт причинения ущерба в размере 22 157 066 руб. Сторощуком Н.В. и Щаповой Н.М. связан с незаконным возмещением ООО "Нико-С" НДС путем занижения налогооблагаемой базы за 3 и 4 кварталы 2014 года, следовательно, исследование и установление обоснованности размера ущерба возможно только при исследовании и установлении обстоятельств, связанных с законностью исчисления ООО "Нико-С" налогооблагаемой базы в 3 и 4 кварталах 2014 года путем ее не включения на сумму 243 727 718,57 руб. Суд в основу решения положил заключение эксперта отдела криминалистики СУ СК РФ по Забайкальскому краю N 46/16 от 15.05.2016, которое, по мнению ответчика, является единственным доказательством по делу, тем самым нарушив принцип непосредственности исследования доказательств. Также обращает внимание, что в материалы дела не представлены доказательства того, что у эксперта Орловой Н.В., составившей заключение N 46/16 от 15.05.2016, есть право на самостоятельное производство судебных экспертиз в системе органов СУ СК РФ. Представителем ответчика заявлялось ходатайство об исключении заключения 46/16 от 15.05.2016 из материалов дела, со ссылкой на его недопустимость, однако в нарушение ст. 166 ГПК РФ, указанное ходатайство не было разрешено судом. Не истребование экспертом Орловой Н.В. первичной документации бухгалтерского учета, договоров займа, с которых НДС оплате не подлежит, привело к неправильным выводам о наличии, отсутствие сделок по поставкам, уступкам, займам и авансов в счет предстоящих поставок, а также к незаконному выводу о занижении ООО "Нико-С" налогооблагаемой базы по НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года. Также экспертом допущены ошибки при арифметических подсчетах суммы ущерба, поскольку эксперт не учла платежное поручение N 334 от 9.09.2014 на сумму 550 000 руб., следовательно, размер ущерба, нанесенного государству, достоверно не установлен, а заключение эксперта содержит недостоверные выводы. Также судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ не исследовано заключение специалиста БНЭ "Версия" N 512 от 10.05.2018 Васильева И.Е. и аудиторское заключение ООО "Статус Аудит" от 5.07.2018, суд не обосновал их недопустимость или недостоверность. В нарушение ст. 79 ГПК РФ отказал в назначении экспертизы сторонам на незаконных основаниях. При этом сам суд не назначил экспертное исследование по своей инициативе. Что привело к недоказанности факта размера ущерба, что является основанием для отмены решения суда. Суду надлежало установить факт размера ущерба, поскольку данное обстоятельство не является преюдициальным. Суд в нарушение требований закона, устанавливая размер причиненного ущерба, сослался на приговор Центрального районного суда г. Читы от 27.07.2018, не указав при этом по каким основаниям, предусмотренным законом, суд отдал предпочтение судебному акту по уголовному делу, а не постановлению по арбитражному делу, которым были установлены преюдициальные для рассматриваемого гражданского дела обстоятельства. А именно арбитражным судом было установлено, что ООО у "Нико-С" отсутствовала обязанность по включению в налогооблагаемую базу поступивших в 3 и 4 кварталах 2014 года денежные средства в размере 243 727 718,57 руб. Исходя из чего действия ООО "Нико-С" по возмещению НДС в 3 и 4 кварталах 2014 являются законными (т. 3 л.д. 153-164).
Не согласившись с постановленным решением суда, Сторощук Н.В., обратился в суд с апелляционной жалобой, как директор ООО "Нико-С", сославшись на доводы, аналогичные вышеприведенным. Дополнительно, указав, что действия Сторощука Н.В. и Щаповой Н.М. не повлекли ущерба федеральному бюджету по смыслу ст. 1064 ГК РФ, поскольку не повлекли неблагоприятные изменения по не поступлению в бюджет 22 157 066 руб. в 3,4 кварталах 2014 года, поскольку ООО "Нико-С" исчислило НДС в размере 23 796 611,86 руб. в 2, 3, 4 кварталах 2012 и 1 квартале 2013 года по тем же самым правоотношениям. Суд не исследовал налоговые декларации ООО "Нико-С" по НДС за указанные периоды. Также указывает, что суд при рассмотрении гражданского дела применил ст. 204 УПК РФ, которая не подлежала применению при рассмотрении гражданского спора. Выражает несогласие с экспертным заключением N 46/16 от 15.05.2016, поскольку оно не может считаться достоверным доказательством, поскольку при его составлении были исследованы не все документы бухгалтерского учета ООО "Нико-С". Указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 61 ГПК РФ не посчитал установленным факт отсутствия законного основания для включения в налогооблагаемую базу ООО "Нико-С" денежных средств, полученных от других организаций, когда пришел к выводу о необходимости включения в налогооблагаемую базу ООО "Нико-С" денежных средств, поступивших ООО "Нико-С" от контрагентов (т. 3 л.д. 165-174).
Ответчик Щапова Н.М. выражает несогласие с постановленным решением суда, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах Сторощука Н.В. и директора ООО "Нико-С". Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что истец в лице налоговой инспекции избрал ненадлежащий способ защиты в виде подачи иска к физическим лицам по правоотношениям, субъектами которых являются не физические лица, а государство в лице налоговой инспекции и юридическое лицо ООО "Нико-С". Указанный факт нарушает права и законные интересы физических лиц Щаповой Н.М. и Сторощука Н.В. Выражает несогласие с размером ущерба, поскольку судом необоснован размер причиненного ущерба. Также полагает, что обстоятельства, установленные арбитражным судом, являлись преюдициальными для настоящего дела (т. 3 л.д. 185-193).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца МИФНС России N 3 по Забайкальскому краю Ларионов В.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Ответчик Щапова Н.М., надлежаще извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание после окончания перерыва в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление, направила в суд своего представителя.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Щаповой Н.М.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения ответчика Сторощука Н.В. и его представителя Амагаева А.И., представителя ответчика Щаповой Н.М. - Прудникова А.С., представителя третьего лица ООО "Нико-С" Сизых А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей истца МИФНС N 3 по Забайкальскому краю Ларионова В.П., Чистякова М.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (ст. 19 Налогового кодекса РФ). Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Читы от 27.07.2018 Щапова Н.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 200 000 руб. Сторощук Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 200 000 руб. (т. 1 л.д. 102-191).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29.11.2018 приговор Центрального районного суда г. Читы от 27.07.2018 в отношении Щаповой Н.М. и Сторощука Н.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных Щаповой Н.М. и Сторощука Н.В., адвокатов Котляровой Т.А., Варфоломеевой Е.М. - без удовлетворения. Приговор Центрального районного суда г. Читы вступил в законную силу 29.11.2018 (т. 1 л.д. 60-99).
Вышеуказанным приговором суда установлено, что Щапова Н.М. и Сторощук Н.В. совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества - средств федерального бюджета - путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере - в виде незаконного возмещения НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года в сумме 22 157 066 руб.
В результате преступных действий ответчиков Щаповой Н.М. и Сторощука Н.В. федеральному бюджету был причинен материальный ущерб на сумму 22 157 066 руб.
При разрешении данного спора, в соответствии с требованиями части 4 статьи 61 ГПК РФ исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, подтверждающим факт совершения ответчиками хищение чужого имущества - средств федерального бюджета, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиками преступными действиями федеральному бюджету причинен материальный ущерб в размере 22 157 066 руб., который подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета, принимая во внимание участие непосредственно каждого из ответчиков в указанных преступных действиях, а также тот факт, что согласно заключению эксперта N 46/16 от 13.05.2016 судебно-налоговой экспертизы в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2014 года не включены суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) от контрагентов в сумме 243 727 718,57 руб., в том числе: за 3 квартал 2014 года в сумме 67 479 475,46 руб.; за 4 квартал 2014 года в сумме 176 248 243,11 руб. В результате налоговая база по налогу на добавленную стоимость ООО "Нико-С" занижена на 243 727 718,57 руб., в том числе: за 3 квартал 2014 года в сумме 67 479 475,46 руб.; за 4 квартал 2014 года в сумме 176 248 243,11 руб. За 3 и 4 кварталы 2014 года ООО "Нико-С" излишне исчислен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме не менее 22 157 066 руб., в том числе: за 3 квартал 2014 года в сумме не менее 6 134 498 руб.; за 4 квартал 2014 года в сумме не менее 16 022 568 руб. (т. 3 л.д. 74-123).
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
В соответствии с указанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 судом суммы, подлежащие взысканию в счет возмещения материального ущерба, были проверены при непосредственном исследовании представленных доказательств, которые имеются в уголовном деле, рассмотренном Центральным районным судом г. Читы от 27.07.2018 по обвинению Щаповой Н.М. и Сторощука Н.В.
Вступившим в законную силу, и потому имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором Центрального районного суда г. Читы от 27.07.2018 установлено, что ответчики, действуя в группе по предварительному сговору, похитили чужое имущество - средства федерального бюджета, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 22 157 066 руб. руб., распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению, то есть совместными и согласованными действиями причинили федеральному бюджету материальный вред, что предполагает солидарную ответственность причинителей вреда перед потерпевшим.
Не позволяют иначе разрешить спор и доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности заключения эксперта N 46/16 от 13.05.2016. При отсутствии доказательств на нарушения методологии, неправильности расчетов, выявленных непосредственно в процессе составления заключения, недостоверности результатов экспертного заключения, представленного истцом, судебная коллегия полагает данные доводы безосновательными.
Указанная экспертиза проведена старшим экспертом отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю Орловой Н.В., имеющей высшее экономическое образование, специальность "Бухгалтерский учет, анализ и аудит", квалификацию "Экономист" и стаж экспертной деятельности 9 лет на основании постановления следователя по материалам уголовного дела. Экспертное заключение проведено с исследованием материалов уголовного дела, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что представленные стороной ответчиков заключение специалиста БНЭ "Версия" N 512 от 10.05.2018 Васильева И.Е. и аудиторское заключение ООО "Статус Аудит" от 5.07.2018 (т. 3 л.д. 15-27, 37-70), были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы ответчика сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных приговором Центрального районного суда г. Читы от 27.07.2018.
Вопреки доводам жалобы представителя ООО "Нико-С" судом не применялась при рассмотрении дела ст. 204 УПК РФ, ссылка на нее дана в приведенном в описательной части решения суда выводе, содержащемся в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29.11.2018, касающемся заключения специалиста БНЭ "Версия" N 512 от 10.05.2018 Васильева И.Е. и аудиторского заключения ООО "Статус Аудит" от 5.07.2018 (т. 1 л.д. 90).
Ссылку стороны ответчиков на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 октября 2016 года по делу N А78-7185/2016 и последующие судебные решения вышестоящих инстанций, как на имеющие преюдициальное значение, судебная коллегия отклоняет.
Предметом решения Арбитражного суда Забайкальского края от 5 октября 2016 года, апелляционной и кассационной инстанций было заявление ООО "Нико-С" о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По уголовному делу приговор вынесен в отношении Щаповой Н.М. и Сторощука Н.В., которым инкриминировалось совершение мошеннических действий по незаконному возмещению НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года. Настоящий гражданский иск предъявлен в связи с возмещением ущерба, причиненного преступлением, совершенным Щаповой Н.М. и Сторощуком Н.В.
Доводы апелляционных жалоб ответчика Сторощука Н.В., третьего лица ООО "Нико-С" о незаконности и необоснованности решения суда в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При этом, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что для установления размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета, необходимости назначения судебно-бухгалтерской экспертизы не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Щаповой Н.М. о том, что погашение недоимки по налогам должно быть осуществлено ООО "Нико-С" по иску налоговых органов, в связи с чем, в удовлетворении настоящего иска надлежит отказать либо производство по делу прекратить, не основаны на законе, поскольку инспекцией были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Суд верно установил, что Сторощук Н.В. является учредителем и руководителем ООО "Нико-С", Щапова Н.М. - главным бухгалтером ООО "Нико-С", то есть лицами, выполнявшими управленческие функции и осуществлявшими распределение финансовых средств организации и поскольку налоги не уплачены организацией по их вине, они являются лицами, ответственными за возмещение причиненного ущерба, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Кроме того, доказательства наличия у ООО "Нико-С" имущества, в том числе, денежных средств для погашения ущерба в материалы дела не представлено. Инспекцией подано заявление в Арбитражный суд Забайкальского края о признании ООО "Нико-С" банкротом, однако, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявление арбитражным судом оставлено без движения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Ссылка жалоб ответчиков на нарушение процессуального закона, выразившегося, по их мнению, в нарушении принципа непосредственного исследования судом имеющихся в деле доказательств - заключения эксперта N 46/16 от 13.05.2016, заключения специалиста БНЭ "Версия" N 512 от 10.05.2018 Васильева И.Е. и аудиторского заключения ООО "Статус Аудит" от 5.07.2018 не может повлечь отмену решения суда.
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 31.05.2019 (т. 3 л.д. 133-150), указанные заключения приобщены к материалам дела, вопрос об их приобщении ставился на разрешение сторон, которые не высказали возражений. Судом устанавливался факт исследования сторонами заключения эксперта N 46/16 от 13.05.2016 в рамках уголовного дела. При этом в суде первой инстанции представитель ответчика Сторощука Н.В. Амагаев А.И. ходатайствовал об исключении из материалов дела данного заключения эксперта. В удовлетворении ходатайства судом было отказано.
Заключение эксперта N 46/16 от 13.05.2016, заключение специалиста БНЭ "Версия" N 512 от 10.05.2018 Васильева И.Е. и аудиторское заключение ООО "Статус Аудит" от 5.07.2018 в качестве доказательств по гражданскому делу исследовались судом, ссылки на них имеются в обжалуемом решении суда.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сторощука Н.В., ответчика Щаповой Н.М., представителя ООО "Нико-С" Сторощука Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка