Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3916/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-3916/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Довиденко Е.А., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Булановой Е. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 февраля 2019 года
по делу по иску КГБУ "Автохозяйство ***" к Булановой Е. В. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ около 09-00 час. в <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> р.з *** под управлением Булановой Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, р.з ***, принадлежащего КГБУ "Автохозяйство ***" и под управлением водителя К.А.Е.
Считая виновной в ДТП Буланову Е.В., КГБУ "Автохозяйство ***" в порядке прямого возмещения ущерба обратилось в САО "ВСК", но в выплате страхового возмещения было отказано, так как ответственность Булановой Е.В. не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 878 000 р.
Данные обстоятельства выступили поводом для обращения КГБУ "Автохозяйство ***" в суд с иском, в котором просило взыскать с Булановой Е.В. в возмещение ущерба 878 000 р., расходы по оценке в размере 5 000 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 660 р.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 февраля 2019 года исковые требования КГБУ "Автохозяйство ***" удовлетворены частично. Взыскано с Булановой Е. В. в пользу КГБУ "Автохозяйство ***" в возмещение ущерба 526 829 р., расходы по оценке 3 000 р. и госпошлина 8 468 р. 29 к. ; в пользу ООО "Профит Эксперт" расходы по экспертизе - 16 560 р., с КГБУ "Автохозяйство ***" - 11 040 р.
В апелляционной жалобе на данный судебный акт с учетом дополнений к ней, поступивших в судебную коллегию, ответчик просит его изменить, снизив размер ущерба, указывая на то, что судом не исследован вопрос о наличии в действиях водителя К.А.Е. грубой неосторожности; полагает, что столкновение автомобилей спровоцировал маневр К.А.Е. - перестроение из крайнего левого ряда в средний и, не справившись с управлением, он перестроился в крайний правый ряд. Факт нарушения скоростного режима и выполнение опасного маневра могут подтвердить свидетель А.А., о допросе которой ходатайствовал ответчик, а также сведения ООО "Глонасс центр", об истребовании которых заявлял ответчик, однако судом было отказано в удовлетворении обоих ходатайств. В основу решения суда и вывода о виновности ответчика в ДТП положено заключение эксперта, иные обстоятельства и доказательства не рассмотрены судом, вопрос о виновности К.А.Е. не разрешен. Апеллянт ходатайствует о допросе свидетеля А.А. и истребовании сведений ООО "Глонасс центр".
В суде апелляционной инстанции ответчик и её представитель на доводах жалобы настаивали, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ около 09-00 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, р.з ***, принадлежащего на праве собственности Б.В.А. и под управлением Булановой Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, р.з *** принадлежащего истцу на праве оперативного управления и под управлением водителя К.А.Е.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водитель Буланова Е.В. признана виновной в нарушении п. 13.4 ПДД РФ и подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> руб. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (в пути следования в районе пересечения <адрес> и <адрес>, осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо).
Согласно заключению эксперта ***-*** от ДД.ММ.ГГ столкновение произошло на регулируемом пересечении проезжих частей - направление движения автомобилей перекрестное. При этом автомобиль <данные изъяты> р.з. *** движется на разрешенный сигнал светофора по <адрес> далее выполняет маневр поворота налево с пересечением встречной полосы движения через трамвайные пути. Автомобиль <данные изъяты> р.з. *** движется на разрешенный сигнал светофора по проезжей части <адрес> в сторону <адрес> прямолинейно.
Выезд автомобилей на пересечении <адрес> и <адрес> и столкновение произошло на крайней правой полосе проезжей части <адрес> при движении автомобилей на разрешенный "зеленый" сигнал светофора по <адрес> и запрещающий движение "красный" сигнал светофора по <адрес>.;
Приоритетным правом в движении располагал водитель автомобиля <данные изъяты> р.з. *** движущийся без изменения направления по своей полосе на разрешающий сигнал светофора.
В данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля <данные изъяты> р.з. *** К.А.Е., при движении должен был действовать, руководствуясь пунктом 10.1. ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> р.з. *** Буланова Е.В. - пунктами 13.3, 13.4 и 10.1 ПДД РФ.
Стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты> р.з. *** без учета износа в ценах на дату происшествия составляет 526 829 р.
Из объяснений водителя Булановой Е.В. (в административном материале ***) следует, что выезжая на перекресток <адрес> с <адрес> и совершая маневр поворота налево, не видела автомобиль <данные изъяты> из-за стоящих машин и автобуса, ожидающих сигнала поворота налево(стрелка).
Согласно объяснениям К.А.Е. он двигался в среднем ряду по пр.<адрес> со скоростью 55 км/час, выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, он увидел пересекающий слева направо его полосу автомобиль <данные изъяты>, предотвратить столкновение не смог из-за маленького промежутка времени до столкновения.
В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от 15.01.2018г, проведенного в рамках административного дела, при скорости движения автомобиля <данные изъяты> 55км/час его остановочный путь равен около 36,6 м., остановочное время - около 3,5с; ответить на вопрос располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения не представилось возможным в связи с отсутствием у эксперта исходных данных о моменте возникновения опасности для водителя <данные изъяты>, пути и скорости или времени движения данного автомобиля с момента возникновения опасности и до столкновения или расстояния между автомобиля ими в момент возникновения опасности для водителя <данные изъяты>, действия данного водителя с момента возникновения опасности для движения(применение торможения, маневра и т.п.).
Согласно схеме ДТП столкновение автомобилей произошло перекрестке <адрес> - <адрес> на расстоянии 1 метр от края проезжей части <адрес> и 7,8 метра от <адрес>.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пп. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
При вышеуказанных установленных обстоятельствах, Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что причинение материального ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с действиями Булановой Е.В. При этом выводы о виновности ответчика в ДТП, вопреки доводам жалобы, основаны не только на заключении эксперта, но и на иных вышеуказанных доказательствах(схеме ДТП, объяснениях водителей, заключении экспертов), в совокупности свидетельствующих о виновных действиях ответчика в причинении ущерба истцу.
При этом экспертное заключение отвечает требованиям процессуального закона (ст. 86 ГПК РФ), выводы эксперта мотивированы и научно обоснованны, апеллянтом не оспаривались, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его опровержение доказательств не представлено.
В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Аналогичные положения содержатся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно разъяснениям которого, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО);
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы жалобы о наличии в действиях водителя К.А.Е. грубой неосторожности, нарушении им скоростного режима, совершении маневра перестроения носят голословный характер, не подтвержденный материалами дела. Кроме того, данный довод противоречит объяснениям самой Булановой Е.В в административном материале, согласно которым, выезжая на перекресток <адрес> с <адрес> и совершая маневр поворота влево, она не видела автомобиль <данные изъяты> из-за стоящих машин и автобуса. При этом, показания свидетеля не могут выступить достоверным, достаточным и допустимым доказательством нарушения К.А.Е. скоростного режима и совершения им маневра, поскольку свидетель может высказать лишь субъективную оценку скоростного режима автомобиля и маневра; кроме того, свидетель А.А. в административном материале Булановой Е.В. не указана, обстоятельства его обнаружения, указанные ответчиком в суде апелляционной инстанции, вызывают у судебной коллегии сомнения. Система мониторинга транспорта не формирует отчеты по скорости транспорта и его маневра на отрезке пути.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба ссылок на таковые не содержит.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
