Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 33-3916/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 33-3916/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Лягиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Москвина А. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 мая 2019 года, которым исковые требования Бычкова В. М. удовлетворены.
С Москвина А. С. в пользу Бычкова В. М. взысканы ущерб в размере 170 892 рублей, проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму возмещения ущерба 170 892 рубля за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда, расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 4617 рублей 84 копеек, расходы за юридическое сопровождение дела в размере 4000 рублей, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 3500 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика Шонорова Н.Л., представителя истца Трудова Н.Ю., судебная коллегия
установила:
29 ноября 2018 года в 14 часов 05 минут около <адрес> по вине водителя Москвина А.С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак N..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника Бычкова В.М., причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2019 года Москвин А.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 20).
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак N..., на момент ДТП застрахована не была.
15 марта 2019 года Бычков В.М. обратился в суд с иском к Москвину А.С., в котором, ссылаясь на заключение N 394-18 от 4 декабря 2018 года эксперта-техника ООО "Информ-Оценка" ФИО9 (л.д. 25-40), просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N..., в размере 170 892 рублей, проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда, расходы по оценке ущерба 3500 рублей, по оплате услуг представителя 5000 рублей, уплате государственной пошлины 4617 рублей 84 копеек (л.д. 3-7).
В судебном заседании истец Бычков В.М. и его представитель - Трудов Н.Ю. заявленные требования поддержали по основаниям, приведенным в иске.
Ответчик Москвин А.С. иск не признал, указав на обоюдную вину водителей - участников ДТП и завышенный размер ущерба.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Москвин А.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, наличие обоюдной вины водителей - участников ДТП, завышенный размер материального ущерба, просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по делу автотехническую и автотовароведческую экспертизы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что Москвин А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак N..., 29 ноября 2018 года в 14 часов 05 минут в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года N 1090, около <адрес> выезжая с прилегающей территории на дорогу, не пропустил автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника Бычкова В.М., двигавшийся по ней, допустив столкновение.
Свою вину в совершении ДТП Москвин А.С. не оспаривал, в объяснениях, данных в день ДТП, указал, что автомобиль Бычкова В.М. не увидел, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был привлечен к административной ответственности.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из обязанности Москвина А.С., не застраховавшего свою гражданскую ответственность при использовании транспортного средства и причинившего в результате ДТП 29 ноября 2018 года вред имуществу Бычкова В.М., возместить потерпевшему материальный ущерб.
Определяя размер подлежащего возмещению Москвиным А.С. Бычкову В.М. материального ущерба, суд первой инстанции правомерно принял за основу заключение N 394-18 от 4 декабря 2018 года эксперта-техника ООО "Информ-Оценка" ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N..., составила 170 892 рубля.
Доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих как о наличии вины Бычкова В.М. в произошедшем ДТП, так и об ином размере материального ущерба, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции вопрос о назначении экспертизы выносился на обсуждение сторон, ответчик Москвин А.С. от экспертизы отказался, оснований для ее назначения в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, никаких новых доказательств, кроме тех, которые были предметом судебной оценки, не имеется.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, как этого и требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отразил результаты оценки доказательств в решении, привел в нем мотивы, по которым принял вышеприведенные доказательства в качестве средств обоснования своих выводов.
Поскольку доказательств возмещения Москвиным А.С. Бычкову В.М. материального ущерба на дату принятия решения судом материалы дела не содержат, стороной ответчика в нарушение требований статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, то суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в принятом решении, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, проценты взимаются до момента фактического исполнения решения суда.
Такие выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Распределяя по результатам рассмотрения дела между сторонами судебные расходы, суд первой инстанции учел: фактически понесенные по делу расходы; письменное ходатайство истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя; объем, оказанных им услуг; категорию спора; уровень его сложности; время, затраченное на участие в рассмотрении дела; количество судебных заседаний; принципы разумности; принял во внимание положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в связи с чем правомерно взыскал с Москвина А.С. в пользу Бычкова В.М. расходы по оценке ущерба 3500 рублей, по оплате услуг представителя 4000 рублей, уплате государственной пошлины 4617 рублей 84 копеек.
Вопреки доводам апеллянта выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, не противоречат.
Кроме того, судебная коллегия не находит и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, как того требует апеллянт, поскольку дело рассмотрено судом в законном составе; с участием сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; с соблюдением правил о языке, на котором ведется судебное производство; судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, привлеченных к участию в деле; подписано судьей, рассмотревшим дело; с ведением протокола судебного заседания; с соблюдением правила о тайне совещания при принятии решения.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины водителей - участников ДТП и завышенном размере материального ущерба не соответствуют материалам дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвина А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
