Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-3916/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-3916/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя Шушунова А.Н. по доверенности Калянина В.В. на решение Володарского районного суда Астраханской области от 1 августа 2019 года, апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" по доверенности Валиулиной Динары Галиевны на дополнительное решение Володарского районного суда Астраханской области от 16 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Шушунова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Шушунов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N N от 26 сентября 2017 г. Согласно пункту <данные изъяты> договора ответчик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить "Многоэтажный жилой дом N N (по генплану) в квартале жилой застройки по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (участок N), <адрес> (участок N)", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства, а истец обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно пункту <данные изъяты>. договора объектом долевого строительства является квартира под номером 104, общей площадью с холодными помещениями по проекту <данные изъяты> кв.м., расположенная в третьем подъезде на третьем этаже жилого дома. Стоимость квартиры составила 1441462 руб. Ответчик обязался передать в собственность Шушунова А.Н. готовую квартиру не позднее 30 июня 2018 г. (пункт <данные изъяты> договора). Данное обязательство ответчиком до настоящего времени не выполнено, квартира в собственность не передана. Ответчиком допущена просрочка выполнения своих обязательств, по состоянию на 31 мая 2019 г. в количестве 333 дней. Обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме. В феврале 2018 г. истцом получено уведомление ответчика от 29 января 2018 г. N о том, что строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, срок сдачи дома перенесен на 2 квартал 2018 г. Однако дополнительное соглашение об изменении сроков исполнения договора между сторонами не подписывалось, ответчик в суд с требованием об изменении условий договора не обращался. В связи с этим требования статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении условий договора не выполнены. С целью добровольного урегулирования вопроса о выплате неустойки истец направил ответчику претензию от 22 апреля 2019 г. с требованием выплаты неустойки в сумме 219078 руб. 19 коп. по состоянию на 30 апреля 2019 г. Ответа на данную претензию от ответчика не поступило. Поскольку застройщик добровольно не выполнил требования о выплате неустойки, истец считает, что с общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В связи с нарушением застройщиком, принятых на себя обязательств, семья Шушунова А.Н. не может начать пользоваться своим новым жильем, что причиняет истцу нравственные страдания. Для оформления искового заявления, расчета задолженности, других необходимых документов и представления интересов в суде истцом заключен договор на оказание правовой помощи от 4 июня 2019 г. с индивидуальным предпринимателем Каляниным В.В. Стоимость юридических услуг составила 15000 руб. Истец просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" в свою пользу неустойки за нарушение передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 3 июля 2018 г. по 31 мая 2019 г. в размере 242165 руб. 61 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Истец Шушунов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.
Представитель истца Шушунова А.Н. по доверенности Калянин В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" Бадаев В.К., по доверенности Валиулина Д.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 руб., моральный вред снизить до 1000 руб., уменьшить штраф, считали разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 1 августа 2019 г. исковые требования Шушунова А.Н. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" в пользу Шушунова А.Н. взыскана неустойка в размере 80000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 42500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2600 руб.
16 августа 2019 г. Володарским районным судом Астраханской области вынесено дополнительное решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" в пользу Шушунова А.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Шушунова А.Н. по доверенности Калянин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части размера взысканной неустойки ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, указав, что участие застройщика при строительстве многоквартирного жилого дома в рамках федеральной программы "Жилье для российской семьи", которая впоследствии прекращена государством, не имеет исключительного характера в договорных отношениях между истцом и ответчиком. На момент заключения договора участия в долевом строительстве ответчик в программе "Жилье для российской семьи" не участвовал. При наличии оснований для переноса срока сдачи объекта долевого строительства застройщик к процедуре изменения договора в указанной части не приступал. По состоянию на 25 июля 2019 г. отделочные работы в квартире не закончены, уведомления о завершении строительства истцу не направлены, меры к добровольному исполнению, взятых на себя обязательств, не приняты.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" ставит вопрос об изменении дополнительного решения суда от 16 августа 2019 г., просит снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 2000 руб., указав, что взысканный размер судебных расходов является завышенным, определен судом с нарушением норм процессуального закона. При частичном удовлетворении заявленных требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
На заседание судебной коллегии представитель Шушунова А.Н. по доверенности Калянин В.В. поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, выразив несогласие с доводами апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат".
Представители общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" директор Бадаев В.К., по доверенности Валиулина Д.Г. поддержали доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе общества, с доводами апелляционной жалобы стороны Шушунова А.Н. не согласились.
На заседание судебной коллегии Шушунов А.Н. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не представил. В материалах дела имеется письменное заявление Шушунова А.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находи оснований для отмены или изменения решения суда и дополнительного решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 26 сентября 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" и Шушуновым А.Н. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечение других лиц построить "Многоэтажный жилой дом N N (по генплану) в квартале жилой застройки по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (участок N), <адрес> (участок N)", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства, а участник - уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. <данные изъяты>).
Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира под номером N, общей площадью с холодными помещениями по проекту <данные изъяты> кв.м., общей площадью с холодными помещениями с коэффициентом по проекту <данные изъяты> кв.м., расположенная в третьем подъезде на третьем этаже жилого дома (пункт <данные изъяты> договора).
Согласно пункту <данные изъяты> договора цена договора составила 1441462 руб., определенная как сумма денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства, в сумме 1153620 руб. и денежных средств на оплату услуг застройщика в сумме 287842 руб.
Стоимость объекта долевого строительства оплачена за счет целевых кредитных денежных средства в размере 1441462 руб., предоставленных участнику долевого строительства публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по кредитному договору, заключенному 26 сентября 2017 г. между Шушуновым А.Н. и публичным акционерным обществом "Сбербанк России".
Предварительный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию <данные изъяты> этап жилого дома N N - 4 квартал 2017 г. Застройщик принял обязательства в течение 180 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (пункт <данные изъяты> договора).
20 декабря 2018 г. между сторонами заключено соглашение к договору участия в долевом строительстве N от 26 сентября 2017 г., согласно которому изменен номер объекта долевого строительства на N (л.д. <данные изъяты>).
30 октября 2017 г. в адрес Шушунова А.Н. застройщиком направлено уведомление о переносе срока сдачи дома на 1 квартал 2018 г., с предложением заключения дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве об изменении срока ввода в эксплуатацию жилого дома, конверт вернулся в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения (л.д.<данные изъяты>).
29 января 2018 г. Шушунову А.Н. направлено уведомление о переносе срока сдачи дома на 2 квартал 2018 г., с предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении срока ввода в эксплуатацию жилого дома (л.д.<данные изъяты>).
В феврале 2018 г. истцом получено уведомление ответчика от 29 января 2018 г. N N о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок по объективным причинам, не зависящим от застройщика. Срок сдачи дома перенесен на 2 квартал 2018 г. (л.д.<данные изъяты>).
Согласно пункту <данные изъяты> договора в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (пункт 5.1 договора).
Из материалов дела следует, что 20 ноября 2018 г. Шушунов А.Н. направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" претензию о выплате неустойки на нарушения срока передачи объекта долевого строительства в размере 109112 руб. 39 коп. (л.д. <данные изъяты>). Данное требование оставлено без удовлетворения.
27 декабря 2018 г. обществом с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома NN в квартале жилой застройки по <адрес>, распложенного по адресу: <адрес> (участок N), <адрес> (участок N).
В соответствии с письмом N N от 28 декабря 2018 г. застройщик сообщил Шушунову А.Н. о завершении строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. Данное уведомление полученное истцом 31 декабря 2018 г. (л.д. <данные изъяты>).
Между тем 11 января 2019 г. должностное лицо общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" прораб Л. после совместного осмотра квартиры с Шушуновым А.Н. составили акт несоответствия объекта долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве, в котором отражены наименования невыполненных работ по обустройству квартиры: отсутствует запорная арматура, сантехника, электрические сети, электросчетчик, отделочные работы.
14 января 2019 г. истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" письменное уведомление о составлении акта несоответствия квартиры NN, расположенной в многоэтажном <адрес>, до составления акта приема-передачи квартиры (л.д. <данные изъяты>).
Акт приема-передачи объекта долевого участия между сторонами не подписан, квартира дольщику не передана.
Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключено.
22 апреля 2019 г. Шушуновым А.В. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" направлено письмо с требованием о выплате неустойки по состоянию на 30 апреля 2019 г. в размере 219078 руб. 19 коп. (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании статьи 7, 8 данного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 данного Федерального закона).
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона N 2014 от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив факт нарушения застройщиком установленного в договоре участия в долевом строительстве N N от 26 сентября 2017 г. срока передачи объекта долевого строительства в надлежащем виде истцу, отсутствия соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, уменьшив её размер на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 80000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя, а также государственной пошлины в доход местного бюджета также соответствуют требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, отклоняется судебной коллегий как несостоятельный по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Определение степени несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Приходя к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, имеющих значение для оценки соразмерности подлежащей взысканию неустойки, срока нарушения застройщиком обязательства, отсутствия каких-либо отрицательных последствий, связанных с неисполнением обязательства, а также учел компенсационную природу неустойки.
Взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушений обязательства, оснований для её изменения судебная коллегия не усматривает.
Довод представителей общества с ограниченной ответственности "Астраханский домостроительный комбинат" о том, что на стороне истца имеется уклонение от приемки объекта долевого строительства, в связи с чем застройщиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 1 марта 2019 г., не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в силу следующего.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве застройщик взял на себя обязательства передать объект долевого строительства, соответствующий по качеству, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения.
Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется приступить к приемке объекта долевого строительства по передаточному акту в течение семи рабочих дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.
В силу пункта <данные изъяты> договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В силу части 6 статьи 8 указанного Федерального закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.
В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истцом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства (л.д. <данные изъяты>), которое получено обществом 17 января 2019 г. (л.д. <данные изъяты>), что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции. Однако ответа на данное обращение обществом не дано.
При этом доказательств уклонения или отказа дольщика от приема объекта в материалах дела не имеется, суду представлено не было.
Представителем ответчика в суд первой инстанции представлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 1 марта 2019 г., составленный и подписанный обществом с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" в лице директора Б. Между тем сведения о том, что застройщик сообщил истцу о совершении указанного действия, направив в адрес Шушунова А.Н. экземпляр данного акта, в материалах дела отсутствуют.
Установлено, что о данном акте стороне истца стало известно только судебном заседании при рассмотрении спора (л.д. 60, 116), что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции представителями общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат".
Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Шушунов А.Н. не уклонялся и не отказывался от принятия объекта долевого строительства в установленный срок. Предъявление истцом требования о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям в данном случае не может быть расценено как злоупотребление правом. Представленный обществом с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" односторонний акт о передаче объекта долевого строительства дольщику Шушунову А.Н. от 1 марта 2019 г. не может быть признан доказательством передачи объекта строительства дольщику 1 марта 2019 г.
Не может повлечь отмену или изменение дополнительного решения суда довод апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Согласно абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Шушунова А.Н. в размере 15000 руб., суд первой инстанции исходил из доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя, и учитывал объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, обстоятельства дела и сложность спора, принцип разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку указанные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, документально подтверждены, доказательств тому, что данные расходы завышены или понесены не в разумных пределах, не представлено, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в данной части.
При этом отмечает, что снижение судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в заявленном размере.
Судебные расходы по государственной пошлине взысканы с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенных судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда и дополнительное решение суда, постановленные в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решений суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Володарского районного суда Астраханской области от 1 августа 2019 года, дополнительное решение Володарского районного суда Астраханской области от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Шушунова А.Н. по доверенности Калянина В.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" по доверенности Валиулиной Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
Л.Б. Лапшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
