Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3916/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-3916/2019
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Рязанцевой О.А. Ольховниковой Н.А.
при секретаре Александровой А. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2019 года дело по иску Кудрявых Алексея Михайловича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Кудрявых А.М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 августа 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кудрявых Алексея Михайловича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Кудрявых А.М. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором указал, что 15.07.2018 г. на 1003 км автодороги Дон произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Б и под его управлением, и транспортного средства А, принадлежащего на праве собственности и под управлением Джабаева А.М. Виновным в ДТП является Джабаев А.М. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления европротокола. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что оформление ДТП в упрощенном порядке в данном случае не соответствует нормам законодательства. Однако данное обстоятельство, по мнению истца, не может служить основанием для отказа в страховом возмещении. В связи с этим с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонта транспортного средства в размере 50000 руб., неустойку в размере 100000 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Рожков Ф.А. возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Кудрявых А.М. просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив исковые требования.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кудрявых А.М. Емельянова Б. О. подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Рожкова Ф.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1083 ГК РФ.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 15.07.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Б под управлением Кудрявых А.М. и автомобиля Субару ХВ под управлением Джабаева А.М. и автомобиля С под управлением Лебедевой С.Н..
Водителями Кудрявых А.М. и Джабаевым А.М. ДТП было оформлено путем составления европротокола.
Согласно расписке водителя автомобиля С Лебедевой С.Н. следует, что она и Кудрявых А.М. претензий друг к другу с учетом произошедшего ДТП не имеют.
В европротоколе отражено, что 15.07.2018 г. Кудрявых А.М., управляя принадлежащим ему автомобилем Б, двигался по трассе М4 Дон. В Ростовской области в районе г.Новошахтинска (1003 +700 км), увидев пробку, стал тормозить, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от сзади идущего автомобиля А, под управлением Джабаева А.М.. После этого автомобиль истца развернуло и правой стороной он задел другой автомобиль, который, не получив значительных повреждений, уехал с места ДТП.
В результате ДТП автомобилю Кудрявых А.М. причинены повреждения задних крыльев, бампера, крышки багажника, фонарей, двух правых дверей, передних крыльев. На автомобиле А, имелись вмятина капота, повреждения бампера и крыльев.
20.07.2018 г. Кудрявых А.М. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", где застрахована его гражданская ответственность по ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол).
Страховой компанией организован осмотр автомобиля.
Письмом от 27.07.2018 г. Кудрявых А.М. в страховой выплате отказано, поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, в то время как документы оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу.
Согласно экспертному заключению ИП Донцова А.Н. N от 12.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б, с учетом износа составляет 70600 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 50000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 8200 руб. 00 коп.
На досудебную претензию Кудрявых А.М. с приложенным экспертным заключением от 12.12.2018 г., полученную 09.01.2019 г., ПАО "РЕСО-Гарантия" направила отказ от 09.01.2019 г.
Разрешая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оформление происшествия посредством составления европротокола произведено истцом в нарушение закона, тогда как иных документов подтверждающих наличие страхового случая, таких как протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении истцом не представлено.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что страховой случай имел место, виновником ДТП является водитель Джабаев А.М., который, управляя автомобилем Субару ХВ, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию между движущимися автомобилями в сложившейся дорожной ситуации, не учел интенсивность движения, не выбрал безопасную дистанцию для движения транспортных средств и совершил наезд на автомобиль истца, после чего автомобиль истца развернуло и правой стороной он задел автомобиль С. под управлением Лебедевой С.Н., тем самым причинив транспортному средству истца механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела извещением о ДТП, в котором отражено обстоятельства ДТП, подписанным Кудрявых А.М. и Джабаевым А.М., распиской водителя автомобиля С Лебедевой С.Н., из которой следует, что она и Кудрявых А.М. претензий друг к другу с учетом произошедшего ДТП не имеют.
Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.
На момент ДТП гражданская ответственность Джабаева А.М., собственника автомобиля А, была застрахована в Страховой компании "АО Альфастрахование".
Гражданская ответственность Кудрявых А.М. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>.
В выплате страхового возмещения истцу ответчиком было отказано.
Спорный автомобиль истцом предоставлен для осмотра страховщику, однако в соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховщик не организовал независимую экспертизу.
Согласно экспертному заключению ИП Донцова А.Н. N от 12.12.2018 г., предоставленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б, с учетом износа составляет 70600 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 50000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 8200 руб. 00 коп.
Данное заключение не оспорено, представитель ответчика о назначении судебной экспертизы, как по оценке стоимости восстановительного ремонта, так и по наличию повреждений на автомобиле истца ходатайств не заявлял.
С учетом анализа вышеприведенных доказательств решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что документы по ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, с ответчика в пользу истца с учетом требований п.4 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" (в ред. Закона от 27.12.2017 года) из которой следует, что размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения ущерба, не может превышать 100 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 41 800 руб. (50 000-8200), чем частично удовлетворить требования истца в этой части.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть установлена законом или договором.
На основании п.1 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Разрешая требования Кудрявых А.М. о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что требования в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку, обращаясь к ответчику с заявлением о страховой выплате, истцом не были представлены надлежаще оформленные документы, тогда как обязанность ответчика по выплате страхового возмещения возникает со дня предоставления документов, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО" и правил страхования.
С учетом отсутствия надлежаще оформленных документов о ДТП, виновность водителя Джабаева А.В. в произошедшем ДТП, размер ущерба были установлены в суде при рассмотрении настоящего иска.
Таким образом, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения истцу судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для возложения ответственности на ответчика в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в этой части не являются основанием к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание произведенную представителем истца работу, его объем и качество, длительность рассмотрения дела, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку определенный ко взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу МО г. Курск подлежит взысканию госпошлина в сумме 1430 руб.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь п.3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 августа 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Кудрявых А.М. к СПАО " РЕСО Гарантия" о взыскании ущерба, расходов на представителя по оказанию юридических услуг и расходов по оплате экспертизы и принять в этой части новое решение, которым:
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кудрявых Алексея Михайловича страховое возмещение в размере 41800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., стоимость экспертизы - 10000 рублей.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход МО г. Курск в сумме1430 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
