Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3916/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3916/2019
6 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Маншилиной Е.И., Климко Д.В.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Колосковой Татьяны Анатольевны страховое возмещение 123 300 рублей. Решение в данной части считать исполненным.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Колосковой Татьяны Анатольевны денежные средства в сумме 79 500 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 966 рублей.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Колоскова Т.А. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 28 июня 2018 года по вине водителя Магомедова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ей автомобиль Лада 217230 рег. знак N получил механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения убвтков обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако автомобиль отремонтирован не был, страховое возмещение не произведено. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 140046 руб., расходы на оплату эвакуатора в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф, судебные расходы.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 125 100 руб. (решение в этой части в исполнение не приводить), расходы на оплату оценки в сумме 20000 руб., расходы на оплату эвакуатора в сумме 10000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.
В судебное заседание истец Колоскова Т.А. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца по ордеру адвокат Пахомов Д.А. иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" выплаченную ответчиком сумму в размере 125 100 руб., не приводить в исполнение решение суда в этой части, поскольку указанная сумма выплачена исцу 19 марта 2019 года.
Представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Плугарева Т.Ю. иск не признала, подтвердила факт выплаты истцу 19 марта 2019 года, страхового возмещения в сумме 125 100 руб., выводы судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить расходы на представителя и независимую оценку.
Третьи лица Магомедов М.А., Колосков А.В., представитель АО "СК "АСКО-Центр" надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда изменить и отказать в удовлетворении требований в части расходов на независимую оценку в полном объеме либо уменьшить взыскиваемую сумму до разумных пределов, ссылаясь как на отсутствие правовых оснований для взыскания расходов по независимой оценке, так и на завышенный размер данных расходов. Также просит изменить решение суда в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их размер.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Пахомов Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных ответчиком доводов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Пахомова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2018 года в 09 час. 10 мин. на улице Акулова у д. N 9 в п. Лев Толстой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21102 рег. знак К 030 ОР 48 под управлением Магомедова М.А., принадлежащего Магомедову Х.А., и автомобиля ЛАДА-217230 рег. знак N под управлением Колоскова А.В., принадлежащего Колосковой Т.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июня 2018 года Магомедов М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. 6). Вина Магомедов М.А. в ДТП в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается административным материалом по факту ДТП.
На дату происшествия застрахован риск гражданской ответственности при использовании ТС: ВАЗ 21102 рег. знак N в АО "СК "АСКО-Центр" (страховой полис ЕЕЕ N N), Лада 217230 рег. знак N - в АО "АльфаСтрахование" (полис ХХХ NN).
17 июля 2018 года в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление истца о наступлении страхвого случая (л.д.10). 24 июля 2018 года страховщиком был осмотрен автомобиль (л.д. 62), 06 августа 2018 года выдано направление на ремонт в ООО "Грин Кар" с указанием возможной транспортировки до СТОА (л.д. 67).
24 августа 2018 года поврежденный автомобиль за счет средств истицы был доставлен на эвакуаторе на СТОА по направлению страховщика, однако ремонт осуществлен не был, ввиду отказа СТОА от ремонта, о чем был составлен акт об отказе от ремонтных работ (л.д. 70). Данное обстоятельство также подтверждено сторонами в судебном заседании.
Колоскова Т.А. самостоятельно организовала проведение оценки ущерба. Согласно заключению ИП Скарюкина М.М. произошла гибель автомобиля ЛАДА-217230 рег. знак N, ущерб определен в 140 046 руб. (л.д. 13-38).
13 сентября 2018 года ответчику поступила претензия истца с приложением указанного заключения и квитанции об оплате заключения (л.д. 13).
По поручению страховой компании ООО "Компакт-Эксперт" проведено повторное исследование, составлено заключение NN от 20 сентября 2018 года, в котором проанализировано заключение ИП Скарюкина М.М. и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 125 100 руб. (л.д. 71-80).
По ходатайству представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 2318/9-2 от 17 апреля 2019 года, подготовленному ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ЛАДА-217230 рег. знак N на момент ДТП от 28 июня 2018 года составляет 123 300 руб. (л.д. 88-95).
Как следует из материалов дела, по платежному требованию от 19 марта 2019 года страховщик перечислил денежные средства в сумме 125 100 руб. Колосковой Т.А. (л.д. 81). Требования о возврате переплаченной суммы ответчиком не заявлялись.
Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закона Об ОСАГО), Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что на момент обращения с иском в суд право истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок было нарушено, добровольное удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, определив размер причиненного истцу ущерба на основании результатов судебной экспертизы, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 123 300 руб., не приводя решение суда в этой части в исполнение, а также взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 10000 руб., штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 40000 руб.
В данной части решение суда не обжалуется и судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца по проведению независимой экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, так как, истец при отсутствии на то оснований, в нарушение Закона Об ОСАГО, инициировала оценку транспортного средства независимым экспертом, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и субъективной оценки установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку в данном случае страховщик осмотрел поврежденный автомобиль истца, но страховое возмещение в установленный законом срок не произвел, СТОА отказало истцу в ремонте автомобиля, при этом в направлении на ремонт стоимость восстановительного ремонта не указана, с калькуляцией восстановительного ремонта страховщик потерпевшего не ознакомил, поэтому истец правомерно обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, понесенные истцом расходы по досудебной оценке в размере 20 000 руб. относятся к судебным расходам и являлись необходимыми как для предъявления страховщику претензии, так и для обоснования правомерности предъявленного иска.
Не может повлечь иной исход довод жалобы о том, что потерпевший вправе организовать независимую экспертизу только в случае не исполнения страховщиком обязанности по осмотру ТС и (или) организации указанной экспертизы по вышеприведенным мотивам. Нарушение страхователем установленного законом порядка обращения за страховым возмещением материалами дела не установлено. Злоупотребления правом в действиях истца также не имеется.
Довод жалобы ответчика о завышенном размере указанных расходов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, оснований не согласиться с приведенной судом оценкой судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. являются необоснованно завышенными, судебная коллегия считает заслуживающими внимание.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В подтверждение несения данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный истцом с Ведякиной К.Е. и расписка о получении последней от истца за оказание услуг по указанному договору 10 000 руб. (л.д. 4).
Как видно из материалов дела, представителем истца Ведякиной К.Е. был выполнен следующий объем работы: составлено исковое заявление на 1 л., подано заявление об уточнении требований, принято участие в одном судебном заседании от 5 марта 2019 года продолжительностью 10 минут ( л.д.84).
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Колосковой Т.А. расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из объема и характера оказанной правовой помощи и признал разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме 9000 рублей.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).
Принимая во внимание, что разрешение заявленных требований не представляет особой сложности, учитывая объем выполненной представителем истца Колосковой Т.А. - Ведякиной К.Е. работы по делу, с учетом требований разумности и справедливости, с целью обеспечения баланса интересов сторон, судебная коллегия находит разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., поэтому решение суда в данной части подлежит изменению.
Поскольку судебная коллегия изменила размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, то, соответственно, подлежит изменению и общий размер взысканной в пользу истца суммы, всего подлежит взысканию 74 500 рублей (40000 рублей (штраф) + 10 000 рублей (расходы на эвакуатор) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 20000 рублей (расходы на досудебную оценку) + 4000 рублей (расходы на оплату услуг представителя).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 мая 2019 года в части размера расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Колосковой Татьяны Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
В абзаце втором резолютивной части решение суда считать подлежащим взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Колосковой Татьяны Анатольевны 74 500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
