Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3916/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3916/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Костицыной О.М.,
при секретаре Калабиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Колупаева <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 июня 2019 года по иску АО "Тинькофф Банк" к Колупаеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты, которым постановлено:
исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворить;
взыскать с Колупаева <данные изъяты> в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность за период с 07.01.2018 по 14.08.2018 по договору кредитной карты N от 26.06.2017: просроченную задолженность по основному долгу - 141901,20 руб., просроченные проценты - 64867,47 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 12839,17 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 5396,08 руб.;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Колупаеву Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N от 26.06.2017, образовавшуюся за период с 07.01.2018 по 14.08.2018 в размере 219607,84 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 141901,20 руб., просроченные проценты - 64867,47 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 12839,17 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5396,08 руб.
Ленинским районным судом г. Кирова 25 июня 2019 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Колупаев Е.В. с данным решением не согласился и в апелляционной жалобе указал, что договор между ним и банком не заключался. Картой пользовался как дебетовой, а не кредитной. Считает, что выписка по счету не может являться бухгалтерским документом, подтверждающим наличие задолженности, без первичных банковских документов. Просит решение суда отменить.
На заседании суда апелляционной инстанции Колупаев Е.В. доводы жалобы поддержал.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 26.06.2017 между АО "Тинькофф Банк" и Колупаевым Е.В. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 145 000 руб., включая в себя в качестве составных частей: заявление-анкету, подписанную ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.
Банк выпустил на имя ответчика карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик кредитную карту получил и активировал, в связи с чем, с этого момента между сторонами, в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 435, ст. 438 ГК РФ, был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты.
Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Факт получения и использования кредита Колупаеву Е.В. подтверждается выпиской по номеру договора N (л.д. 22).
Ответчик свои обязательства по кредиту выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, 14.08.2018 банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в котором был зафиксирован размер задолженности в сумме 219607,84 руб.
Требования банка о погашении задолженности по кредиту ответчиком не исполнены. Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами. Представленный расчет задолженности соответствует условиям договора, согласуется с письменными доказательствами по проведенным операциям.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии письменного договора несостоятельны, поскольку необходимая письменная форма договора была соблюдена сторонами, заключение договора соответствует положениям статей 160, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, которым предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению всех указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Поскольку Колупаевым Е.В. было подано заявление о получении кредита (оферта), а банком ему был предоставлен кредит (акцепт), договор считается заключенным в письменной форме.
Указание автора жалобы на то, что выписка по лицевому счету является ненадлежащим доказательством подтверждения размера задолженности, не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению кредитной задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на составленную им же выписку о пополнении счета, приобщенную к материалам дела судом первой инстанции, как на надлежащее доказательство внесения ответчиком денежных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку данная выписка не отвечает признакам допустимости.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
