Определение Мурманского областного суда от 24 января 2020 года №33-3916/2019, 33-100/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N 33-100/2020







г. Мурманск


24 января 2020 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.
при секретере Егошиной Н.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3194/2019 по иску Налиева Х.К.о. к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании неустойки
по частной жалобе ООО РСО "ЕВРОИНС" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 сентября 2019 г., которым постановлено:
"Заявление Налиева Х.К.о. об индексации взысканных судом денежных сумм - удовлетворить.
Взыскать с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу Налиева Х.К.о. в счет индексации взысканных судом денежных сумм 5706 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего 8706 рублей 60 копеек",
установил:
вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 июня 2019 г. удовлетворены исковые требования Нагиева Н.Х.о., с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу Нагиева Н.Х.о. взыскана неустойка в сумме 100000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей.
Нагиев Н.Х.о. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на длительное неисполнение должником судебного решения, которое фактически исполнено в полном объеме только 18 июля 2019 г.
Просил произвести индексацию присужденной решением суда от 14 июня 2019 г. денежной суммы и взыскать с ООО РСО "ЕВРОИНС" за период с 14 июня 2018 г. по 17 июля 2019 г. 5706 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Нагиева Н.Х.о. и его представителя Уманцевой П.В., представителя заинтересованного лица ООО РСО "ЕВРОИНС".
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО РСО "ЕВРОИНС" просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств уклонения ответчика от исполнения решения суда. Указывает, что истец не предъявил должнику исполнительный документ для исполнения, направил его в службу судебных приставов 1 августа 2018 г., которой произведено списание денежных средств со счета должника только 18 июля 2019 г.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебную практику, полагает, что в связи с отсутствием в настоящее время определения способа индексации взысканных денежных сумм, оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 июня 2018 г. с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу Нагиева Н.Х.о. взыскана неустойка в сумме 100000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей, всего 110000 рублей.
Судебное решение вступило в законную силу 26 июля 2018 г., исполнительный документ серия * выдан взыскателю Нагиеву Н.Х.о. для предъявления к принудительному исполнению.
Решение суда от 14 июня 2018 г. исполнено 18 июля 2019 г., что подтверждается платежным поручением N * от 18 июля 2019 г., согласно которому в качестве назначения платежа указано на перечисление взыскателю денежных средств в сумме 110000 рублей в счет погашения долга с ООО РСО "ЕВРОИНС" по исполнительному листу *.
На основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 г. N 213-ФЗ, действовавшей до 1 октября 2019 г.) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Разрешая требования Нагиева Н.Х.о. об индексации присужденных решением суда денежных сумм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку длительное неисполнение должником ООО РСО "ЕВРОИНС" решения суда повлекло обесценивание присужденных истцу денежных сумм вследствие инфляционных потерь.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы индексации и используя в качестве критерия осуществления индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, характеризующей инфляционные процессы в стране, а именно индекс потребительских цен на товары и услуги (уровень инфляции) по региону Мурманская область, суд первой инстанции принял представленный заявителем расчет, который должником ООО РСО "ЕВРОИНС" не опровергнут, определив к взысканию с ООО РСО "ЕВРОИНС" денежную сумму за период с 14 июня 2018 г. по 17 июля 2019 г. в размере 5706 рублей 60 копеек.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на нормах процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как приведенные в частной жалобе доводы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмену принятого судом определения не влекут.
Так, приведенная выше норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных прав взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, направлена на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулирует не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.
Указанная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова".
При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.
При этом возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
При таких обстоятельствах определение суда об удовлетворении заявления принято с правильным применением норм процессуального права, нарушений не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО РСО "ЕВРОИНС" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка