Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3916/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-3916/2018
город Мурманск
18 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Кривоносова Д.В.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Коряковцеву Леониду Леонидовичу, Коряковцевой Людмиле Андреевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и встречному иску Коряковцева Леонида Леонидовича к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" о признании незаконными действий по начислению платы за отопление, возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Коряковцева Леонида Леонидовича, Коряковцевой Людмилы Андреевны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Мурманэнергосбыт" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Коряковцева Леонида Леонидовича, Коряковцевой Людмилы Андреевны в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 94 914 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3047 руб. 00 коп.
Исковые требования Коряковцева Леонида Леонидовича к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" о признании незаконными действий по начислению платы за отопление, возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Коряковцеву Л.Л., Коряковцевой Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование требований истец указал, что является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией и горячей водой многоквартирного дома * по адресу: ..., где в жилом помещении - квартире * зарегистрированы и проживают ответчики.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2017 года образовалась задолженность.
В течение данного периода ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции (ПДУ) с указанием долга и размера текущих платежей, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
С учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2017 года в сумме 94 914 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 047 рублей.
Коряковцев Л.Л. обратился в суд со встречными требованиями к АО "Мурманэнергосбыт" о признании незаконными действий по начислению платы за отопление, возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что принадлежащая ему жилое помещение переведено на электрообогрев в установленном законом порядке.
Учитывая, что жилое помещение не оборудовано приборами, позволяющими принимать тепловую энергию, а проходящие через жилое помещение стояки отопления заизолированы, ссылаясь на положения статей Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Правила N 354, полагал, что АО "Мурманэнергосбыт" тепловую энергию в объеме, позволяющем поддерживать в помещении нормативную температуру, не поставляло и не вправе требовать оплату за не предоставленную услугу.
Просил суд признать незаконными действия АО "Мурманэнергосбыт" по начислению платы за отопление, обязать АО "Мурманэнергосбыт" произвести перерасчет платы за отопление за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2017 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Представитель истца (по первоначальному иску) АО "Мурманэнергосбыт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик (по первоначальному иску) Коряковцев Л.Л. в судебном заседании возражал против иска АО "МЭС", на удовлетворении встречного искового заявления настаивал, указал на пропуск АО "Мурманэнергосбыт" срока исковой давности.
Дело рассмотрено судом в отсутствие Коряковцевой Л.А., представителя третьего лица МУП "РИВЦ", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Коряковцев Л.Л., Коряковцева Л.А. просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе АО "Мурманэнергосбыт" в иске, ссылаясь на то, что не являются потребителями спорных коммунальных услуг, поскольку обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления в квартире отсутствуют, их демонтаж произведен в установленном законом порядке, а проходящие через жилое помещение стояки отопления заизолированы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Выражая несогласие с выводами суда в решении, указывают, что договорные отношения между собственником квартиры и АО "Мурманэнергосбыт" не могли сложиться путем совершения конклюдентных действий ввиду отсутствия энергопринимающих устройств в квартире. Находят указанный договор расторгнутым с момента перевода жилья на электрообогрев.
Указывают, что при разрешении дела факт обеспечения поддержания в квартире ответчиков нормативной температуры воздуха за счет подаваемой АО "Мурманэнергосбыт" тепловой энергии судом не исследовался.
Полагают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчиков о проведении теплотехнической экспертизы квартиры, настаивают на наличии оснований для ее назначения судом апелляционной инстанции. Кроме того не соглашаются с отказом суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Роспотребнадзора по Мурманской области.
Считают, что формулы для расчета платы за коммунальную услугу "отопление", утвержденные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не могут быть применимы в отношении помещений, в установленном порядке отключенных от системы централизованного теплоснабжения.
По мнению подателей жалобы, отсутствие в Правилах N 354 специальной формулы расчета оплаты услуг по отоплению в отношении помещений, переведенных на электрообогрев, не отменяет действие положений гражданского и жилищного законодательства, предусматривающих право потребителей отказаться от получения коммунальной услуги и закрепляющих принцип оплаты коммунальных услуг за фактически оказанные потребителям услуги.
В подтверждение своих доводов ссылаются на решение Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Мурманской области N 05-03-17/9 от 20 июня 2017 года о нарушении АО "Мурманэнергосбыт" антимонопольного законодательства в области поставки тепловой энергии, в частности по выставлению требований об оплате не предоставленной услуги пользователям помещений, переведенных на электрообогрев.
Выражают несогласие с выводом суда о том, что размер платы за услугу по отоплению без учета площади помещений, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями коммунальной услуги - отопление. Обращают внимание, что жалоб от иных собственников не поступало. Ответчики согласны производить оплату тепловой энергии за фактически поставленную тепловую энергию, а также на общедомовые нужды.
Приводят доводы о необходимости применения срока исковой давности, ввиду того, что требования заявления о выдаче мировым судьей судебного приказа и иска, поданного в районный суд, различны.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель АО "Мурманэнергосбыт", Коряковцев Л.Л., Коряковцева Л.А., представитель третьего лица МУП "РИВЦ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 частью 3 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе, за тепловую энергию (части 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Коряковцеву Л.Л. согласно запись регистрации права N * от 01 августа 2002 года.
Как следует из справки формы 9, Коряковцев Л.Л. и Коряковцева Л.А. зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении с 18 мая 2001 года по настоящее время.
Жилой дом по адресу: ..., оборудован централизованной системой отопления.
Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном многоквартирном доме, является АО "Мурманэнергосбыт".
Организацией, формирующей единые платежные документы на оплату коммунальных услуг по "отоплению" и "горячему водоснабжению" и получающей платежи, является Муниципальное унитарное предприятие "Расчетный информационно-вычислительный центр" на основании договора от 01 февраля 2013 года, заключенного с ОАО "Мурманэнергосбыт".
Многоквартирный дом оборудован централизованной вертикальной системой водяного отопления, квартира * указанного дома индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудована.
Согласно акту осмотра жилого помещения от 02 апреля 2018 года составленному ООО УК "УЭР", внутриквартирное оборудование ВДИС центрального отопления (обогревающие элементы) отсутствуют, проходящие через помещения стояковые трубопроводы ВДИС отопления надлежащим образом изолированы ППЭ материалами и заключены в короба из ГКЛ. Отопление квартиры производится настенными электрическими конвекторами, установленными во всех жилых комнатах (2) и помещении кухни (т.1 л.д. 83).
Согласно выписке из лицевого счета N 7825 за квартирой *, расположенной в доме * по адресу: ..., с 01 января 2015 года по 31 августа числится задолженность в сумме 94 914 рублей 73 копейки.
Коряковцев Л.Л в суде первой инстанции, возражая относительно заявленных требований, указал о неиспользовании ответчиками тепловой энергии, поставляемой АО "Мурманэнергосбыт", из-за произведенного демонтажа радиаторов в принадлежащем им помещении, которое отапливается электрообогревателями.
Демонтаж радиаторов центрального отопления, горячего водозабора в вышеуказанном помещении в соответствии с выданными техническими условиями подтвержден материалами дела, приведенные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде.
Удовлетворяя заявленные АО "Мурманэнергосбыт" требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчиков от оплаты услуг по отоплению и горячему водоснабжению, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, при переводе квартиры на электрообогрев не имеется, поскольку спорное помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления.
Оснований для признания данного вывода суда ошибочным не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно подпункту "б" пункта 3, подпунктам "е" и "б" пункта 4 указанных Правил состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: отопление - то есть подача по центральным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам; горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 года N 344) потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Пунктом 42.1 Правил определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в многоквартирном доме на основании формул 2, 3 и 3.1, содержащихся в Приложении N 2 к данным Правилам, в зависимости от наличия или отсутствия индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета тепловой энергии. В отсутствие прибора учета объем потребленной тепловой энергии определяется по нормативу потребления коммунальных услуг. В норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета на 1 квадратный метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома (Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23 мая 2006 года).
При определении стоимости тепловой энергии по нормативам потребления в расчет берется площадь жилых помещений (пункт 2 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг).
Из системного толкования приведенных норм жилищного законодательства, с учетом положений частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учета используемых ресурсов, а также с учетом положений части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года
N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающих запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, следует, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению принадлежащего ответчикам квартиры в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку действующее законодательство не предусматривает иного порядка, а также возможность неприменения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев.
Само по себе наличие разрешения, полученного в установленном порядке, на установку электронагревательных приборов, не свидетельствует о возможности применения иного порядка расчета платы за данную коммунальную услугу.
Принимая во внимание, что АО "Мурманэнергосбыт" как ресурсоснабжающая организация напрямую оказывало потребителям услуги по отоплению и горячему водоснабжению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия истца по начислению ответчикам платы за коммунальную услугу "отопление" в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, соответствуют требованиям жилищного законодательства.
Установив, что задолженность по услуге "отопление" и "горячее водоснабжение" за спорный период ответчиками в полном объеме не оплачена, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, учитывая внесенные ответчиками платежи, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по коммунальной услуге с ответчиков в солидарном порядке.
Доказательств того, что истцом неправильно произведен расчет, в материалы дела не представлено, как не представлено ответчиками самостоятельного расчета.
Оценивая доводы Коряковцева Л.Л. и Коряковцевой Л.А. о демонтаже радиаторов центрального отопления и в связи с этим о том, что услуга по теплоснабжению в жилое помещение фактически не оказывается в заявленном к взысканию размере, суд верно исходил из того, что факт демонтажа радиаторов не свидетельствует о прекращении теплоснабжения жилого помещения, учитывая технологические особенности поставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.).
При установленных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования АО "Мурманэнергосбыт", не усмотрев оснований для признания действий АО "Мурманэнергосбыт" по начислению платы за поставленную тепловую энергию в спорном периоде незаконными.
Тот факт, что в квартире были демонтированы радиаторы центрального отопления, не означает, что теплоснабжение квартиры прекратилось.
Согласно пунктам 3.17, 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 "Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов", система отопления помещений представляет собой часть внутридомовой системы отопления, включающей отопительные приборы, стояки и подводки к этим приборам, а также устройства учета и автоматического регулирования теплоотдачи отопительных приборов, расположенные в объеме помещения.
Как следует из дела, в жилом помещении ответчиков демонтаж названных элементов системы отопления в полном объеме не производился.
В условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещение ответчиков без ущерба энергоснабжения иных потребителей, отсутствие в помещении радиаторов, не исключает отопление помещений путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения.
В случае, если многоквартирный дом в надлежащем порядке подключен к центральной системе теплоснабжения, то перевод отдельных помещений в нем на индивидуальное отопление (в рамках переустройства жилого помещения или в рамках реконструкции многоквартирного дома) допускается только в случаях, определенных схемой теплоснабжения.
Материалы дела таких данных не содержат.
Поэтому вывод об отказе в удовлетворении встречных исковых требований соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения, в том числе осуществленного по согласованию с компетентным органом, вопреки доводам ответчиков, не является правовым основанием для их освобождения от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой возможности.
Помимо этого, законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 40 указанных выше Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Расчет размера платы за услуги по отоплению без учета площади квартир, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями такой коммунальной услуги (отопление), поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений (и на общедомовые нужды) в большем размере.
Ответчики (по первоначальному иску) не представили доказательств оказания некачественной услуги отопления помещений, потребления тепловой энергии в меньшем объеме, чем предусмотрено нормативами оказания коммунальных услуг и предъявлено истцом к взысканию.
Обсуждая доводы ответчиков, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что сумма требования в судебном приказе и в иске не совпадают, в связи с чем требования нельзя признавать идентичными и следует применить срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, указав на то, что в заявлении о выдаче судебного приказа задолженность за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2017 года в сумме 96117 рублей 73 копейки была указана по состоянию на 23 октября 2017 года, тогда как задолженность, указанная в исковом заявлении за аналогичный период в размере 94 914 рублей 73 копейки определена по состоянию на 14 февраля 2018 года. Разница сумм заключается в том, что с момента обращения АО "МЭС" за судебным приказом до момента обращения АО "МЭС" в суд с иском ответчиками вносились денежные средства в счёт оплаты коммунальных услуг.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Указание в жалобе относительно отказа суда в назначении судебной теплотехнической экспертизы также не является поводом к отмене постановленного судом решения, поскольку достаточность доказательств определяется судом, которому сторонами был представлен необходимый объем доказательств для разрешения возникшего спора, не требующих специальных познаний в различных областях, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел основания для назначения судебной экспертизы.
По смыслу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
Оснований для назначения таковой экспертизы, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усматривает.
Указание в жалобе на отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности возместить стоимость оказанной коммунальной услуги.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 июня 2018 года, которым признано законным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 20 июня 2017 года N 05-03-17/9 о нарушении антимонопольного законодательства, не является основанием для признания судебного решения незаконным, поскольку сведений об исполнении данного решения в период образования спорной задолженности в деле не имеется, само по себе это решение не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска.
Доказательств обращения ответчика в АО "МЭС" в целях перерасчета платы за отопление за спорный период либо заключения отдельного договора теплоснабжения материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о признании решением Верховного Суда Российской Федерации по делу N АКПИ18-367 от 15 июня 2018 года недействующими разъяснений Минстроя России от 02 сентября 2016 года N 28483-АЧ/04 также не являются поводом для отмены решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения суда, поскольку все они исследовались в ходе рассмотрения дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Приведенные доводы сводятся к субъективному ошибочному толкованию ответчиком норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного ссылки стороны ответчика на злоупотребление истцом правом подлежат отклонению.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коряковцева Леонида Леонидовича, Коряковцевой Людмилы Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
