Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 октября 2018 года №33-3916/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 33-3916/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Тимофеевой И.П., Усенко О.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П.
дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на определение Советского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2018 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Крамаренко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в суд с иском к Крамаренко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2018 года исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" возвращено заявителю, разъяснено право на обращение к мировому судье в порядке приказного производства.
В частной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" указывает на нарушение судом норм процессуального права, незаконность обжалуемого судебного акта. Считает вывод суда об отсутствии спора о праве несостоятельным, поскольку заявленные банком требования являлись предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка N1 Советского района г. Астрахани и 23 сентября 2014г. было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду наличия спора о праве. Обращает внимание, что указанное определение вступило в законную силу и было приложено к исковому заявлению, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата иска.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены определения.
Возвращая исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", судья первой инстанции, сославшись на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что требования ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку эти требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер заявленной к взысканию денежной суммы не превышает 500 000 рублей.
Судебная коллегия находит, что с определением судьи первой инстанции согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с абз. 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.
Согласно положениям пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Определением мирового судьи судебного участка N1 Советского района г. Астрахани от 23 сентября 2014 года, вступившем в законную силу, отказано в принятии заявления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Крамаренко М.В. о вынесении судебного приказа, ввиду наличия спора о праве.
Как усматривается из искового заявления, указанное определение мирового судьи было приложено к иску в качестве приложения.
С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления в порядке пункта 1.1 части 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение по указанным выше основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий А.А. Беляков
Судьи областного суда О.А. Усенко
И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка