Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 октября 2018 года №33-3916/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 33-3916/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Чернявской И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2018 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кустовой И. С. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 03 декабря 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Кустовой И.С. заключен эмиссионный контракт N(...) на выдачу кредитной карты с лимитом до 85 000 руб. под 18,9% годовых. По заявлению ответчика от 10 марта 2015 года лимит кредитной карты был уменьшен до 50 000 руб. В нарушение условий заключенного договора заемщик не производит возврат полученных денежных средств, в связи с чем по состоянию на 23 августа 2017 года образовалась задолженность в размере 58 944,54 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1968,34 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Кустовой И.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте (...) за период с 23 августа 2017 года по 02 апреля 2018 года в сумме 58 944,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1968,34 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебное решение и в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы обращает внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно на то, что резолютивная часть решения не была оглашена в судебном заседании. Также указывает, что в мотивировочной части решения судом не была дана надлежащая оценка доводам ответчика, не принято во внимание то обстоятельство, что денежные средства у ответчика украдены, по факту чего возбуждено уголовное дело. Кроме того, неправомерно были отклонены ходатайства ответчика о направлении запроса в адрес банка о представлении оригиналов документов. Полагает, что заявленные требования направлены на повторное возмещение убытка, поскольку в соответствии с положениями ст.935 ГК РФ банк обязан осуществлять страхование рисков. Отмечает, что стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих фактическое использование кредитных денежных средств именно ответчиком. Несмотря на заявление ответчика о незаконных транзакциях по карте, списания были банком произведены. Также считает, что банк в подтверждение наличия у ответчика задолженности обязан представить справку из ЦБ РФ, отражающую сведения об убытках на балансе кредитора. Дополнительно отмечает, что по всем заявленным ходатайствам в соответствии с положениями ст.166 ГПК РФ судом должны быть вынесены определения, чего в данном случае сделано не было.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены п.2 ст.811 указанного Кодекса, которая гласит, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 03 декабря 2013 года в ПАО "Сбербанк России" от Кустовой И.С. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Между сторонами был заключен эмиссионный контракт N(...) и выдана кредитная карта (...) в сумме 85 000 руб. под 18,9% годовых. На основании заявления ответчика от 10 марта 2015 года лимит указанной кредитной карты был уменьшен до 50 000 руб.
В нарушение условий заключенного договора заемщик не производит возврат полученных денежных средств, в связи с чем по состоянию на 23 августа 2017 года образовалась задолженность в размере 58 944,54 руб., из них: 50 000 руб. - просроченный основной долг, 6 473,36 руб. - проценты, 2 471,18 руб. - неустойка.
В добровольном порядке Кустовой И.С. задолженность перед банком не погашена.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком не было предоставлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Кустовой И.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору за период с 23 августа 2017 года по 02 апреля 2018 года в общей сумме 58 944,54 руб.
Доводы апелляционной жалобы о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении ответчика мошеннических действий правового значения по делу не имеют, поскольку не освобождают Кустову И.С. от исполнения обязанностей по действующему кредитному договору. Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2018 года, которое имеет в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, ответчик фактически предоставила третьему лицу доступ к своей кредитной карте и денежным средствам, находящимся на соответствующем банковском счете, чем нарушила п.2.19, 2.20 Порядка предоставления ОАО "Сбербанк России" услуг по предоставлению банковских операций через удаленные каналы обслуживания. С указанным Порядком, являющимся приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", ответчик была ознакомлена.
Иные доводы ответчика выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам либо на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, либо основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка