Дата принятия: 07 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3916/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2018 года Дело N 33-3916/2018
от 07 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Шефер И.А.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Холмова Артема Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Лушпа Юлии Александровны на решение Кировского районного суда г.Томска от 06.09.2018.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" ЛушпаЮ.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Холмов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 67200 руб., штраф в размере 50 процентов от недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 178752руб., расходы на оплату услуг по составлению претензионного требования в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 01.09.2017 в г. Томске по вине К., управлявшей автомобилем "Kia Optima", государственный регистрационный знак /__/, произошло столкновение данного автомобиля с мотоциклом "Honda CBR 1000", VIN /__/, собственником которого является истец, в результате чего мотоцикл получил повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность К. была застрахована в ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность Холмова А.А. застрахована не была. По заявлению истца ООО"СК "Согласие" 09.10.2017 выплатило ему страховое возмещение в размере 265500 руб. Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до ДТП, Холмов А.А. обратился к ИП П., который в экспертном заключении установил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа в размере 394511 руб. 01.12.2017 Холмов А.А. обратился в филиал ООО "Согласие" в г.Томске с претензией о доплате страхового возмещения в размере 129011 руб., в удовлетворении которой страховщиком отказано.
В судебном заседании представитель истца Холмова А.А. Лакуцевич С.А. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Холмова А.А., представителя ответчика ООО"СК "Согласие".
Решением Кировского районного суда г.Томска от 06.09.2018 исковые требования Холмова А.А. удовлетворены частично, в его пользу с ООО "СК "Согласие" взысканы страховое возмещение в размере 67200 руб., неустойка в размере 178752 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 33600 руб., в возмещение судебных расходов по составлению претензии 1000 рублей, по оплате услуг представителя - 4000 руб. Кроме того, с ООО "СК "Согласие" в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 6959,52 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Согласие" ЛушпаЮ.А. просит решение отменить, принять новое об отказе Холмову А.А. в иске, ссылаясь на несоразмерность взысканных судом штрафа и неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств и наличие оснований для их уменьшения на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в 3,16 раз.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Холмова А.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения не нашла.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктами 1, 13, 14, 18 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 01.09.2017 по ул.Косарева, 8а в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла "Honda CBR 1000", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Холмову А.А., и автомобиля "Kia Optima", государственный регистрационный знак /__/, под управлением К. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., которая нарушила пп. 8, 9 ПДД РФ.
В результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения (т.1, л.д. 9)
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ /__/ от 17.04.2017 (т.1, л.д. 60).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 23.06.2016 N214-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
05.09.2017 Холмов А.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 59).
ООО "СК "Согласие" признало данное событие страховым случаем и 09.10.2017 перечислило истцу страховое возмещение в размере 265500 руб. (т.1, л.д.10). Данный размер определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО "СИБИРСКАЯ АССИСТАНСКАЯ КОМПАНИЯ" N 16883572 от 14.09.2017 (т.1, л.д.76-94).
01.12.2017 истец обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 129011 руб. (т.1, л.д.11,12), представив страховщику экспертное заключение N 186-10-17 от 26.10.2017 ИП П. (т.1, л.д.13-24), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Honda CBR 1000" на дату происшествия с учетом износа составляет 394511 руб. Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.
Согласно заключению эксперта N 1406/05/2018/ГО от 15.08.2018 (т.2, л.д.57-66), представленному по результатам проведения назначенной по ходатайству стороны ответчика судебной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства мотоцикла "Honda CBR1000" на день ДТП составляет 459800 руб., стоимость годных остатков указанного транспортного средства - 127100 руб.
Дав надлежащую оценку указанному заключению судебной экспертизы по правилам ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями эксперта П., суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание для установления размера ущерба и подлежащего выплате истцу страховщиком страхового возмещения, взыскав с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 67 200 руб., а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 33600 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Учитывая, что по делу установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения удовлетворил и требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12.12.2017 по 03.09.2018 (266 дней) в размере 178752 руб.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.
Данные требования судом первой инстанции соблюдены.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Обществом заявлено об уменьшении размера неустойки, штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из обстоятельств дела, существа и длительности допущенного ответчиком нарушения, отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 06.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Лушпа Юлии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
