Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-3916/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-3916/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску А.Д.А. к З.О.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе З.О.М. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия
установила:
А.Д.А. обратилась в суд с иском к З.О.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, находящийся в стадии строительства, и земельный участок, расположенные по адресу: .... На земельном участке З.О.М., который зарегистрирован по этому адресу, организована несанкционированная стоянка большегрузных транспортных средств и прицепов к ним различного назначения. Данные средства З.О.М. не принадлежат, их нахождение на земельном участке с истцом и другими проживающими в доме членами семьи, не согласовывалось. В связи с нахождением на земельном участке грузовых машин, у истца отсутствует возможность пользоваться земельным участком по назначению, а также обслуживать и достраивать жилой дом, посадить плодово-ягодные насаждения. Поскольку З.О.М. с 2009 года не является членом семьи, препятствует собственнику пользоваться земельным участком, просит обязать З.О.М. освободить земельный участок от большегрузных транспортных средств, принадлежащих третьим лицам, в течении семи дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании представитель истицы А.Д.А. - А.О.А. иск поддержала.
Ответчик З.О.М. иск признал.
Решением Заднепровского районного суда ... от (дата) исковые требования А.Д.А. удовлетворены в полном объеме (л.д. 122).
В апелляционной жалобе ответчик З.О.М. просит решение суда отменить и отказать в иске, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом установлен 7-дневный срок со дня для исполнения, что недостаточно, поскольку расположенная на земельном участке техника неисправна, требует ремонта для того, чтобы вывезти технику с участка. Однако истица препятствует доступу к технике ремонтников и тягачей, делая невозможным исполнение решения в указанный срок. Суд должен был отразить в решении указанные обстоятельства и обязать истицу не чинить ответчику препятствия по осуществлению ремонта и вывозу техники. Кроме того, судом не дана возможность для предъявления встречного иска. Полагает, что у суда не имелось оснований для принятия признания иска: основываясь на признании иска ответчиком, суд разрешилспор без исследования фактических обстоятельств дела (л.д. 127-129).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия основания для его отмены или изменения не находит.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как следует из материалов дела, З.О.М. признал исковые требования А.Д.А. в полном объеме, что подтверждается его заявлением от (дата), из текста которого следует, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны (л.д. 120).
Из протокола судебного заседания от (дата) следует, что ответчик З.О.М., будучи предупрежденным судом о правовых последствиях, заявленные А.Д.А. требования признал полностью. Признание заявленных требований ответчиком З.О.М. принято судом.
Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений обоснованно принял признание З.О.М. иска, на основании чего удовлетворил заявленный иск А.Д.А. без рассмотрения требований по существу. Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.
Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу заявленных исковых требований, и освобождает истца от доказывания соответствующих обстоятельств.
Несогласие ответчика в апелляционной жалобе со сроком, установленным судом для освобождения земельного участка от большегрузных транспортных средств, не может повлечь изменение законного и обоснованного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда положенных в основу своего решения, по сути, сводятся к изменению правовой позиции ответчика относительно исковых требований, однако это не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
