Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3916/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-3916/2017
от 05 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Ходус Ю.А., Миркиной Е.И.
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Агенство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" Белова Е.Я. на решение Томского районного суда Томской области от 14 июля 2017 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агенство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" к Анфилофьевой Ирине Борисовне, Долину Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" (далее - ООО "Легал Коллекшн") обратилось в суд с иском к Анфилофьевой И.Б., Долину А.А. о солидарном взыскании задолженности по договору N/__/ от 24.03.2014: суммы основного долга - 721 442,26 руб., процентов по займу - 115 873,41 руб., неустойки - 144 645,35 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 130 20 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества: автомобиль "MAZDA 6", VIN /__/, государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, 2003 года выпуска, цвет красный, оценочной стоимостью 266000 руб.; автомобиль "ГАЗ 2705 Фургон", VIN /__/, г/н /__/, 2003 года выпуска, цвет снежно-белый, оценочной стоимостью 161000 руб.; стоматологическую установку "ROSON AL-A4", оценочной стоимостью 59500 руб.; стоматологическую установку "KLT 6210(20)-N2", оценочной стоимостью 59500 руб.; дентальный компрессор "DK 50 PLUS S", оценочной стоимостью 35000 руб.; дентальный компрессор DK 50 PLUS S, оценочной стоимостью 35000 рублей; УВЧ установку по утилизации медицинских отходов, оценочной стоимостью 425000 руб.; прессовочный аппарат, оценочной стоимостью 85000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями договора N/__/ от 24.03.2014 ответчику Анфилофьевой И.Б. был выдан заем в размере 1500000 руб. на срок 36 месяцев под 25% годовых с датой последнего платежа 24.03.2017. Между заимодавцем АО МФО "Финка" и ответчиком 19.11.2015 заключено дополнительное соглашение (реструктуризация займа) N/__/ об изменении условий договора микрозайма, в соответствии с которым возврат суммы займа и процентов осуществляется заемщиком в срок до 19.04.2017 в соответствии с графиком платежей от 19.11.2015, являющимся неотъемлемой часть договора. Согласно дополнительному соглашению сумма реструктуризированного остатка микрозайма составляет 835 632,26 руб. со сроком возврата до 19.04.2017, размер процентов на сумму займа - 25% годовых. Общая сумма, подлежащая возврату составляет 991 615,67 руб., из которых: 835 632,26 руб. - сумма основного долга, 155 983,41 руб. - проценты по займу. Исполнение договора займа было обеспечено поручительством Долина А.А. и оформлено договором поручительства N/__/ от 24.03.2014. Дополнительно возврат займа был обеспечен предметом залога движимого имущества в соответствии с договором залога движимого имущества N/__/ от 24.03.2014. Кредитор в лице АО МФО "Финка" свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в адрес ответчика. Заемщиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, нарушались сроки и размеры выплат. По условиям договора истец, в случае ненадлежащего исполнения договора, вправе предъявить к ответчику требование о досрочном исполнении договора в полном объеме с причитающимися процентами. В соответствии с условиями договора займа в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств из расчета 1% от размера просроченной задолженности и количества дней просрочки платежа размер неустойки по состоянию на 09.03.2017 составил 144 645,35 руб. Согласно расчету, произведенному на основании договора займа и информации о платежах по состоянию на 09.03.2017, ответчик произвел частичное погашение задолженности на общую сумму 154 300 руб., из которых: основной долг - 114 190,00 руб., проценты - 40 110,00 руб. АО МФО "Финка" и ООО "Легал Коллекшн" 04.05.2016 заключили договор уступки прав требования N/__/, в соответствии с которым к последнему перешли права кредитора по договору N/__/ от 24.03.2014, заключенному между АО МФО "Финка" и Анфилофьевой И.Б.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, ст. 310, ст. 329, ст. 330, ст. 333, ст. 334, ст. 361, ст. 363, ст. 382, ст. 383, ст. 384, ст. 388, ст. 807, ст. 808, ст. 809, ст. 810, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 69, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исковые требования удовлетворены частично: с Анфилофьевой И.Б., Долина А.А. солидарно в пользу ООО "Легал Коллекшн" взыскана задолженность по договору займа N/__/ от 24.03.2014: сумма основного долга - 721 442,26 руб., проценты по займу - 115 873,41 руб., неустойки - 144 645,35 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 13 020 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества: автомобиль "ГАЗ 2705 Фургон", VIN /__/, г/н /__/, 2003 года выпуска, цвет снежно-белый, начальная продажная стоимость 161 000 руб.; стоматологическую установку "ROSON AL-A4", начальная продажная стоимость 59 500 руб.; стоматологическую установку "KLT 6210(20)-N2", начальная продажная стоимость 59 500 руб.; дентальный компрессор "DK 50 PLUS S", начальная продажная стоимость 35 000 руб.; дентальный компрессор DK 50 PLUS S, начальная продажная стоимость 35 000 рублей; УВЧ установку по утилизации медицинских отходов, начальная продажная стоимость 425 000 руб.; прессовочный аппарат, начальная продажная стоимость 85 000 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Легал Коллекшн" Белов Е.Я. просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "MAZDA 6", VIN /__/, г/н /__/, 2003 года выпуска, цвет красный, оценочной стоимостью 266000 руб. Принять в указанной части новое решение которым данные требования удовлетворить.
Считает, что вывод суда о том, что автомобиль "MAZDA 6", г/н /__/, не является предметом залога и требование истца об обращении взыскания на указанное имущество не подлежит удовлетворению, противоречит ранее изложенным в тексте решения выводам суда, а также материалам дела.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции верно установлено, что между АО МФО "Финка" и заемщиком Анфилофьевой И.Б. заключен договор займа N/__/ от 24.03.2014, а также подписано приложением N1 к договору займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в размере 1 500 000 рублей под 25% годовых на срок 36 месяцев до 24.03.2017.
Дополнительным соглашением N/__/ от 19.11.2015 изменены условия договора микрозайма N/__/ от 24.03.2014, установлен срок возврата суммы займа и процентов по займу до 19.04.2017 в соответствии с графиком платежей от 19.11.2015.
04.05.2016 между АО МФО "Финка" и ООО "Легал Коллекшн" заключен договор уступки прав требования (по Договорам займа/микрозайма) N/__/, в соответствии с п. 1.1. которого ООО "Легал Коллекшн" обязалось принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущественные права (денежные требования), вытекающие из договоров займа и/или микрозайма, заключенных между АО МФО "Финка" и должниками, перечисленными в Приложении N1 к договору. Одновременно с уступкой прав требования из договоров займа в силу закона в полном объеме переходят права из всех обеспечительных договоров, которыми обеспечивается исполнение должниками обязательств по договорам займа в соответствии с Приложением N1 (п.1.3.).
Согласие Анфилофьевой И.Б. на уступку прав (требований) по договору займа N/__/ от 24.03.2014 отражено в п.6.5. данного договора.
Согласно договору уступки прав требования N/__/16 от 04.05.2016 и приложению N1 к нему "Перечень уступаемых прав требования" по состоянию на 30.04.2016, расчету задолженности по договору займа N/__/ от 19.11.2015 по состоянию на 09.03.2017, задолженность Анфилофьевой И.Б., право требования которой, перешло к ООО "Легал Коллекшн", на день подачи иска составила: 721 442,26 рублей - сумма основного долга, 115 873,41 рублей - сумма процентов за пользование займом.
Судом расчет задолженности проверен и признан правильным, возражений против размера задолженности, доказательств его неверности ответчиками не предоставлен.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ответчиком Анфилофьевой И.Б. допущены нарушения условий договора займа, в связи с чем удовлетворил требование истца к ответчику о взыскании задолженности по основному долгу и процентам.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором Российской Федерации другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК Российской Федерации).
В соответствии с п.п.1, 2 ст.363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании договора поручительства N/__/ от 24.03.2014, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с поручителя Долина А.А. солидарно с заемщиком Анфилофьевой И.Б. суммы займа и процентов по нему.
На основании пункта 3.1. договора займа N/__/ от 24.03.2014 с ответчиков в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов, оснований для снижения которой суд первой инстанции не усмотрел.
В силу п.1 ст.334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктами 1.1., 1.З., 2.2. представленного в материалы дела договора залога движимого имущества N/__/ от 24.03.2014, заключенного между залогодержателем АО МФО "ФИНКА" и залогодателем Анфилофьевой И.Б., предусмотрено, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения своих обязательств должником по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, принадлежащего на правах собственности залогодателю, согласно Приложению N1 к данному договору. Объем требований, обеспечиваемых залогом по настоящему договору, равен объему требований, которые могут быть предъявлены должнику по основному договору, включая уплату компенсации расходов, процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Предмет залога по настоящему договору не является предметом спора или иных притязаний третьих лиц, не заложен, не находится под арестом, не принадлежит на правах собственности третьим лицам и не обременен иными правами третьих лиц.
Согласно Приложению N1 к договору залога движимого имущества N/__/ от 24.03.2014, паспортам транспортных средств /__/, заложенным имуществом является: автомобиль модель MAZDA 6, VIN /__/, per.N/__/, 2003 года выпуска; автомобиль модель ГАЗ 2705 Фургон, VIN /__/, per.N/__/, 2003 года выпуска, цвет снежно-белый; стоматологическая установка ROSON AL-A4; стоматологическая установка KLT 6210(20)-N2; дентальный компрессор DK 50 PLUS S; дентальный компрессор DK 50 PLUS S; УВЧ установка по утилизации медицинских отходов; прессовочный аппарат.
Заключение договора залога также подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества, предоставленным нотариусом г.Томска Калашниковой Н.В., из которого следует, что указанные транспортные средства являются предметом заложенного имущества, залогодателем числится Анфилофьева И.Б., залогодержателем числится АО МФО "ФИНКА".
Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Томской области от 13.04.2017, собственником транспортных средств MAZDA 6, VIN /__/, per.N/__/, 2003 года выпуска; автомобиль модель ГАЗ 2705 Фургон, VIN /__/, per.N/__/, 2003 года выпуска, цвет снежно-белый по состоянию на день принятия решения числится Анфилофьева И.Б.
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в силу положений статей 348, 349, 350 ГК Российской Федерации основано на законе.
Однако, отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль модель MAZDA 6, VIN /__/, per.N/__/, 2003 года выпуска, суд первой инстанции указывает, что предметом залога движимого имущества по договору N/__/ от 24.03.2014 он не является.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводам.
Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При заключении договора залога все существенные условия сторонами согласованы, предметом залога в том числе определён автомобиль MAZDA 6, VIN /__/, per.N /__/, 2003 года выпуска.
Более того, согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Томской области от 13.04.2017, собственником данного транспортного средства является ответчик Анфилофьева И.Б.
Сопоставляя заявленные истцом требования об обращении взыскания на автомобиль MAZDA 6 с идентификационными признаками автомобиля, указанными в договоре (тип, марка, модель, VIN, год выпуска, цвет) судебная коллегия пришла к выводу о допущенной истцом технической ошибке в исковом заявлении в части написания государственного регистрационного номера автомобиля (/__/ вместо /__/).
Однако данная техническая ошибка не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку из совпадающих идентификационных признаков предмета залога с определённостью следует, что именно тот автомобиль, требования об обращении на который заявлены истцом, и является предметом залога, обеспечивающее спорное обязательство.
А потому в данной части решение суда подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на автомобиль MAZDA 6, VIN /__/, per.N /__/, 2003 года выпуска с установлением начальной продажной цены в размере 266000 рублей.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Агенство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" Белова Е.Я. удовлетворить.
Решение Томского районного суда Томской области от 14 июля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Легал Коллекшн" и обращении взыскания на автомобиль MAZDA 6, VIN /__/, per.N /__/, 2003 года выпуска путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 266000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
