Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-3916/2017, 33-131/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-131/2018
г. Мурманск
06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Федоровой И.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оборотова Михаила Валерьевича к Следственному управлению следственного комитета России по Мурманской области об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, выходного пособия, иных сумм, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Оборотова Михаила Валерьевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Оборотова Михаила Валерьевича к следственному управлению Следственного Комитета России по Мурманской области - удовлетворить частично.
Взыскать со следственного управления Следственного Комитета России по Мурманской области в пользу Оборотова Михаила Валерьевича выходное пособие в размере 241.023 рубля 64 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за период с 31 июля 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 13.095 рублей 42 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, а 257.119 (Двести пятьдесят семь тысяч сто девятнадцать) рублей 06 копеек, в остальной части материальных и моральных требований отказать.
Обязать следственное управление Следственного Комитета России по Мурманской области произвести выплату назначенной Оборотову Михаилу Валерьевичу пенсии с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Исковые требования Оборотова Михаила Валерьевича к следственному управлению Следственного Комитета России по Мурманской области об изменении даты увольнения, перерасчете исчисления срока выслуги, перерасчете выходного пособия, внесении изменений в приказ об увольнении, полной оплате листа нетрудоспособности, доплате компенсации расходов по проезду в отпуск, выплате материальной помощи, квартальной и годовой премии, оформлении пенсии в исчисленном им размере и применении неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского Кодекса РФ, взыскании расходов по составлению справки о расчете задолженности - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Оборотова М.В., его представителя Петровского И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчика СУ СК России по Мурманской области Букреева П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Оборотов М.В. обратился в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета России по Мурманской области (далее - СУ СК РФ по МО) об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, выходного пособия, иных сумм, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 12.04.2012 он был принят на государственную службу в СУ СК РФ по МО, с сентября 2015 г. проходил службу в должности старшего следователя СО по г. Кандалакша с установлением должностного оклада в размере 15 983 рубля, а также предусмотренных законодательством доплат, надбавок и компенсаций.
11.07.2017 им было принято решение об увольнении со службы, о чем составлено и передано в службу кадров соответствующее заявление с указанием оснований увольнения, предусмотренных п. 3 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ, и даты увольнения - с 31.07.2017.
27.07.2017 СУ СК РФ по МО издан приказ N * о его увольнении, копия которого вручена ему с трудовой книжкой 02.08.2017.
При этом, содержание данного приказа в отдельных частях ущемляет его права как работника, а именно: датой увольнения указано 30.07.2017, с прекращением трудового договора с этого же дня; выслуга лет для назначения пенсии по состоянию на 30.07.2017 составила, по расчету ответчика: в календарном исчислении - 17 лет 10 месяцев 06 дней, в льготном исчислении - 25 лет 07 месяцев 24 дня; в соответствии с п. 17 ст. 35 Федерального закона N 403-ФЗ указано о выплате выходного пособия в размере 13 должностных окладов с доплатой за специальное звание (с учетом единовременного пособия в размере 2 окладов, выплаченного при увольнении из органов МВД). В приказе также указано - в соответствии со ст. 137 ТК РФ удержать часть заработной платы в связи с увольнением до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные 32,67 дней отпуска.
С приведенными пунктами приказа N * он не согласен, полагает, что дата увольнения в нарушение ст.ст. 80, 84.1 ТК РФ указана незаконно, вопреки заявленному пожеланию о дате увольнения, сама дата увольнения приходится на выходной день.
Истец не согласен с порядком исчисления льготного периода службы. До приема на службу в СК РФ он проходил службу в Вооруженных силах РФ с 26.05.1999 по 26.05.2001, в МВД РФ - с 24.09.2001 по 11.04.2012, однако в льготный период службы не засчитан период службы в органах внутренних дел РФ в качестве стажера с 24.09.2001 по 24.12.2001.
Считает, что с 24.01.2017 ему необходимо было выплачивать 50% от положенной пенсии, размер которой составлял уже 65%, между тем данное повышение произведено лишь с 25.02.2017.
В связи с неправильным применением норм законодательства РФ, с января 2017 года причиняется материальный ущерб в размере 581,05 рубля, а с учетом несвоевременных выплат с 29.07.2017 размер компенсации равен 0,35 рубля за каждый день просрочки.
Поскольку в статье 35 Федерального закона N 403-ФЗ не имеется пункта 17, считает, что при издании приказа N * применена несуществующая норма. В то же время п. 15 и 17 ст. 35 ФЗ N 403 предусмотрены выплаты выходного пособия сотрудникам Следственного комитета, имеющих право на пенсионное обеспечение, при их увольнении в связи с выходом на пенсию. Размеры указанного пособия составляют 15 должностных окладов (окладов по должности) с доплатой за специальное звание для лиц, имеющих полные годы выслуги от 15 до 20. Никакая из градаций п. 17 ст. 35 ФЗ N 403, не содержит возможности выплат выходного пособия в размере 13 должностных окладов (окладов по должности) с доплатой за специальное звание. При этом он считает, что положения части 18 ст. 35 ФЗ N 403, к нему не применимы.
Кроме того, ему до настоящего времени выходное пособие не выплачено, первым днем просрочки, согласно названного приказа, является 29.07.2017. В результате бездействия ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 278 104 рубля 20 копеек, а с учетом несвоевременных выплат с 29.07.2017 года размер компенсации по ним равен 166,86 рубля за каждый день просрочки.
Также в предусмотренные ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ выплаты, причитающиеся при увольнении не включена оплата труда в качестве дежурного следователя, предусмотренная ст.ст. 152-154 ТК РФ, приказами СУ СК РФ по МО от 10.03.2016 N 49, от 22.05.2017 N 78. Свои служебные обязанности согласно графиков дежурств СО по г. Кандалакша СУ СК РФ по МО им исполнялись сверхурочно, в ночное время суток, в выходные и нерабочие праздничные дни. Оплата данного труда не произведена, другие дни отдыха не предоставлялись.
Всего, по его расчету, сумма, подлежащая выплате в связи с выполнением за период работы август 2016 - май 2017 года составляет 44 194 рубля 48 копеек, а с учетом несвоевременных выплат с 29.07.2017 размер компенсации по ним равен 26,52 рубля за каждый день просрочки.
Кроме того, не включены в указанные выплаты и такой вид положенных в соответствии с разделом III приказа СК РФ от 08.08.2016 N 71 единовременных выплат как материальная помощь в размере должностного оклада и доплаты за специальное звание, которая равна 18 540 рублей 28 копеек, а с учетом несвоевременных выплат с 29.07.2017 размер компенсации по ним равен 11,12 рубля за каждый день просрочки.
Также не учтен и не включен в выплаты при увольнении остаток расходов по оплате проезда в отпуск в 2017 году в размере 7 136 рублей 15 копеек, предусмотренной частью 2.1 ст. 25 ФЗ N 403. С учетом несвоевременных выплат с 29.07.2017 размер компенсации по ним равен 4,28 рубля за каждый день просрочки.
Также не согласен с неоплатой листа нетрудоспособности по уходу за ребенком, который передан в СУ СК РФ по МО 07.08.2017. По его расчету задолженность составляет 13 309 рублей 59 коп. Период нетрудоспособности имел место с 29.07.2017 по 04.08.2017.
Полагает необоснованными и незаконными действия ответчика в части учета дополнительных видов отпуска за выслугу лет и за ненормированность в общей сумме неотработанного времени за период службы с 12.04.2017 по 11.04.2018.
Кроме того, при исчислении продолжительности отпуска не приняты в расчет фактическое начало ежегодных отпусков, приходившихся на ноябрь-декабрь 2014 года, июль-август 2015 года, ноябрь-декабрь 2015 года, апрель-июнь 2016 года, ноябрь-декабрь 2016 года, март-апрель 2017 года, июнь-июль 2017 года, при которых в первый день отпуска им исполнялись обязанности дежурного следователя по СО по г. Кандалакша СУ СК РФ по МО согласно графику дежурств. В нарушение требований законодательства в первый день отпуска он привлекался к исполнению служебных обязанностей, в связи с чем считает, что у СУ СК РФ по МО отсутствуют законные основания по включению в приказ требования об удержании заработной платы в связи с увольнением до окончания рабочего года, в счет которого им уже получен ежегодный оплачиваемый отпуск.
Совокупность указанных неправомерных, по мнению истца, действий и последующих за ними бездействий с начала их совершения причиняет ему и членам его семьи не только материальный, но моральный ущерб.
Просил суд изменить в приказе СУ СК РФ по МО от 27.07.2017 N * - дату увольнения и прекращения действия трудового договора от 12.04.2012 N 245 на 02.08.2017; срок выслуги в календарном исчислении на 17 лет 10 месяцев 09 дней и в льготном исчислении на 25 лет 09 месяцев 09 дней; сведения о размере выходного пособия, включающего в себя 15 должностных окладов и аналогичное количество доплат за специальное звание, оплату труда в качестве дежурного следователя, материальную помощь, ежемесячную надбавку к денежному содержанию в размере 50 % пенсии, остаток расходов по оплате проезда в отпуск в 2017 году; исключить пункт об удержании заработной платы в связи с увольнением до окончания рабочего года, в счет которого уже получен ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскать с ответчика в его пользу полагающиеся выплаты по увольнению с учетом компенсаций по состоянию на 30.08.2017, в общей сумме в размере 380 537 рублей 05 копеек; средства по больничному листу от 29.07.2017 в размере 13 309 рублей 59 копеек; судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении настоящего иска в размере 1 500 рублей; денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей.
В период производства по делу истец исковые требования уточнял, просил суд возложить на ответчика обязанность об изменении даты увольнения с даты 30.07.2017 на дату 07.08.2017 (первый рабочий день после выхода из отпуска по случаю временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком); об изменении срока выслуги в календарном исчислении на 17 лет 10 месяцев 15 дней и в льготном исчислении на 25 лет 09 месяцев 15 дней; об указании в приказе об увольнении от 27.07.2017 N * фразы "в соответствии с частями 15, 17 ст. 35 ФЗ N 403 выплатить выходное пособие в размере 15 должностных окладов с доплатой за специальное звание"; включить в приказ об увольнении от 27.07.2017 N * сведения о выплате компенсации за неиспользованные дополнительные виды отпусков за ненормированность в количестве 12 дней и за выслугу лет в количестве 10 дней за период работы в 2017-2018 г.г.; выплатить средства по больничному листу от 29.07.2017 в размере 18 873 рубля 91 копейка; также обязать ответчика оформить пенсию за выслугу лет с 07.08.2017, произвести ее выплату, рассчитать неустойку в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ на дату выплат; включить в приказ об увольнении от 27.07.2017 N * пропорционально отработанному времени денежное содержание в части премий по итогам службы за 3 квартал 2017 года и за 2017 год; произвести выплаты компенсации за несвоевременное перечисление данного вида средств с 07.08.2017.
В судебном заседании, окончательно уточнив требования, истец просил суд исключить требование о выплате компенсации за неиспользованные дополнительные виды отпусков за ненормированность в количестве 12 дней и за выслугу лет в количестве 10 дней за период работы в 2017-2018 г.г., в остальной части исковые требования поддержал. Просил также обязать ответчика оформить ему пенсию в размере 26 512 рублей 60 копеек за выслугу лет с 07.08.2017 с учетом всех доплат и надбавок, предусмотренных законодательством РФ о труде, в частности предусмотренных Указом Президента РФ от 09.12.2015 N 610 (4 900 руб.), п. "б" ст. 17 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 (2 553,2 руб.), а всего в сумме не менее 33 965 рублей 80 копеек, произвести ее выплату, рассчитать неустойку в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ на дату выплат.
Истец Оборотов М.В. и его представитель Петровский И.Л. уточненные исковые требования поддержали, не оспаривали, что на день рассмотрения спора истцу ответчиком произведено назначение пенсии.
Представитель ответчика СУ СК РФ по МО Букреев П.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, признав, что выходное пособие истцу не выплачено в связи с отсутствием финансирования на эти цели, в остальной части иск не признал, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, указал, что пенсия истцу назначена в период нахождения иска в суде, ее размер исчислен в соответствии с законом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Оборотов М.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не по всем его материальным требованиям судом принято решение, не все обстоятельства и основания, приводимые истцом в поддержание исковых требований, отражены и оценены судом.
В частности, судом не дана оценка тому, что пенсия истцу назначена формально, выплата пенсии, в объеме, менее предусмотренного законодательством, произведена лишь 1 декабря 2017 г.
В решении не содержится оценка иных, кроме отсутствия финансирования, причин невыплаты истцу выходного пособия при увольнении.
Судом вопреки ходатайству истца не опрошен в качестве свидетеля Л., исполнявший в течение июля - августа 2017 года обязанности руководителя отдела кадров СУ СК РФ по Мурманской области. Суд не стал исследовать доказательства истца, в том числе записи телефонных разговоров с сотрудниками отдела кадров, подтверждающие иные обстоятельства увольнения и невыплаты причитающихся истцу средств.
Председательствующий судья уже на стадии предварительного судебного заседания и затем неоднократно озвучивала мнение о том, что по существу заявленного им иска будут удовлетворены лишь требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия. Все действия суда были направлены на то, чтобы были установлены и оценены только те обстоятельства, которые соответствовали бы сформировавшемуся у судьи мнению. В связи с чем были заявлены ходатайства об отводе председательствующему, оставленные без удовлетворения. Замечания на протокол судебного заседания в связи с явными нарушениями по полноте и объективности его составления, также были оставлены судом без удовлетворения.
Ссылаясь на положения части 4 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации об исчислении сроков не соглашается с выводом суда о том, что он правомерно был уволен 30.07.2017 (воскресенье), поскольку он не случайно указал в заявлении об увольнении дату 31.07.2017, который является первым рабочим днем после выхода из отпуска, когда он еще мог принять иное решение по прекращению трудовых отношений и подать заявление об отзыве заявления об увольнении. В связи с чем, считает, что его право на отзыв заявления, предусмотренное ч. 4 ст. 80 ТК РФ были нарушены.
Отмечает, что о том, что он оформил лист нетрудоспособности, в связи с болезнью сына, он сообщил работодателю 29.07.2017 путем отправки сообщения по мобильному телефону инспектору ОК СУ СК РФ МО К
Полагает, что судом не дана оценка пояснениям свидетеля С о том, что уведомление об его увольнении 30 июля 2017 г. было направлено в его адрес в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке, именно в связи с совершением им (истцом) недобросовестных действий по уклонению от процедуры увольнения из СК РФ, вместе с тем данные показания опровергаются фактическими обстоятельствами дела. За два дня до увольнения работодателем не мог быть установлен факт невозможности выдачи трудовой книжки в связи с его отсутствием либо его отказа от ее получения.
Считает, что суд безосновательно не принял приводимые им в ходе судебного заседания доводы, а также ограничивал право на получение объяснений от свидетелей со стороны ответчика, на представление доказательств, в связи с чем было ограничено его право на судебную защиту.
Обращает внимание на бездействие ответчика и на задержку выдачи трудовой книжки, поскольку трудовую книжку и копию приказа об увольнении он получил лишь в 17 часов 45 минут 02 августа 2017 г. после записи на прием к и.о. руководителя СУ СК РФ по Мурманской области.
В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные приводимым в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о несогласии с решением в части неисчисления в льготном порядке периода службы в качестве стажера в органах внутренних дел; об отсутствии оснований для выплаты ему выходного пособия в размере 15 должностных окладов с доплатой за специальное звание; в части отказа в удовлетворении его требований об оплате труда в качестве дежурного следователя, в ночное время, выходные и праздничные дни; относительно отказа в удовлетворении требований в части выплаты материальной помощи; об отказе в удовлетворении его исковых требований по оставшейся части оплаты проезда в отпуск; об отказе в удовлетворении требований в части выплаты пособия по нетрудоспособности, поскольку дата увольнения по вине работодателя должна быть перенесена на 02.08.2017, а ответчиком оплачено оно лишь по 30.07.2017; относительно обоснованности включения ответчиком в приказ о его увольнении сведений об удержании заработной платы в связи с увольнением до окончания рабочего года, в счет которого им уже получен ежегодный оплачиваемый отпуск; об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по выплате премии по итогам службы за год.
Также судом необоснованно указана дата, с которой у ответчика возникла обязанность по выплате полагающихся ему денежных средств - 31.07.2017, поскольку все выплаты должны были быть произведены в последний рабочий день, предшествующий увольнению - 28.07.2017, в связи с чем первым днем просрочки в таком случае является 29.07.2017.
Приводит возражения относительно размера компенсации морального вреда, установленного судом.
Оспаривает также выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его требований в части обязания ответчика назначить пенсию в приведенных им размерах, и что расчет пенсии произведен компетентным органом на основании правильных расчетов выслуги лет. поскольку ответчиком, как компетентным органом представлены расчеты.
Также считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг бухгалтера, поскольку им произведены расчеты, основанные на действующем законодательстве РФ о труде.
В возражениях на апелляционную жалобу СУ СК РФ по МО просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом следственного управления СК РФ по Мурманской области от 12.04.2012 N * Оборотов М.В. с 12.04.2012 принят на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного комитета РФ по Мурманской области (далее - СУ СК РФ по Мурманской области) и назначен на должность следователя следственного отдела по городу Мурманск СУ СК РФ по Мурманской области.
В соответствии с законодательством, регулирующим оплату труда сотрудников СК РФ, истцу при приеме на службу был установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 57% от должностного оклада первого заместителя Председателя Следственного комитета РФ; надбавка за особые условия службы в размере 50% должностного оклада; процентная надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 15%, районный коэффициент 1,4 и процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%.
В соответствии с частями 5, 6 статьи 35 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ Оборотову М.В. была установлена ежемесячная доплата за выслугу лет в размере 45% должностного оклада и доплаты за специальное звание.
Из приказа Следственного управления Мурманской области от 12.04.2012 года N * также следует, что выслуга лет истца для установления доплаты за выслугу лет по состоянию на 12.04.2012 года составляла 10 лет 03 месяца 17 дней (том 1 л.д. 110-111).
12.04.2012 с истцом на неопределенный срок заключен трудовой договор N *, согласно которому истцу, как сотруднику СУ СК РФ по Мурманской области, в соответствии с организационно-распорядительными документами Следственного комитета РФ и Следственного управления СК РФ по Мурманской области установлен ненормированный рабочий день. Режим работы, время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания определяются Правилами внутреннего трудового распорядка.
Разделом 6 договора установлено, что сотруднику выплачивается денежное содержание, состоящее из должностного оклада; доплаты за специальное звание, имеющееся у сотрудника, устанавливаемой в процентном соотношении к должностному окладу; доплаты за выслугу лет в процентном соотношении к должностному окладу и доплате за специальное звание; доплаты за особые условия службы в размере 50% должностного оклада; доплаты за сложность и напряженность и высокие достижения в службе; надбавок за имеющиеся у сотрудника почетных званий и наград; других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ.
Приказом Следственного управления СК России по Мурманской области от 21.09.2015 N * Оборотов М.В. с 21.09.2015 был освобожден от должности следователя следственного отдела по городу Кандалакша СУ СК РФ по Мурманской области и назначен на должность старшего следователя следственного отдела по городу Кандалакша СУ СК РФ по Мурманской области (том 1 л.д.120-121).
Данным приказом Оборотову М.В. с 21.09.2015 установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 59% от должностного оклада первого заместителя председателя СК РФ; процентная надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 25%; а также установлено продолжить выплату районного коэффициента к заработной плате в размере 1,4, процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80%, доплаты за выслугу лет в размере 55% должностного оклада и доплаты за специальное звание.
23.05.2017 приказом и.о. руководителя следственного управления N * Оборотову М.В. предоставлен отпуск за рабочий период с 12.04.2017 по 11.04.2018 года общей продолжительностью 53 календарных дня - с 05.06.2017 по 28.07.2017.
11.07.2017 (находясь в отпуске) истец обратился к исполняющему обязанности руководителя СУ СК РФ по Мурманской области с заявлением об увольнении со службы в Следственном комитете РФ с 31.07.2017 по основаниям, установленным п. 3 ст.77, ст.80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) (л.д.125 т.1).
Из материалов дела следует, что, согласно листку нетрудоспособности, в период с 29.07.2017 по 04.08.2017 Оборотов М.В. находился в периоде временной нетрудоспособности по уходу за ребенком ОА., _ _ рождения.
Приказом и.о. руководителя следственного управления от 27.07.2017 N * Оборотов М.В. 30.07.2017 года освобожден от замещаемой должности старшего следователя следственного отдела по городу Кандалакша и уволен из органов Следственного комитета Российской Федерации (том 1 л.д. 126).
Согласно приказу, выслуга лет истца для назначения пенсии по состоянию на 30.07.2017 составила, по расчету ответчика: в календарном исчислении - 17 лет 10 месяцев 06 дней, в льготном исчислении - 25 лет 07 месяцев 24 дня; в соответствии с п. 17 ст. 35 Федерального закона N 403-ФЗ указано о выплате выходного пособия в размере 13 должностных окладов с доплатой за специальное звание (с учетом единовременного пособия в размере 2 окладов, выплаченного при увольнении из органов МВД). В приказе также указано удержать часть заработной платы в связи с увольнением до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные 32,67 дней отпуска в соответствии со ст. 137 ТК РФ.
Истцом выражено несогласие с приказом N * от 27.07.2017, в частности, заявлено требование об изменении даты увольнения.
Разрешая данное требование, суд исходил из следующих положений закона.
В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Частью 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (часть 4 ст.84.1 ТК РФ).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч.6 ст.84.1 ТК РФ).
Разрешая требования истца об изменении даты увольнения, суд первой инстанции, проанализировав заявление истца об увольнении, которое написано истцом собственноручно и отражает желание Оборотова М.В. расторгнуть трудовые отношения с СК России с 31 июля 2017 года, установив, что Оборотов М.В. уведомил работодателя о желании более чем за 14 дней до даты увольнения, принимая во внимание пояснения свидетеля С - руководителя отдела кадров СУ СК РФ по Мурманской области, из пояснений которого следовало, что им в ходе телефонного разговора с истцом было уточнено намерение истца в части даты увольнения 30 июля 2017 г. (с учетом того, что 30 июля 2017 г. являлось выходным днем - воскресенье), пришел к выводу, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит, об отсутствии правовых оснований для изменения даты увольнения.
При этом судебная коллегия учитывает, что о нахождении на листе нетрудоспособности в связи с болезнью члена семьи, истец работодателю перед увольнением в установленном порядке не сообщал, заявления о продлении отпуска, оканчивавшегося 28 июля 2017 г. в соответствии с абз. 1 ч.1 статьи 124 ТК РФ не подавал, в день издания приказа об увольнении (27 июля 2017 г.) и на дату прекращения трудовых отношений (30 июля 2017 г.) фактически служебные обязанности не выполнял, кроме того, не оспаривал, что по окончании отпуска не планировал выход на работу и продолжение трудовых отношений с СК РФ. По сути, подача заявления об увольнении во время нахождения в отпуске означала, по смыслу ч.3 ст.84.1 ТК РФ, что последним рабочим днем для истца в таком случае являлся бы последний день отпуска; истец уволен позже даты окончания отпуска, что свидетельствует об отсутствии нарушений его прав.
Судом учтено, что статья 81 Трудового кодекса РФ не допускает увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, однако, в данном случае желание Оборотова М.В. прекратить трудовые отношения с СК России является инициативой работника, а не работодателя, в связи с чем работодатель обязан был уволить сотрудника в срок, указанный в его заявлении. Просьба в заявлении об увольнении "с 31 июля 2017 г." означало (с учетом нахождения истца в отпуске), что с этой даты (включительно) истец рассчитывал не выходить на работу.
При таком положении доводы о незаконности даты увольнения истца 30 июля 2017 г. судебная коллегия признаёт несостоятельными.
Ссылка истца на положения статьи 14 ТК РФ об исчислении сроков применительно к нарушению его права на отзыв заявления об увольнении правового значения не имеет, поскольку истец не оспаривал законность увольнения по собственному желанию. Кроме того, увольнение произведено в срок, превышающий две недели с даты подачи заявления, в течение которого истец мер по отзыву заявления не предпринимал.
Ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы представлены доказательства выполнения требований ч.6 ст.84.1 ТК РФ и направления истцу, который в день издания приказа об увольнении и прекращения трудового договора не работал уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (письма от 28.07.2017, сданы в почтовое отделение в тот же день, вручены истцу 01 и 02.08.2017, трудовая книжка получена 02.08.2017) (т.1 л.д. 127-141).
Требования истца об изменении даты увольнения на 2 августа, а затем согласно уточнениям, на 7 августа 2017 г. не основаны на законе, о нахождении в периоде временной нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи истец работодателя в установленном порядке в известность не ставил, листок нетрудоспособности предъявил после увольнения.
Истцом заявлено требование об оплате периода временной нетрудоспособности с 31 июля по 04 августа 2017 г., разрешая которое, суд исходил из следующего.
Порядок назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, к которым также относится пособие за больным членом семьи, регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона Российской Федерации пособие по временной нетрудоспособности назначается застрахованному лицу в случае необходимости осуществления ухода за больным членом семьи.
Из положений части 2 статьи 5, статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пункта 17 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 N 375, следует, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 статьи 5 Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности в случае необходимости ухода за больным членом семьи (в отличие от заболевания или травмы самого работника), выплачивается работнику только за период, в течение которого он подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, то есть за период трудовых отношений.
При таком положении, ответчик - СУ СК России по Мурманской области правомерно оплатил период временной нетрудоспособности Оборотова М.В., осуществлявшего уход за больным членом семьи, только за период трудовых отношений - 29 и 30 июля 2017 г., период до окончания нетрудоспособности (с 31 июля по 4 августа 2017 г.) оплате работодателем не подлежал.
Обращаясь в суд с иском, Оборотов М.В. указал в числе иных требований, что ему необоснованно не зачтен в выслугу лет в льготном порядке период с 24.09.2001 по 24.12.2001, когда он был назначен стажером по должности милиционера.
Проанализировав положения части 1 статьи 10, статьи 24 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 1 статьи 25 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 1, 12 действовавшего на время заявленного истцом периода службы Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, из которых в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, поступивший на службу в качестве стажера по соответствующей должности, не может считаться сотрудником органов внутренних дел или сотрудником полиции до момента назначения на должность и присвоения специального звания, суд верно указал на то, что период службы в качестве стажера по соответствующей должности является трудовой деятельностью, а не служебной, в связи с чем, к этому периоду не могут в полном объеме применяться нормы закона, регулирующие служебные отношения в органах внутренних дел, в том числе отношения, связанные с пенсионным обеспечением и расчетом выслуги лет.
Стаж службы (выслуга лет) в органах внутренних дел исчисляется в порядке, установленном статьей 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Положения ст.38 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", Правил исчисления выслуги лет для назначения пенсии сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации с учетом особенностей прохождения службы в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 411 "О порядке исчисления выслуги лет для назначения пенсии сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации", как верно указал суд, не дают оснований для включения периодов службы Оборотова М.В. в качестве стажера по должности милиционера в сентябре-декабре 2001 года в выслугу лет в льготном исчислении; такой период правомерно учтен ответчиком при определении выслуги лет только в календарном исчислении.
Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части ошибочны, основаны на неправильном токовании норм материального права.
Отклоняя доводы Оборотова М.В. о том, что право на пенсию в размере 65 процентов соответствующих сумм денежного довольствия возникло у него с 24.01.2017, между тем данное повышение произведено лишь с 25.02.2017, принимая во внимание положения части 14 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", пункта "а" статьи 14 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", установив, что выслуга лет Оборотова М.В. достигла 20 лет в льготном исчислении 25.10.2013 и с этого числа ему в соответствии с приказом Следственного управления от 03.12.2013 N * установлена ежемесячная надбавка в размере 50% пенсии, которая могла быть ему назначена, суд исходил из того, что они ошибочны и основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего исчисление льготного стажа.
Разрешая требования истца о перерасчете и взыскании с ответчика в его пользу выходного пособия при увольнении в размере 15-ти, а не 13-ти окладов денежного содержания и признавая данные требования необоснованными, суд первой инстанции, принимая во внимание, что выслуга лет Оборотова М.В. для выплаты выходного пособия при увольнении по состоянию на 30.07.2017 составила 17 лет 10 месяцев 06 дней, исходил из того, что согласно положениям частей 13, 15 и 17 статьи 35, части 9 статьи 45 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ, пункта 3.4 Положения об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 942 при исчислении размера выходного пособия сотруднику, увольняющемуся из органов СК России в связи с выходом на пенсию, необходимо учитывать пособия, выплаченные за периоды службы в других министерствах и ведомствах (органах внутренних дел РФ, прокуратуры РФ, Министерства обороны РФ и др.).
Поскольку судом установлено, и не оспаривалось Оборотовым М.В., что при увольнении из органов внутренних дел истцу выплачено пособие в размере 2 окладов денежного содержания с доплатой за специальное звание, верным является вывод суда о том, ответчик на законных основаниях при расчете выходного пособия истца при увольнении произвел зачет ранее полученного пособия по линии МВД РФ и к выплате определил13 должностных окладов (15-2) с доплатой за специальное звание применительно к имеющейся у истца выслуге, находящейся в диапазоне от 15 до 20 календарных лет.
Оснований не согласиться с выводом суда в указанной части решения у судебной коллегии не имеется.
Удовлетворяя заявленные требования истца в части взыскания выходного пособия, суд, установив, что размер выходного пособия Оборотова М.В., согласно предоставленному ответчиком расчету, математическая правильность которого истцом не оспаривалась, составляет 241 023 рубля 64 копейки, вместе с тем до даты рассмотрения дела в суде выходное пособие истцу не выплачено, взыскал с ответчика в пользу истца выходное пособие в указанном размере вместе с процентами за задержку, предусмотренными статьей 236 Трудового кодекса РФ.
Решение в этой части никем не обжаловано и в силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Установив факт невыплаты истцу выходного пособия, суд присудил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 237 ТК РФ, определив ее размер в 3000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует обстоятельствам дела, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера денежной компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении требований истца о назначении ему пенсии, суд, установив, что пенсия истцу назначена в период нахождения иска в суде (согласно справке от 26.10.2017 N *) с 31.07.2017, обоснованно указал на то, что в данной части нарушенное право истца восстановлено до вынесения решения. Установив факт задержки в назначении пенсии, суд присудил ко взысканию с ответчика проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ. В этой части ответчиком решение суда также не обжаловано.
Что касается указания в апелляционной жалобе на вопросы исчисления размера пенсии, то следует отметить, что предметом судебного разбирательства не являлся спор относительно размера назначенной пенсии, а лишь о праве. Размер назначенной истцу пенсии в рамках настоящего дела судом не проверялся; истец в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что им подготовлено самостоятельное исковое заявление в этой части.
Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанности о выплате квартальной и годовой премии, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в состав денежного содержания сотрудника Следственного комитета включаются премии по итогам службы за квартал и за год.
Приказом СК России от 08.08.2016 N 71 утверждено Положение о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и за год и оказания материальной помощи сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации.
В силу пункта 10 Положения должностные лица, указанные в пунктах 5, 6, 7, 8 и 9 настоящего Положения, вносят предложения о конкретных размерах премии по итогам службы каждому сотруднику из расчета 75 процентов его должностного оклада с доплатой за специальное звание ежеквартально.
В случаях увеличения или уменьшения размера премии по итогам службы, а также лишения сотрудника премии по итогам службы указывается причина такого решения.
Премирование производится с учетом личного вклада сотрудника в решение поставленных задач, соблюдения трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка (п. 12 Положения).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, а также в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в установленном порядке размер премии по итогам службы сотруднику может быть уменьшен либо сотрудник может быть полностью лишен указанной премии.
Соответствующие руководители, указанные в пункте 3 настоящего Положения, могут принять решение о премировании сотрудников по итогам службы за год.
Премирование по итогам службы за год производится в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному пунктами 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 настоящего Положения (пункт 14 Положения).
Премия по итогам службы за квартал начисляется за фактически отработанное время, в том числе за периоды нахождения сотрудника в служебной командировке, получения дополнительного профессионального образования или стажировки (п. 16 Положения).
Исходя из приведенных положений, принимая во внимание представленный в материалы дела характеризующий материал в отношении истца, сведения о применении к нему дисциплинарных взысканий, данные о внесении 12.07.2017 руководителем СО по г. Кандалакша представления к освобождению истца от должности и увольнению, в котором руководитель предлагает лишить Оборотова М.В премии за 3 квартал 2017 года в полном объеме, учитывая нахождение истца в отпуске и в периоде временной нетрудоспособности в 3-м квартале 2017 г., лишение его премий по итогам работы за 1-й и 2-й кварталы 2017 г., установив, что полный год истцом отработан не был и что фонд экономии заработной платы за 2017 год на дату увольнения истца не сформирован, к выплате премии за пропорционально отработанное в 2017 году время истец своим руководителем не представлялся, решение о выплате премии не принималось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца квартальной и годовой премии.
Доводы жалобы в данной части опровергаются материалами дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика сумм единовременной выплаты материальной помощи в размере должностного оклада и доплаты за специальное звание, суд, проанализировав пункты 19, 21 раздела III Положения "О порядке выплаты премии по итогам службы за квартал и за год и оказания материальной помощи сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации", утвержденного приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 08.08.2016 N 71, принимая во внимание, что в соответствии с заявлением Оборотова М.В. от 20.02.2017 приказом руководителя следственно управления от 06.03.2017 N * ему предоставлен отпуск общей продолжительностью 30 календарных дней с 09.03.2017 по 07.04.2017, с выплатой материальной помощи, обоснованно исходил из того, что с заявлением о выплате материальной помощи в связи с увольнением из органов Следственного комитета Российской Федерации Оборотов М.В. при увольнении не обращался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку выплата материальной помощи носит заявительный характер.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика сумм остатка расходов по оплате проезда в отпуск в 2017 году суд первой инстанции правомерно учел, что сотрудникам Следственного комитета РФ, проходящим службу в районах Крайнего Севера оплата стоимости проезда к месту проведения основного отпуска осуществляется в соответствии с ч.2.1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", при этом порядок оплаты проезда установлен приказом Председателя Следственного комитета РФ от 19.02.2014 N 13 "Об утверждении Инструкции о порядке оплаты сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации проезда к месту проведения основного оплачиваемого отпуска и обратно".
В соответствии с пунктом 8 Инструкции при следовании сотрудника к месту проведения основного оплачиваемого отпуска и обратно с разрывом маршрута или с отклонением от кратчайшего маршрута, в том числе различными видами транспорта, возмещению подлежат фактические расходы, но не выше стоимости проезда по кратчайшему (или беспересадочному) маршруту в пределах соответствующих видов проезда.
При следовании сотрудника к месту проведения основного оплачиваемого отпуска (и обратно) за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом возмещению подлежат расходы, соответствующие процентному соотношению расстояния по территории Российской Федерации к общему расстоянию авиаперевозки (до зарубежного аэропорта) (п. 14).
При отсутствии перевозочных документов возмещение расходов производится в порядке, установленном пунктом 5 Инструкции, в размерах минимальной стоимости проезда по кратчайшему (беспересадочному) маршруту следования к месту проведения основного оплачиваемого отпуска и обратно при наличии железнодорожного сообщения - по тарифу плацкартного вагона любой категории поезда (п. 13).
Истец 05.06.2017 обращался к работодателю с заявлением о возмещении расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно. Отпуск истец проводил в г. ..., ..., перелет осуществлялся в соответствии с электронным билетом авиакомпании Аэрофлот по маршруту ... - ... - ... - ... - ... - ... - ....
Поскольку истцом перед вылетом из ... в ... был осуществлен заезд в ..., то есть имел место разрыв (отклонение) от маршрута, то применительно к пунктам 8 и 13 названной выше Инструкции истцу работодателем был компенсирован проезд по маршруту ...-... по справке о стоимости проезда пассажирским поездом по тарифу плацкартного вагона и обратно, стоимость 2452 руб. в одну сторону. С применением ортодромии (что не оспаривалось истцом) ему компенсирован проезд в следующем порядке: ...-... 2452 руб., ...-...-... 15415,45 руб., ... 2452 руб., всего 20319,45 руб. Указанная сумма перечислена истцу заявкой на кассовый расход от 15.06.2017 N *.
Такой порядок расчета компенсации по проезду в отпуск и обратно не противоречит положениям нормативных правовых актов, регулирующих данные вопросы, и поскольку задолженности по оплате проезда в отпуск у ответчика при увольнении истца перед ним не имелось, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании остатка фактических расходов истца в размере 7136 руб. 15 коп.
Судом оценены также доводы истца о необходимости включения в приказ об увольнении от 27.07.2017 N * сведений о выплате компенсации за неиспользованные дополнительные виды отпусков за ненормированность в количестве 12 дней и за выслугу лет в количестве 10 дней за рабочий период 2017-2018 гг. Истцом также оспаривалось включение в приказ об увольнении указания об удержании части заработной платы в связи с увольнением истца до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные 32,67 дней отпуска.
Проверяя доводы истца в указанной части, суд установил, что порядок предоставления отпусков сотрудникам Следственного комитета РФ регламентирован Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", Инструкцией о порядке предоставления отпусков сотрудникам, федеральным государственным гражданским служащим и работникам Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ от 15.08.2016 N 79.
Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ установлено, что сотрудникам Следственного комитета предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней без учета времени следования к месту проведения отпуска и обратно. Сотрудникам Следственного комитета, проходящим службу в местностях с особыми климатическими условиями, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется по нормам, установленным Правительством Российской Федерации, но не менее 45 календарных дней.
Постановлением Правительства РФ от 29.06.2011 N 513 "О продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, проходящих службу в местностях с особыми климатическими условиями, и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 06.03.1996 N 242" установлено, что сотрудникам СК России, проходящим службу в районах Крайнего Севера ежегодный оплачиваемый отпуск установлен в размере 54 календарных дней.
В силу части 3 статьи 25 Федерального закона N 403-ФЗ сотрудникам Следственного комитета предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет продолжительностью: при выслуге 10 лет - 5 календарных дней; при выслуге 15 лет - 10 календарных дней; при выслуге 20 лет - 15 календарных дней.
По письменному заявлению сотрудника Следственного комитета с разрешения руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета допускается разделение ежегодного оплачиваемого отпуска на части (ч. 5 ст. 25 ФЗ).
На основании п.2.5 Инструкции от 15.08.2016 N 79, Приказа Председателя СК России от 30.09.2011 N 138 "Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации" следователям, старшим следователям следственных отделов предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 12 календарных дней.
Пунктом 1.3 Инструкции установлено, что при исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска число дней ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков суммируются с числом дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска.
В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
Положениями статьи 137 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что Ф РФ HASAудержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
На период предоставления отпуска в 2017 году истец имел право на 76 календарных дней отпуска (54 дня основной отпуск + 10 дней за выслугу лет + 12 дней за ненормированность).
Перед рабочим периодом с 12.04.2017 по 11.04.2018 неиспользованных дней отпуска у истца не имелось, фактически им использовано перед увольнением 58 дней отпуска (36 дней основного, 10 дней за выслугу, 12 - за ненормированность).
Так, 22.02.2017 от истца поступило заявление о предоставлении ему остатка отпуска за рабочий период 12.04.2016-11.04.2017 и части отпуска за рабочий период 12.04.2017-11.04.2018 общей продолжительностью 30 дней в период с 09.03.2017 по 07.04.2017.
Приказом руководителя СУ СК N * от 06.03.2017 истцу предоставлен отпуск за рабочий период 12.04.2016-11.04.2017 в количестве 25 календарных дней (из которых 3 дня основного отпуска, 10 дней за выслугу, 12 дней за ненормированность), за рабочий период 12.04.2017-11.04.2018 в количестве 5 календарных дней основного отпуска, а всего 30 дней с 09.03.2017 по 07.04.2017.
На основании заявления от 15.05.2017 истцу приказом N * от 23.05.2017 предоставлено за рабочий период 12.04.2017-11.04.2018 часть ежегодного оплачиваемого отпуска 31 день, дополнительный отпуск за выслугу 10 дней, дополнительный отпуск за ненормированность 12 дней, а всего 53 календарных дня с 05.06.2017 по 28.07.2017.
Судом первой инстанции при таком положении правомерно признаны несостоятельными доводы истца о том, что у работодателя перед ним при увольнении имелся долг в количестве 22 дней (10 дней за выслугу + 12 дней за ненормированность), подлежащих компенсации, поскольку из содержания перечисленных выше приказов следует, что дополнительные отпуска за выслугу лет и за ненормированность были предоставлены истцу перед увольнением в полном объеме.
Как установлено судом, истец уволился из органов СК РФ до окончания того рабочего периода, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск.
Трудовой кодекс РФ не регламентирует порядок определения числа дней отпуска, заработанных работником к моменту увольнения. В этой части надлежит руководствоваться положениями Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169 (в редакции от 20.04.2010), действующих в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ.
В рабочий период 12.04.2017-11.04.2018 истцом отработано 3 месяца 19 дней (округляются в соответствии с п.35 Правил НКТ СССР от 30.04.1930 N 169 до 4-х месяцев).
Таким образом, количество дней отпуска, заработанных истцом на день увольнения 30 июля 2017 г., составляет 4 месяца х 76 дней отпуска / 12 месяцев = 25,33 дня, либо по формуле 76 дней / 12 месяцев х 4 месяца также = 25,33 дня.
По состоянию на 30.07.2017 истцом излишне использованы 32,67 календарных дней основного ежегодного оплачиваемого отпуска (58 - 25,33).
Математическая правильность расчета излишне использованных дней отпуска истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалась, отсутствуют соответствующие доводы и в апелляционной жалобе.
Следовательно, как правильно указал суд, ответчик обоснованно включил в приказ об увольнении истца указание на удержание с истца части заработной платы в соответствии со ст.137 ТК РФ в связи с увольнением до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные 32,67 дней отпуска.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части являются несостоятельными, о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда не свидетельствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец в период службы не выражал несогласие с приказами работодателя о предоставлении отпусков в части начала (первого дня) отпуска; соответствующие периоды отпусков истец сам указывал в заявлениях о предоставлении отпуска (т.1 л.д. 147-167).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда, судом при разрешении и рассмотрении спора не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает не основанным на законе отказ в удовлетворении требований Оборотова М.В. об оплате его труда в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.
Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд указал, что заработная плата была начислена и выплачена Оборотову М.В. в соответствии с табелями учета за указанные периоды времени, ненормированность (то есть работа следователя сверх продолжительности нормального рабочего времени) компенсирована ежегодным дополнительным отпуском в количестве 12 календарных дней.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.35 Федерального закона от 28.10.2010 N 403-ФЗ денежное содержание сотрудника Следственного комитета состоит из должностного оклада; доплат за специальное звание, за выслугу лет, за особые условия службы (в размере 175 процентов должностного оклада), за сложность, напряженность и высокие достижения в службе; надбавок за ученую степень и ученое звание по специальности, соответствующей служебным обязанностям, за почетное звание "Заслуженный юрист Российской Федерации", за нагрудный знак "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации"; премий по итогам службы за квартал и за год; других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В целях исполнения трудового законодательства, в соответствии со ст.13 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ, п.43 Положения о Следственном комитете РФ, утв. Указом Президента РФ от 14.01.2011 N 38 Приказом СК РФ от 30.09.2011 N 138 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка СК РФ (далее - ПВТР).
Согласно п.5.1, 5.2 ПВТР режим работы для работников СК предусматривает 5-дневную рабочую неделю с двумя выходными днями в субботу и воскресенье; продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю.
Пунктами 5.4, 5.5 ПВТР установлено, что в случае необходимости работники СК могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени:
для сверхурочной работы;
если работнику установлен режим рабочего времени - ненормированный рабочий день.
Привлечение работников СК к сверхурочной работе осуществляется на условиях и в порядке, установленных Трудовым кодексом РФ.
Выполнение работниками СК своих обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени при условии установления им ненормированного рабочего дня сверхурочной работой не является.
Согласно п.5.6 ПВТР каждый час работы в ночное время (с 22 до 6 часов) оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях. Размер повышения составляет 20% должностного оклада за каждый час работы в ночное время.
В соответствии с п.5.7 ПВТР привлечение работников СК РФ к работе в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на условиях и в порядке, установленных Трудовым кодексом РФ.
Работа в выходной или нерабочий праздничный день как в соответствии с п.5.7 ПВТР, так и на основании статьи 153 ТК РФ оплачивается в размере не менее одинарной части оклада за день или час работы сверх оклада, если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени; в размере не менее двойной части оклада за день или час работы сверх оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Повышенная оплата работы в выходной или нерабочий праздничный день осуществляется независимо от того выполняют работники свои обязанности в условиях нормальной продолжительности рабочего времени или им установлен ненормированный рабочий день.
В соответствии с пунктом 2.6 Положения об организации дежурства в следственном управлении Следственного комитета России по Мурманской области, утвержденного приказом СУ СК России по Мурманской области от 22.05.2017 N 78 оплата труда работников, привлекаемых к дежурству в нерабочее время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставление им других дней отдыха производится в соответствии с трудовым законодательством.
Аналогичное условие предусматривалось ранее действовавшим Положением, утвержденным приказом СУ СК России по Мурманской области от 10.03.2016 N 49.
Приведенными положениями нормативно-правовых актов, регламентирующих вопросы оплаты труда работников Следственного комитета РФ, которые корреспондируют соответствующим нормам Трудового кодекса РФ (статьи 153, 154) прямо предусмотрена необходимость оплаты труда работников, в том числе дежурных следователей, привлекаемых к дежурству в нерабочее время, выходные и нерабочие праздничные дни. При этом выполнение работниками (следователями) своих обязанностей в нерабочее время при условии установления им ненормированного рабочего дня сверхурочной работой не является, однако такие работники сохраняют право на повышенную оплату труда в ночное время, выходной или нерабочий праздничный день.
Как следует из материалов дела, внутренними локальными актами СУ СК России по Мурманской области, условиями трудового договора Оборотову М.В. был установлен ненормированный рабочий день.
В период службы истец периодически выполнял служебные обязанности в соответствии с графиками дежурств за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а также в ночное время, выходные или нерабочие праздничные дни.
Выполнение такой работы подтверждается представленными истцом доказательствами, не оспоренными стороной ответчика - рапортами об обнаружении признаков преступлений (т.1 л.д. 14-25), справкой руководителя следственного отдела по г. Кандалакша СУ СК России по Мурманской области от 16.10.2017, графиками дежурств (т.2 л.д. 12-23).
Обращаясь в суд, истец представил расчет количества часов, отработанных сверхурочно, а также в ночное время, выходные дни за период с августа 2016 г. по июнь 2017 г., и их оплаты (т.1 л.д. 28).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал правильность расчета, иного расчета на запрос судебной коллегии не предоставил.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцу был установлен ненормированный рабочий день, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сверхурочная работа истца оплате не подлежала, однако подлежала оплате работа в ночное время и выходные дни.
При этом неосуществление ответчиком учета рабочего времени, фактически отработанного истцом за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и (или) нерабочие праздничные дни не может являться основанием лишения истца права на оплату такого времени, предусмотренного как трудовым законодательством, так и актами, регулирующими вопросы оплаты труда сотрудников СК РФ.
Поскольку право истца на оплату труда в соответствии со статьями 153, 154 ТК РФ носит безусловный характер, то обстоятельство, что в период трудовых отношений и при увольнении истец не обращался к ответчику с заявлениями о выплате ему соответствующей денежной компенсации либо о предоставлении дополнительных дней отдыха (отгулов), не лишает его права на взыскание спорных сумм в судебном порядке.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата труда в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, в размере 37762 рубля 25 коп., согласно неоспоренному ответчиком расчету, предоставленному истцом.
В этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца.
В то же время, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о выплате предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов (денежной компенсации) за задержку оплаты труда в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, поскольку из буквального толкования положений названной нормы следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
В данном случае оплата труда истца в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни ответчиком не начислялась, и соответственно, не задерживалась, являлась предметом спора, впервые обязанность по ее выплате установлена настоящим судебным постановлением. Тем самым, правовых оснований для применения положений статьи 236 Трудового кодекса РФ в этой части не имеется.
Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения трудовых прав истца на оплату труда, подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации в 1000 руб.
При обращении с иском истцом понесены судебные расходы по оплате справки о задолженности, составленной ООО "***" в размере 1500 руб. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 495 руб.
В связи с отменой решения суда в части, подлежит изменению резолютивная часть решения с указанием сумм, подлежащих взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Оборотова Михаила Валерьевича о взыскании оплаты труда в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, в этой части принять новое решение, которым взыскать со следственного управления Следственного комитета России по Мурманской области в пользу Оборотова Михаила Валерьевича оплату труда в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в размере 37762 рубля 25 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать со следственного управления Следственного комитета России по Мурманской области в пользу Оборотова Михаила Валерьевича выходное пособие в размере 241 023 рубля 64 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за период с 31 июля 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 13 095 рублей 42 копейки, оплату труда в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в размере 37762 рубля 25 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 495 рублей, а всего 296 376 (Двести девяноста шесть тысяч триста семьдесят шесть) рублей 31 копеек, в остальной части требований отказать".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Оборотова Михаила Валерьевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
