Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-39158/2022


04 октября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лагуновой О.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Михеевой Н.Х. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Михеевой Н. Х. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Гольяново" задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 176031 рублей 24 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4720 рублей 62 копеек.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" обратился в суд с уточненным иском к ответчику Михеевой Н.Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения. Истцом были предоставлены ответчику услуги по управлению многоквартирным домом, включающие в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не выполнила свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, за ответчиком образовалась задолженность по оплате за вышеуказанное жилое помещение. Также истец указывает на то, что в .. году обращался к мировому судье судебного участка N ... района .. с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ, но в связи с подачей ответчиком возражений, определением от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Михеева Н.Х. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила суду письменные возражения.

Представитель третьего лица ЖСК "Куйбышевец" в лице председателя правления Михеевой Н.Х. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ПАО "МОЭК" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в своё отсутствие.

Представители третьего лица МФЦ района Гольяново ГБУ "МФЦ города Москвы" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Михеевой Н.Х., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Михеева Н.Х. является собственником отдельной двухкомнатной квартиры N.. общей площадью 44,70 кв.м., расположенной по адресу: ...

В указанной квартире ответчик зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

На основании решения общего собрания собственников жилья (протокол от ДД.ММ.ГГГГ.) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, улица Уральская, дом 5, согласно которому на истца возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ о содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по взысканию платежей за ЖКУ с собственников жилых помещений.

В обоснование своих требований истец представил оборотную ведомость по лицевому счету спорной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ответчику предоставлены ЖКУ на сумму 310557 рублей 98 копеек.

Истец, как управляющая компания осуществляет функции по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечивает многоквартирный дом коммунальными ресурсами на основании заключенных с поставщиками коммунальных ресурсов договоров. В связи с осуществлением комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом управляющая компания заключила с собственниками помещений договоры управления многоквартирным домом.

Истец уведомлял ответчика о сумме задолженности и предлагал погасить ее. Однако, обязательство по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком в полном объеме не исполняется, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ, на основании возражений ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно по внесению оплаты содержания дома и жилищно-коммунальных услуг составляет 310557 рублей 98 копеек.

Размер задолженности подтверждается ежемесячными счетами по оплате ЖКУ, выставляемыми ответчику, согласно которым в этот период расчет стоимости услуг производился истцом на основании ставок и тарифов, утвержденных решениями общих собраний собственников многоквартирного жилого дома, а также в соответствии с тарифами и ставками, предусмотренными Постановлениями Правительства Москвы. Материалами дела факт наличия задолженности у ответчика подтвержден.

Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что по делу N 2-../2019 по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Гольяново" к Вишняковой Г.С. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг. Преображенским районным судом города Москвы было установлено, что именно ГБУ города Москвы "Жилищник района Гольяново" с .. года являлся полномочной управляющей компанией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., и именно истец имел договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими тепло, воду, электроэнергию указанному дому. Формирование ЕПД с указанием ГБУ города Москвы "Жилищник района Гольяново" в качестве управляющей компании осуществляется с ... года.

Указанные обстоятельства также подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставившим решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N 2-.../2019 без изменения, а также многочисленными другими решениями Преображенского районного суда города Москвы по другим собственникам квартир.

Ответчик, который так же является представителем третьего лица ЖСК "Куйбышевец" участвовала в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела N 2-.../2019 и других гражданских дел по другим собственникам квартир.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьей 210, 309, 310 ГК РФ, статьями 30, 153, 154, 155, 156, 161, 162 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции, установив, что ответчиком ненадлежащим образом оплачиваются коммунальные и связанные с ними услуги, проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, однако, учитывая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 204 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 176 031,24 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 4720,62 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтвержден факт, оказания истцом услуг по содержанию жилого дома, а также наличие у ответчика задолженности, при этом, суд исключил из периода подлежащей ко взысканию задолженности требования, по которым истцом пропущен срок исковой давности, также отметив, что ссылки на произведенную оплату не приняты во внимание, поскольку оплата произведена за даты за пределами спорного периода взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку ответчик производила оплату жилищно-коммунальных услуг в адрес другой управляющей компании - ЖСК "Куйбышевец", судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что в спорный период времени собственниками многоквартирного дома, в котором находится квартира ответчика, была выбрана управляющая организация - ГБУ "Жилищник района Гольяново" (протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., размещенный в открытом доступе), с ДД.ММ.ГГГГ. в отношении всего дома ПАО "МОЭК" осуществляло поставку энергоресурсов на нужды части МКД на основании договоров теплоснабжения, заключенных уже с ГБУ "Жилищник района Гольяново", договорные отношения между ПАО "МОЭК" и ЖСК "Куйбышевец" расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ., фактическое управление многоквартирным домом осуществляло ГБУ "Жилищник района Гольяново", фактическое управление ГБУ "Жилищник района Гольяново" жилым домом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует рассматривать как акцепт предложенной абонентом оферты, а отношения между сторонами следует квалифицировать как договорные.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Учитывая, что в адрес ответчика управляющей организацией ГБУ "Жилищник района Гольяново" ежемесячно выставлялись квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, принимая во внимания, что сведения об ГБУ "Жилищник района Гольяново" как управляющей организации дома были размещены на официальных сайтах mos.ru, dom.mos.ru, оснований полагать, что ответчик не был осведомлен о том, что управляющей организацией является ГБУ "Жилищник района Гольяново", а не ЖСК "Куйбышевец" не имеется.

При этом ссылки ответчика, направленные на иное применение ст. 61 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, соответственно не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор между ответчиком и истцом на оказание услуг не заключался, в связи с чем не имеется обязанности по оплате задолженности, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Между тем заслуживает внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу были предоставлены показания ИПУ, однако до настоящего времени не был произведен перерасчет за услуги водоотведения, горячее и холодное водоснабжение.

Так согласно представленного в материалы дела письма заместителя Префекта ВАО г.Москвы в ответ на обращении Михеевой Н.Х., указано, что во исполнение Предписания Жилищной инспекции по ВАО г.Москвы N ... по адресу: ... выполнен перерасчет по коммунальным услугам за водоотведение, холодное и горячее водоснабжение, за период с .. г. по .. г. на сумму 31372,33 руб. в сторону уменьшения, в соответствии с фактическими показаниями индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС.

Между тем из представленного истцом расчета и выписки из лицевого счета задолженности по квартплате и коммунальным услугам (л.д.2 т.2) не усматривается, что в указанный период имелась корректировка и выполнен перерасчет задолженности на сумму 31372,33 руб. в сторону уменьшения.

В связи с чем коллегия полагает при определении размера задолженности подлежащей взысканию с Михеевой Н.Х. исключить из суммы отраженной в расчете 176031,24 руб. сумму в размере 31372,33 руб., итого сумма задолженности составит 144658,91 руб.

На основании ч.3 ст.98 ГПК РФ подлежит изменению взысканная сумма госпошлины, размер которой применительно к ст. 333.19 НК РФ составит 4093 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-3330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить в части размера взысканной суммы задолженности и госпошлины.

Взыскать с Михеевой Н. Х. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Гольяново" задолженность в размере 144658 рублей 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4093 рубля.

В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru