Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2022 года Дело N 33-39152/2022

10 октября 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Покосовой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Махсудян Сусанны Ваагни, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ... и ... по доверенности Сагайдачной Елены Валерьевны на определение Никулинского районного суда города Москвы от 9 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Махсудян Сусанны Ваагни, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ... и ... о предоставлении отсрочки исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2020, удовлетворено исковое заявление Сергеевой Л.Р. к Махсудян С.В., ... ... о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета и выселении из квартиры.

Махсудян С.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 10.07.2019 до 08.02.2028, т.е. до достижения несовершеннолетними детьми возврата 18-ти, ссылаясь на тяжелое материальное положение, сложившуюся политико-экономическую ситуацию, ситуацию на рынке труда и отсутствие иного жилья.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Махсудян С.В.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 10.07.2019, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для предоставления отсрочки не имеется.

В силу требований части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, суду первой инстанции представлено не было, а предложенный заявителем вариант отсрочки исполнения решения суда не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку установление ответчику отсрочки не могло бы способствовать реализации прав взыскателя, противоречит его интересам и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки, однако, данные доводы были заложены в ранее поданном заявлении о предоставлении отсрочки, в удовлетворении которого было отказано апелляционным определением Московского городского суда от 28.04.2022 и оставлено без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2022. Данные доводы были предметом рассмотрения, основания отклонения их подробно изложены в данных судебных постановлениях.

В целом частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат, поскольку не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта без наличия допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

В целом, доводов, являющимися основанием к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 9 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Махсудян Сусанны Ваагни, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мурадяна Артема Акоповича и Мурадяна Марка Акоповича по доверенности Сагайдачной Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Козина Т.Ю.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru