Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3915/2023

25 января 2023 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Гарновой Л.П., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузнецовой Е. Н. на решение Пущинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ИП Кузнецовой Е. Н. к Лядановой (Сколпневой) О. В. взыскании задолженности по К. договору,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Лядановой (Сколпневой) О.В. о взыскании задолженности по оплате части суммы основного долга по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 000 000 руб., проценты по ставке 17% годовых на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

В обосновании исковых требований указано, что ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита.

В судебное заседание истец не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Направила в суд возражения, в которых требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а в случае удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Пущинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в рамках срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Московский К. Б." и Лядановой (Сколпневой) О.В. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты> от <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора Б. предоставил должнику К. карту с суммой кредита в размере 1 120 701,58 руб. на срок до <данные изъяты> с процентной ставкой 17% годовых. Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, предоставленным на 180 месяцев с процентной ставкой 17% годовых. Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки, оплате процентов за пользование кредитом, оплате штрафных санкций в случае просрочки выплат по К. договору.

Поскольку ответчик не выполняла свои обязательства по возврату кредита, за ней образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <данные изъяты> составила: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты> - 1 107 438,99 руб., сумма неоплаченных процентов на <данные изъяты> - 230 557,27 руб., сумма процентов на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 1 315 273,43 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 28 261 843,02 руб.

Между ПАО "Московский К. Б." и ООО "Амант" был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Между ООО "Амант" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "Амант" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

<данные изъяты> ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "Альтафинанс" заключен агентский договор <данные изъяты>, согласно которому ООО "Альтафинанс" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. Обязательства по оплате агентского договора <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме.

<данные изъяты> между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "Альтафинанс" заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, обязательства по оплате договора уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнены ООО "Альтафинанс" в полном объеме.

Таким образом, ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности с Лядановой (Сколпневой) О.В. по К. договору, заключенному с ПАО "Московский К. Б.".

<данные изъяты> настоящее исковое заявление подано в электронном виде в Пущинский городской суд Московской <данные изъяты> посредством сервиса "Подача процессуальных документов в электронном виде".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 207, 809-811, 819 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст. 56, 98, 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания указанной в иске задолженности, поскольку истцом заявлена к взысканию задолженность по состоянию на <данные изъяты> и согласно графику последний платеж в пределах заявленного истцом периода должен быть осуществлен не позднее, чем <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

В апелляционной жалобе, со ссылкой на график платежей, истцом заявлены новые требования, о взыскании с ответчика задолженности по оплате основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 970 537,99 руб., а также процентов по ставке 17% годовых и неустойки по ставке 1% в день на указанную сумму основного долга за период с <данные изъяты>, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, между тем, в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пущинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кузнецовой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка