Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-3915/2021

от 17 августа 2021 года N 33-3915/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к Андреевой А.В. о взыскании неустойки,

по апелляционным жалобам представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Кузнецовой Ю.И., Андреевой А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области 03 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области -Матросовой Т.А., представителя Андреевой А.В. адвоката Творилова А.И., судебная коллегия

установила:

13 февраля 2019 года между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент, продавец) и Андреевой А.В. (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N..., по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения на территории <адрес>, в объёме 99 куб.м. - для строительства хозяйственных строений и сооружений.

Ссылаясь на нецелевое использование древесины, 15 апреля 2021 года Департамент обратился в суд с иском к Андреевой А.В. о взыскании неустойки в размере 303 884 рублей.

В судебном заседании представитель истца Департамента Кузнецова Ю.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Андреева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель по ордеру адвокат Творилов А.И. иск не признал по основаниям, изложенным отзыве.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июня 2021 года с Андреевой А.В. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойка в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Андреевой А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области - Кузнецова Ю.И. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на отсутствие поводов для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие доказательств нецелевого использования древесины, в апелляционной жалобе Андреева А.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Андреевой А.В. представитель Департамента - Кузнецова И.Ю. просит оставить её без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 57, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, условиями договора купли-продажи лесных насаждений от 13 февраля 2019 года N..., установив факт отчуждения или передачи древесины, заготовленной для собственных нужд, другому лицу, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору и взыскании неустойки как меры, предусмотренной договором, ответственности.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (часть 5 статьи 30 указанного кодекса).

Пунктом 4 статьи 1 Закона Вологодской области от 12 января 2007 года N 1551-ОЗ "Об установлении порядка и нормативов заготовки древесины, порядка заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, порядка заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений на территории Вологодской области гражданами для собственных нужд" использование гражданами древесины, предоставленной в соответствии с настоящим законом области, осуществляется на цели, предусмотренные условиями ее получения, определенные договором.

Как следует из материалов дела, Департамент лесного комплекса Вологодской области реализовал Андреевой А.В. лесные насаждения в объёме 99 куб.м в целях строительства последней хозяйственных строений и сооружений.

Поскольку в соответствии с условиями договора купли-продажи покупатель обязан использовать полученную древесину на указанные в договоре цели, бремя доказывания надлежащего исполнения условий заключенного договора, возложено на Андрееву А.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком, каких-либо доказательств целевого использования полученных по договору лесных насаждений в установленном объеме, суду не представлено.

В ходе осмотра 10 февраля 2021 года мест строительства и (или) ремонта жилых домов, садовых домов, хозяйственных строений и сооружений установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: <адрес> хозяйственные строение и сооружения отсутствуют; древесина для строительства указанных сооружений также отсутствует.

Из пояснений отзыва Андреевой А.В. следует, что заготовленная древесина была переработана в пиломатериал и находится на хранении у индивидуального предпринимателя (ИП) М.А. по договору от 19 сентября 2020 года до востребования, дом на месте застройки до настоящего времени не построен ввиду отсутствия денежных средств.

В соответствии с договором оказания услуг по переработке круглого леса от 15 августа 2020 года М.Н. по заявке Андреевой А.В. выполнил услуги по переработке круглого леса в количестве 86 куб.м в пиломатериалы (л.д. 56).

Согласно договору хранения от 19 сентября 2020 года Андреева А.В. передала ИП М.А. на хранение пиломатериал в количестве 46 куб.м (л.д. 57).

Вместе с тем, доказательств, принадлежности указанного пиломатериала ответчику, не представлено.

Учитывая изложенное, представленные Департаментом лесного комплекса Вологодской области в качестве доказательств нецелевого использования лесных насаждений - акт проверки от 10 февраля 2021 года объективно ничем не опровергнут и подтверждает обоснованность заявленных требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом "л" пункта 15 договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан от 13 февраля 2019 года N... Андреева А.В. обязалась соблюдать требования, установленные частью 4.1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым древесина, заготовленная для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому, а подпунктом "з" пункта 17 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, объяснения ответчика о передаче заготовленной древесины иным лицам на хранение, не подтвержденные допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Изложенный в апелляционной жалобе Департамента довод относительно несоразмерности неустойки является несостоятельным, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и соответствие критериям соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из протокола судебного заседания от 03 июня 2021 года, представитель ответчика Андреевой А.В. - Творилов А.И. просил уменьшить размер неустойки (л.д. 78).

Вопреки доводу апелляционной жалобы Департамента, с учетом стоимости отчуждённой или переданной другому лицу древесины, определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости. Снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу. Оснований для увеличения размера неустойки не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Кузнецовой Ю.И., Андреевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка