Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3915/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN по апелляционным жалобам садоводческого некоммерческого товарищества "Маяк-1", ФИО2 на решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Маяк-1" о признании недействительными решений общего собрания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО13, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО6, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя СНТ "Маяк-1" адвоката ФИО7, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, возражения представителя ФИО1 ФИО8, действующего на основании доверенности N <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд <адрес> с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Маяк-1" в котором просила признать недействительными решения общего собрания членов СНТ "Маяк-1" от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является членом СНТ "Маяк-1".

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов садоводов с повесткой дня: доклад юриста; прием в садоводы и исключение из садоводов; система АСКУЭ (докладчик - ФИО15); строительство питьевого водопровода (докладчик ФИО16); отчет ревизионной комиссии (председатель); отчет правления (председатель); выборы правления (утверждение председателя); выборы ревизионной комиссии (утверждение председателя); принятие приходно-расходных смет; внесение изменений в Устав; разное - (вопросы не требующие голосования). Истец полагает, что указанное собрание было проведено с нарушением действующего законодательства и устава садоводческого товарищества, в частности, была нарушена процедура созыва внеочередного собрания, не соблюден порядок уведомления членов садоводства о проведении собрания, на котором также отсутствовал кворум.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО8 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СНТ "Маяк-1" ФИО9 в судебном заседании представил заявление о признании иска.

Третье лиц ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал недействительными решения общего собрания членов СНТ "Маяк-1" от ДД.ММ.ГГГГ.

СНТ "Маяк-1" не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, представило на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент вынесения судебного решения у представителя СНТ "Маяк-1" ФИО9, который в ходе рассмотрения дела признал иск ФИО1, отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия, поскольку выданная на него доверенность была отозвана. Также податель жалобы ссылается на то, что ФИО1 не является членом СНТ "Маяк-1", а потому она не имеет права оспаривать решения общего собрания садоводов.

Также заявитель полагает, что нарушение процедуры созыва общего собрания не может свидетельствовать о недействительности принятых на нем решений, так как участие истца в голосовании не могло повлиять на принятые решения. По мнению ответчика, суд необоснованно не привлек к участию в деле состав ревизионной комиссии из трех человек ФИО2, ФИО10, ФИО11, права которых оспариваемым решением были затронуты и в результате отмены которых они лишаются избранных должностей.

ФИО2 также не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что он не был привлечен к участию в деле, тогда как обжалуемым решением суда затронуты его права и законные интересы как вновь избранного члена ревизионной комиссии. В остальном приведенные ФИО2 доводы аналогичны правовой позиции ответчика СНТ "Маяк-1", изложенной в апелляционной жалобе.

Определением Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное определение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив дело, обсудив вопрос о приемлемости апелляционной жалобы ФИО2 для рассмотрения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в СНТ "Маяк-1" состоялось общее собрание членов товарищества, на котором, помимо прочих, принято решение утвердить состав новой ревизионной комиссии в лице ФИО2, ФИО10, ФИО11

В силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет, из числа членов товарищества закрытым или открытым голосованием.

Согласно пункту 64 устава СНТ "Маяк-1" контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводства, в том числе, за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизор, избранный из числа членов садоводства общим собранием его членов (собранием уполномоченных) на срок 2 года.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Главой 9.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность участия в разрешении спора о признании недействительным решений общего собрания путем присоединения заинтересованных лиц к заявленным истцом требованиям. При этом защита прав и законных интересов лиц, не присоединившихся к заявленным требованиям, осуществляется председателем садоводства как исполнительным органом товарищества либо лицом, наделенным соответствующими полномочиями в установленном законом порядке (доверенность).

Права ФИО2 подлежали защите в судебном порядке наравне с другими участниками оспариваемого собрания на общих основаниям согласно правовой позиции, которой исполнительный орган СНТ "Маяк-1" придерживался в хорде рассмотрении дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана ФИО2 как лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, а потому апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222, пунктом 4 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка