Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-3915/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова А.Н., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

заявление Палий Валерия Андреевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Жданова Александра Георгиевича к Палий Валерию Андреевичу, ООО "Леспромторг" о защите прав потребителей,

по частной жалобе Палий В.А.,

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 января 2021 года, которым постановлено:

"Производство по заявлению Палий Валерия Андреевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2019 года по делу по иску Жданова Александра Георгиевича к Палий Валерию Андреевичу, ООО "Леспромторг" о защите прав потребителей, - прекратить".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда от 08.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.10.2019 исковые требования Жданова А.Г. удовлетворены частично, постановлено: "Взыскать с Палий Валерия Андреевича в пользу Жданова Александра Георгиевича денежную сумму в размере 380 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Жданова Александра Георгиевича к Палий Валерию Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Жданова Александра Георгиевича к ООО "Леспромторг" о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с Палий Валерия Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей".

Палий В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указано на пояснения Абрамова С.В., приложенные к заявлению, которые подтверждают его виновные действия как директора ООО "Леспромторг".

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Палий В.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание новые письменные доказательства, им не дана соответствующая правовая оценка, согласно которой единственным ответчиком по делу является ООО "Леспромторг", так же указывает на ненадлежащее извещение о назначенном судебном заседании на 18.01.2021 г.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Жданов А.Г., Палий В.А., ООО "Леспромторг", извещенные о дате рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, не явились.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Палий В.А. - Вербицкого А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.07.2019 частично удовлетворены исковые требования Жданова А.Г. к Палий В.А., в удовлетворении требований к ООО "Леспромторг" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2110.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Палий В.А.- без удовлетворения.

14.10.2019 Палий В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылался на письменные пояснения Абрамова С.В., приложенные к заявлению, которые подтверждают его виновные действия как директора ООО "Леспромторг"

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 20.01.2020 Палий В.А. отказано о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что указанные им обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, данные пояснения являются доказательством и не подпадают под действие ст. 392 ГПК РФ, об этом обстоятельстве не могло не быть известно заявителю.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.07.2020 указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Палий В.А.- без удовлетворения.

18.08.2020 Палий В.А. вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 08.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого сослался на пояснения Абрамова С.В., которые подтверждают его виновные действия как директора ООО "Леспромторг".

Прекращая производство по указанному заявлению, суд указал, что требования в указанном заявлении тождественны рассмотренному 20.01.2020 Свердловским районным судом г. Красноярска заявлению Палий В.А., судебный акт вступил в законную силу, и в силу ст.220 ГПК РФ повторному рассмотрению данный спор не подлежит.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ данные требования распространяются и на рассмотрение иных процессуальных вопросов, в том числе, о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Следовательно, учитывая, что аналогичное требование заявителя по тем же основаниям являлось предметом рассмотрения и по нему принято судебное постановление, вступившее в законную силу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по заявлению Палий В.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение Палий В.А. о назначенном судебном заседании на 18.01.2021 опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, судебное извещение о дате и времени судебного заседания, было направлено заявителю заказным письмом с уведомлением 28.12.2020 по адресу: <адрес> и 16.01.2021 возвращено суду с отметкой "возвращается по истечении срока хранения" (т.2 л.д.112-113).

Как установлено ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При таком положении, неявка заявителя в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, свидетельствует об уклонении от получения извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, в связи с чем в силу ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ суд обоснованно признал извещение Палий В.А. надлежащим и рассмотрел заявление в его отсутствие.

Принимая во внимание, что нарушения норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Палий В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка