Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3915/2021

судья суда I инстанции - Хахина А.М. дело N 33-3915/2021

УИД 76RS0017-01-2020-002427-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Ларионовой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Соловьеву Алексею Александровичу, Соловьевой Елене Валерьевне о разделе имущества, обращении взыскания на земельный участок отказать в полном объеме.".

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Соловьеву А.А., Соловьевой Е.В., в котором просил разделить общее имущество ответчиков, а именно: земельный участок площадью 365 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, следующим образом - по ? доле каждому, прекратить право собственности Соловьевой Е.В. на ? долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, признать за Соловьевым А.А. право собственности на ? долю указанного имущества, обратить взыскание на ? долю Соловьева А.А. в праве собственности на земельный участок площадью 365 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 16 мая 2019 года решением Заволжского районного суда города Ярославля с Соловьева А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 580.081 рубль 46 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9.018 рублей 78 копеек. Указывал, что в Заволжском районном отделе судебных приставов УФССП по ЯО возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения. В ходе исполнительного производства установлена принадлежность ответчику земельного участка с кадастровым номером N, а также автомобиля ХЕНДЭ, 2005 года выпуска, местонахождение которого неизвестно. Указывал, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от 2 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-444/2020 в удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) к Соловьеву А.А. об обращении взыскания на указанный земельный участок отказано со ссылкой на то, что земельный участок является совместной собственностью супругов, требований о выделе доли не заявлено, а кроме того имеется иное имущество. Ссылался на то, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 сентября 2020 года составляла 500.974 рубля 15 копеек. Соловьев А.А. состоял в браке с Соловьевой Е.В. с 3 сентября 2004 года, спорный земельный участок приобретен ответчиками в браке, является совместной собственностью супругов. С учетом изложенного и положений статей 34, 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 254 - 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 стать 69 Федерального закона от 02 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просил исковые требования удовлетворить. Также указывал, что местонахождение автомобиля ХЕНДЭ, 2005 года выпуска, до настоящего времени не установлено, а обращение взыскания на заработную плату не обеспечивает интересы кредитора, приводит к умалению гарантированных прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Заволжский районный отдел судебных приставов города Ярославля Управления ФССП России по Ярославской области, Управление Росреестра по Ярославской области.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения - об удовлетворении заявленных исковых требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела Ярославского районного суда Ярославской области N 2-444/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Соловьеву А.А., Соловьевой Е.В. об обращении взыскания на земельный участок, дело правоустанавливающих документов N 76:17:101701:40, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, не имеется оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Учитывая характер спора и положения статей 248, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств - наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежности должнику на праве общей собственности имущества, невозможности выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей собственности, а также отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что банком не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности, кроме того, у ответчика имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание - автомобиль, при этом сведений о его розыске, совершении исполнительных действий по установлению местонахождения данного автомобиля до настоящего времени суду не представлены, из заработной платы должника ежемесячно производятся удержания в счет погашения спорной задолженности.

Данные выводы суда являются правильными, судебная коллегия с ними соглашается, так как они подробно и убедительно мотивированны в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их обоснованности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заочного решения Заволжского районного суда города Ярославля от 16 мая 2019 года с Соловьева А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 12 сентября 2014 года по состоянию на 27 марта 2019 года в общей сумме 580.081 рубль 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.018 рублей 78 копеек.

Решение вступило в законную силу, банку выданы исполнительные листы, на основании, которых постановлением от 18 июля 2019 года судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП возбуждено исполнительное производство N.

Согласно ответу Заволжского РОСП от 19 января 2021 года, задолженность Соловьева А.А. по вышеуказанному исполнительному производству на данную дату составляет 482.596 рублей 61 копейка. Всего взыскателю перечислено 102.681 рубль 45 копеек, неперечислено 5.618 рублей 90 копеек.

Согласно справки Заволжского РОСП УФССП по Ярославской области в собственности у Соловьева А.А. имеется автомобиль ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак N и земельный участок, площадью 365 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, кадастровая стоимость 20.567 рублей 75 копеек.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 07 декабря 2020 года собственником автомобиля ХЕНДЭ АССЕNT, государственный регистрационный знак N, является Соловьев А.А.

Также Соловьеву А.А. принадлежит спорный земельный участок, который согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости приобретен Соловьевым А.А. по договору купли-продажи от 27 февраля 2016 года.

Между Соловьевым А.А. и Соловьевой Е.В. 03 апреля 2004 года заключен брак, который до настоящего времени не расторгнут.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок является общей совместной собственностью супругов в силу закона (части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно выписки из Правил землепользования и застройки Заволжского сельского поселения ЯМР ЯО в отношении спорного земельного участка следует, что он расположен в территориальной зоне СХ-3 "Зона сельскохозяйственного назначения, предназначенная для ведения огородничества, садоводства за границами населенных пунктов", минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования - садоводство составляет 400 кв.м.

Коль скоро минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования - садоводство составляет 400 кв.м., то суд пришел к обоснованному выводу о том, что раздел данного участка в натуре невозможен.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда о том, что банком должны быть приняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права. Также судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части того, что у ответчика-должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, в целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка