Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 октября 2021 года №33-3915/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-3915/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Дроздовой К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Я. М. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 июня 2021 года по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Ижевск" к Кузнецовой Яне М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., пояснения представителя истца Смольниковой П.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Администрация муниципального образования "Город Ижевск" обратилась в суд с иском к ответчику Кузнецовой Я.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 263 500 руб.
Требование мотивировано тем, что вступившим в законную силу приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по уголовному делу N Кузнецова Я.М. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В ходе производства по уголовному делу истцом был подан гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на сумму 22 552 700 руб., который судом был удовлетворен в полном объеме. Судом установлено, что в результате совместных согласованных умышленных преступных действий, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, Кузнецова Я.М. и Шаталов В.А. путем обмана похитили денежные средства МО "Город Ижевск" на общую сумму 26 816 200 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 263 500 руб. (26 816 200 руб. - 22 552 700 руб.).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Смольникова П.С. исковые требования поддержала.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Кузнецова Я.М. полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.
Вышеуказанным решением суда постановлено:
"Исковые требования Администрации Муниципального образования "город Ижевск" к Кузнецовой Яне М. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Кузнецовой Я. М. в пользу Администрации муниципального образования "город Ижевск" денежные средства в размере 4 263 500 рублей.
Взыскать с Кузнецовой Я. М. в доход муниципального образования "город Ижевск" государственную пошлину в размере 29 517,50 рублей".
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать. Отмечает, что поскольку при производстве по уголовному делу в ходе рассмотрения гражданского иска истец не воспользовался правом на увеличение размера исковых требований, постольку он был удовлетворен судом в заявленном истцом размере. При этом повторная подача истцом того же иска к тому же ответчику, но с не предъявленным в ходе производства по уголовному делу иным размером требования, влечет прекращение производства по делу, что не было учтено судом первой инстанции.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Смольникова П.С. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены указанные в ст. 330 ГПК РФ нарушения, вследствие чего решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2020 года по делу N Кузнецова Я.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск Администрации муниципального образования "Город Ижевск" удовлетворен, взыскана с Кузнецовой Я.М. сумма в размере 22 552 700 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Приговором установлено, что Кузнецова Я.М., действуя в качестве директора МБОУ ДОД "Детско-юношеская школа по конному спорту" <адрес> и ее супруг Шаталов В.А., являясь депутатом <данные изъяты> <данные изъяты> и содействуя выделению финансирования в пользу МБОУ ДОД "Детско-юношеская школа по конному спорту" <адрес>, по предварительному сговору совершили умышленное преступление против собственности, хищение имущества муниципального образования "<адрес>" в особо крупно размере.
Кузнецова Я.М. и Шаталов В.А. давали совместно указания Коробейниковой Т.В., Большаковой Т.С., Даниловой С.Л., Лаврухину А.И., Наговициной Ю.В., Киселеву Л.В., Иващенко Л.А., Тургиной М.Н., Гетерле А.Н., Селезневой Л.А., Кондрашовой Е.А., Журавлевой Г.В. по оформлению регистрационных, налоговых, финансово-бухгалтерских документов, контрактов, банковских счетов и прикреплённых к ним карт, оприходованию и изъятию денежных средств МБОУ ДОД "ДЮШКС" <адрес>, МБОУ ДОД "ДЮШКС" <адрес>, КСК "Престиж", ООО "Виктория плюс", ООО "Продовольственный союз", ООО "Лаура", ООО "Астра", ООО "Родео", ООО "Дерби", "Федерации конного спорта", оплачивали их действия, обсуждали с начальником Управления по физической культуре и спорту Стрелковым С.С. вопросы выделения и расходования бюджетных средств на финансирование МБОУ ДОД "ДЮШКС" Воткинска и МБОУ ДОД "ДЮШКС" <адрес>.
Именно своими совместными и согласованными действиями они похитили денежные средства муниципального образования "<адрес>", причинив ущерб в особо крупном размере.
При совершении мошенничества подсудимые использовали свое служебное положение, Шаталов В.А. - авторитет и возможности должности заместителя председателя Городской думы <адрес> Удмуртской Республики, занимая которую, он обеспечивал финансирование МБОУ ДОД ДЮШКС <адрес> в нужных ему и Кузнецовой Я.М. размерах и беспрепятственную оплату контрактов: (договоров) школы путем оказания влияние на депутатов Городской думы и должностных лиц Администрации <адрес>, Кузнецова Я.М. - авторитет и возможности должности директора муниципальное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская школа по конному спорту", в силу которой заключала от имени МБОУ ДОД ДЮШКС <адрес> фиктивные муниципальные контракты (договора) на выполнение работ и предоставление услуг в пользу возглавляемого ею образовательного учреждения, предоставляла фиктивные документы об их исполнении в Администрацию <адрес> для оплаты.
Таким образом, в результате совместных и согласованных умышленных преступных действий, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, Кузнецова Я.М. и Шаталов В.А. путем обмана похитили денежные средства муниципального образования "<адрес>" в особо крупном размере на общую сумму 26 816 200 руб., чем причинили муниципальному образованию "<адрес>" материальный ущерб на указанную сумму. Преступление совершено в период с 2012 года по 2015 год.Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Устиновского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецовой Я.М. изменен, дополнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на совершение умышленного преступления против собственности Кузнецовой Я.М. совместно с Шаталовым В.А., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением Устиновского районного суда <адрес> Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Шаталова В.А. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление Устиновского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении на основании п.4 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ в связи со смертью уголовного преследования Шаталова В.А., в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, оставлено без изменения.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд руководствовался положениями статьи 49, 52, 123 Конституции Российской Федерации; статей 8, 15, 199, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 12, 56, 57, 61, 103 ГПК РФ; статьи 42 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации; статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что вина ответчика в причинении материального ущерба истцу в результате совершения преступления доказана и подтверждается вступившим в законную силу приговором Устиновского районного суда г.Ижевска от 5 июня 2020 года. Указанным приговором установлен факт хищения ответчиком у истца денежных средств на общую сумму 26 816 200 руб. Поскольку рассмотренный судом в ходе производства по уголовному делу гражданский иск о взыскании с Кузнецовой Я.М. материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен в размере 22 552 700 руб., постольку имеются основания для довзыскания ущерба в полном объеме 4 263 500 руб. (разницы между установленным приговором суда размером ущерба - 26 816 200 руб. и предъявленной в гражданском иске суммой ущерба, взысканной приговором суда - 22 552 700 руб.).
Учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 гола N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
В силу абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.
В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Из положений абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
Как следует из исследованных доказательств, по указанному уголовному делу Администрация МО "<адрес>" обращалась в суд с гражданским иском к Кузнецовой Я.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на те же фактические обстоятельства, которые изложены в исковом заявлении, поданном в Устиновский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу приговором Устиновского районного суда г.Ижевска от 5 июня 2020 года гражданский иск Администрация МО "Город Ижевск" удовлетворен, с Кузнецовой Я.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 22 552 700 руб. Указанным приговором определен общий размер материального ущерба, причиненного преступлением - 26 816 200 руб. (стр.21 приговора). Сумма в размере 4 263 500 руб. является разницей между общим размером ущерба, определенным судом (26 816 200 руб.) и заявленным истцом в гражданском иске размером ущерба (22 552 700 руб.). Таким образом, сумма в размере 4 263 500 руб. не заявлялась в гражданском иске по уголовному делу.
Предметом и основанием иска в обоих случаях является взыскание материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, вновь поданный иск тождественен ранее рассмотренному судом.
Не предъявленная истцом к взысканию в рамках ранее рассмотренного гражданского иска по уголовному делу сумма в размере 4 263 500 руб., новым предметом иска не является, поскольку сумма требований (числовое выражение) не является предметом иска.
В данном случае право на предъявление требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, могло быть реализовано при рассмотрении гражданского иска по существу в порядке ст. 39 ГПК РФ - путем увеличения размера исковых требований.
Таким образом, из исследованных доказательств бесспорно следует, что вступившим в законную силу приговором Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был полностью разрешен по существу спор между Администрацией МО "<адрес>" и Кузнецовой Я.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Требования разрешены судом в пределах заявленной истцом суммы. Правом увеличения размера исковых требований Администрация МО "<адрес>" не воспользовалась. Неверный расчет истцом размера заявленных требований не свидетельствует о возможности предъявления таких требований вновь. Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации такая возможность не предусмотрена.
Каких-либо новых оснований иска истцом не приведено. Ссылка истца в качестве такового на письмо Главного следственного управления NББ 0001333 (л.д.176) не может быть принята во внимание, поскольку оно основанием иска не является.
В связи с изложенным выше, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Апелляционная жалоба подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 июня 2021 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Администрации муниципального образования "Город Ижевск" к Кузнецовой Яне М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - прекратить.
Апелляционную жалобу Кузнецовой Я.М. - удовлетворить.
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 октября 2021 года
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка