Определение Тамбовского областного суда от 10 ноября 2021 года №33-3915/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 33-3915/2021
Тамбовский областной суд в составе судьи Емельяновой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "АВГУСТ" Б.О.М. на определение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 6 сентября 2021г. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 09 сентября 2020 года в иске ООО "Август" к С.Т.А. о признании договора субаренды земельного участка, заключенного *** между С.Т.А. и ООО "Август", недействительным, как сделку, совершенную под влиянием обмана; применении последствий недействительности сделки, путем взыскания с С.Т.А. суммы денежных средств в размере 640000 рублей; взыскании с С.Т.А. суммы госпошлины в размере 6400 рублей, отказано.
Встречный иск С.Т.А. к ООО "Август" о взыскании основного долга по договору субаренды земельного участка от *** в размере 770620 рублей, процентов за просрочку оплаты арендной платы за период с *** по *** и с *** по день фактической оплаты, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 11124 рубля, удовлетворен в части.
Взысканы с ООО "Август" в пользу С.Т.А. основной долг по договору субаренды земельного участка от *** в размере 450620 (четыреста пятьдесят тысяч шестьсот двадцать) рублей, проценты за просрочку оплаты арендной платы за период с *** по *** в размере 12759 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 80 копеек и с *** по день фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 7833 (семь тысяч восемьсот тридцать три) рубля.
В остальной части встречного иска С.Т.А. к ООО "Август" о взыскании основного долга по договору субаренды земельного участка от ***, процентов за просрочку оплаты арендной платы за период с *** по *** и с *** по день фактической оплаты, взыскании расходов по уплате госпошлины в большем размере, отказано.
В удовлетворении встречного иска С.Т.А. к ООО "Август" о признании договора займа от *** на сумму 320000 рублей с залогом имущества третьего лица (автомобиль марки Опель Астра, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN XWFOAHL48D0007556, госномер Е017СО62) между С.Т.А. и ООО "Август" незаключенным, взыскании расходов по уплате госпошлины, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 09 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы С.Т.А. и ООО "Август" - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 09.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовской областного суда от *** оставлены без изменения.
Решение вступило в законную силу ***. Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика решен не был.
В настоящее время от С.Т.А. поступило ходатайство о взыскании судебных расходов с ООО "Август" по оплате юридических услуг в размере 111000 руб. и почтовых расходов в размере 1578 руб., а всего 112578 руб..
Свои требования С.Т.А. мотивирует тем, что она понесла судебные расходы в настоящем деле. Между ней и ООО "Юридическая фирма "Правовой агент" был заключен договор об оказании юридических услуг N 17 от 25.03.2020 г. Юридические услуги были оказаны в полном объеме, которые были оплачены в размере 111 000 (ста одиннадцати тысяч) руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Также в ходе рассмотрения дела были понесены почтовые расходы по извещению лиц и направлению процессуальных документов лицам, участвующим в деле. Данные расходы составили 1 578 (одну тысячу семьдесят восемь) руб., что подтверждается копиями чеков.
Определением судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 6 сентября 2021г. с ООО "Август" в пользу С.Т.А. взысканы судебные расходы в размере 86 578 рублей.
В частной жалобе представитель ООО "АВГУСТ" Б.О.М. считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.
Автор жалобы указывает, что снизив размер судебных расходов до 86 578 рублей с учетом неучастия представителя С.Т.А. в трех судебных заседаниях по делу, суд необоснованно удовлетворил оставшуюся часть, оставив сумму расходов чрезмерно высокой, не соответствующей содержанию представленных в обоснование расходов документов, а также объему и характеру заявленных С.Т.А. встречных требований, цене иска, сложности дела, содержанию предмета заключенного *** между С.Т.А. и ООО "Юридическая фирма "Правовой агент" Соглашения на оказание юридический услуг, объему и характеру оказанных представителем услуг, объему удовлетворенных встречных требований С.Т.А.
Считает, что требование С.Т.А. о взыскании судебных расходов не является законным и обоснованным, поскольку несение расходов, связанных с участием в деле представителя по представленному соглашению - ООО "Юридическая фирма "Правовой агент", не подтверждено представленными в дело доказательствами, требования о взыскании расходов в сумме 112 578 рублей являются явно завышенными и не соответствуют условиям представленного соглашения, не соразмерны удовлетворенным судом встречным требованиям.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично заявление С.Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что ее представитель Х.А.А. не принимал участие в судебных заседаниях ***, *** и ***, также в материалах дела отсутствует отзыв на исковое заявление от ***, в связи с чем посчитал необоснованными заявленные расходы в указанной части.
Взыскивая с ООО "Август" судебные расходы в размере 85 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, в том числе копией соглашения об оказании юридических услуг *** от ***, заключенного с одной стороны С.Т.А. и с другой стороны ООО "Юридическая фирма "Правовой агент", а так же актом приема-передачи оказанных услуг по соглашению от ***, из которого следует, что стоимость оказанных услуг составляет 111 000 рублей.
Удовлетворяя требования о взыскании почтовых расходов в сумме 1578 руб. суд исходил из того, что их несение С.Т.А. подтверждено материалами дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу С.Т.А. судебных расходов.
Из материалов гражданского дела и протоколов судебных заседаний следует, что *** между С.Т.А. и ООО "Юридическая фирма "Правовой агент" было заключено соглашение *** по условиям которого общество приняло на себя обязательство по оказанию С.Т.А. юридических услуг, а именно представление ее интересов в Пичаевском районном суде Тамбовской области по делу *** по иску ООО "Август".
Интересы С.Т.А. в суде первой инстанции по доверенности представлял Х.А.А.
Доводы частной жалобы о том, что стороной заявителя не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие правовой связи Х.А.А. с ООО "Юридическая фирма "Правовой агент", в связи с чем он не мог выступать в качестве представителя С.Т.А. в рамках заключенного соглашения от ***, опровергаются текстом самого соглашения, из содержания которого усматривается, что Х.А.А. является генеральным директором общества.
Заявленные С.Т.А. требования о возмещении судебных расходов со ссылкой на акт приемки-передачи оказанных услуг от *** вопреки доводам частной жалобы являются обоснованными поскольку указанный в акте перечень работ соответствует условиям соглашения об участии представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При этом доводы частной жалобы относительно необоснованности определения судом первой инстанции размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.
Удовлетворяя заявление С.Т.А., и определяя размер, подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции исходил из характера спора, степени сложности дела, объёма оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель.
Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от *** предусмотрено, что минимальная ставка вознаграждения за представительство в суде первой инстанции составляет от 7000 руб. за день занятости; составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2000 руб.; составление исковых заявлений - от 4000 руб.
Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя соответствует объёму, сложности и продолжительности рассмотрения дела, принципу разумности, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и не превышает стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в Тамбовском регионе. Размер предоставляемых услуг предусмотрен соглашением.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость услуг, указанная в акте приема-передачи от ***, носит разумный характер.
Однако, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как следует из содержания решения Пичаевского районного суда Тамбовской области от 09 сентября 2020 года встречный иск С.Т.А. к ООО "Август" удовлетворен в части.
С.Т.А. были заявлены требования о взыскании основного долга по договору субаренды земельного участка в размере 770620 рублей, в то время как взысканы основной долг по договору субаренды земельного участка в размере 450620 руб, проценты за просрочку оплаты арендной платы в размере 12759 рублей 80 копеек.
В остальной части встречного иска С.Т.А. к ООО "Август" о взыскании основного долга по договору субаренды земельного участка от ***, процентов за просрочку оплаты арендной платы за период с *** по *** и с *** по день фактической оплаты.
Из указанного следует, что исковые требования С.Т.А. были удовлетворены на 60%.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, в пользу заявителя подлежало взысканию 51 946 руб, из расчета 86578 *60%
Таким образом, определение суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов подлежит отмене, частная жалоба ООО "Август" удовлетворению в указанной части.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу ООО "Август" удовлетворить частично, определение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 06 сентября 2021 года отменить в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов.
Принять в указанной части новое определение, которым взыскать с ООО "Август" в пользу С.Т.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 51946 рублей.
В остальной части указанное определение оставить без изменения, частную жалобу ООО "Август"-без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка