Определение Смоленского областного суда от 30 ноября 2021 года №33-3915/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2021 года Дело N 33-3915/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Мацкив Л.Ю.
при секретаре (помощнике судьи) Буданове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала - Смоленского отделения N 8609 на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 октября 2021 года о возвращении искового заявления,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Смоленского отделения N 8609 (далее - Банк) обратился в суд с иском к Зуевой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи от 22.09.2021 указанное заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 08.10.2021 для выполнения требований ст. 132 ГПК <данные изъяты>
Определением судьи от 11.10.2021 заявление возвращено заявителю, поскольку в установленный срок не были устранены недостатки заявления <данные изъяты>
В частной жалобе Банк просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось <данные изъяты>
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материал и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Определением судьи от 22.09.2021 исковое заявление Банка оставлено без движения, предоставлен срок для выполнения требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ. Указано, что к исковому заявлению не приложены: анкета - заявление ответчика, подтверждающая добровольное волеизъявление на кредитные обязательства; график погашения кредита; сведения о получении ответчиком Индивидуальных и Общих условий кредитного договора; расчет задолженности, подписанный уполномоченным лицом; сведения о направлении и получении ответчиком требований о необходимости погасить задолженность, а именно вручение по месту регистрации ответчика либо возврат по истечении срока хранения; в приложенной к исковому заявлении копии паспорта отсутствуют сведения о регистрации ответчика (поэтому невозможно определить подсудность спора); отсутствуют сведения, подтверждающие направление в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку копия списка внутренних почтовых отправлений от 17.09.2021 N 1278 не является доказательством этому (отсутствуют данные о принятии должностным лицом указанных почтовых отправлений) <данные изъяты>
Возвращая заявление Банка, судья исходил из того, что заявителем не устранены недостатки заявления (ст. 136 ГПК РФ).
С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.
В исковом заявлении указан адрес ответчицы Зуевой Н.П.: ... <данные изъяты> как предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.
В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, судья не принял во внимание, что отсутствие доказательств, документов, необходимых для рассмотрения дела, не является препятствием к принятию такого заявления и рассмотрению дела по существу, поскольку данные доказательства могут быть представлены истцом либо истребованы судом дополнительно на других стадиях процесса в процессе рассмотрения дела по существу. Отсутствие доказательств в соответствии со ст.56 ГПК может служить основанием для отказа в иске, но не предусмотрено в качестве основания для оставления иска без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ, соответственно для возвращения искового заявления.
В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления к нему прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
По смыслу указанной нормы истцу при подаче искового заявления предоставляется право в качестве подтверждения направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов предоставить либо уведомления о вручении, либо иные документы, подтверждающие их направление.
Из материала видно, что истец направил в адрес суда копию списка внутренних почтовых отправлений от 17.09.2021, который подтверждает факт направления ответчику Зуевой Н.П. копий документов (ШПИ - 63097263175155) <данные изъяты>
Каких-либо оснований сомневаться в том, что исковое заявление и иные документы не направлены истцом другой стороне, не имеется. Более того, 08.10.2021 Банк во исполнение определения судьи от 22.09.2021 направил в адрес суда отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63097263175155, из которого следует, что Зуева Н.П. получила отправление 23.09.2021 <данные изъяты>
Таким образом, основания для возврата искового заявления отсутствовали.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а материал по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Смоленского отделения N 8609 - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 октября 2021 года отменить, материал по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Смоленского отделения N 8609 направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий: Л.Ю. Мацкив


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка