Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-3915/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-3915/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Перфиловой А.В., Васильева С.А.,
при секретаре Мусаелян З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4565/2019 по иску Михайлова Ивана Дмитриевича к Сахнову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, убытков и судебных расходов, по апелляционной жалобе Сахнова Евгения Владимировича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,
установила:
Михайлов И.Д. (далее истец) обратился в суд с настоящим иском к Сахнову Е.В. (далее ответчик), в обоснование которого указал о том, что 20.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобилю Ваз 21124 и принадлежащему ответчику автомобилю Мицубиси Лансер, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Сахнов Е.В., гражданская ответственность которого не застрахована. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 82 300 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в указанном размере, расходы за составление экспертного заключения в размере 3 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 669 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2019 г. суд взыскал с Сахнова Е.В. в пользу Михайлова И.Д. сумму ущерба в размере 41 150 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 500 руб., судебные расходы по оплаты государственной пошлины в размере 1 434,50 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. В пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" также взысканы расходы за изготовление заключение судебной экспертизы с Сахнова Е.В. - в размере 22 000 руб., с Михайлова И.Д. - в размере 22 000 руб.
В апелляционной жалобе Сахнов Е.В. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на заключение судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы, согласно выводам которой в действиях водителя Сахнова Е.В. не установлено несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП. С учетом изложенного, оснований для взыскания суммы ущерба с Сахнова Е.В. не имеется.
Приводит довод о том, что в случае признания обоюдной вины следует установить степень вины сторон из расчета Сахнов Е.В в размере 20%, Михайлов И.Д. - 80%.
В заседании суда апелляционной инстанции явился истец, указал, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1079, 1082, 1083 ГК РФ и исходил из доказанности факта причинения истцу имущественного ущерба по вине ответчика.
Судом на основании материалов дела установлено, что 20.05.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобилю Ваз 21124 и принадлежащему ответчику автомобилю Мицубиси Лансер, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно выводам заключения судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N 721/19-Т несоответствия действий водителя Михайлова И.Д. требованиям ПДД РФ с технической точки зрения находились в причиненной связи с фактом ДТП. В действиях водителя Сахнова Е.В. несоответствий требованиям правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП не установлено.
Также судом установлено, что Сахнов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП в связи с произошедшим 20.05.2019 ДТП. Согласно указанному постановлению, водитель Сахнов Е.В. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся автомобилем ВАЗ 21124 под управлением водителя Михайлова И.Д., чем нарушил п.п.8.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). Судом также дана оценка видеозаписи произошедшего ДТП, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении.
С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что действия обоих водителей, не соответствовали требованиям ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом ДТП, распределив степень вины каждого из водителей поровну.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена судом с учетом заключения досудебного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанное заключение сторонами по делу не оспаривалось, доказательств иной стоимости причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.
С учетом доказанности факта наличия в действиях обоих водителей не соответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с ДТП, поскольку оснований для освобождения Сахнова Е.В. от ответственности за возмещения причиненного ущерба судом не установлено, его гражданская ответственность не была застрахована на основании полиса ОСАГО, суд, с учетом положений ст.ст. 1072, 1082 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 50% от суммы причиненного ущерба.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу спора соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена в том числе и постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, в совокупности с иными доказательствами по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.
В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) также обращено на недопустимость разрешения экспертом (экспертами) вопросов правового характера, рассмотрение которых относится к компетенции суда.
С учетом изложенного, ссылка апеллянта на заключение экспертизы в качестве доказательства отсутствия в действиях водителя Сахнова Е.В. несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП, не может быть приняты судебной коллегией и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из разъяснений содержащихся в абз. 3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (абз.3 п.12).
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на ответчике, являющимся владельцем источника повышенной опасности, возложена обязанность по доказыванию факта отсутствия его вины в произошедшем ДТП. Таких бесспорных и относимых доказательств материалы дела не содержат, также как и доказательств иной степени вины сторон в произошедшем ДТП, отличной от определенной судом.
При этом суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела правомерно пришел к выводу о том имеются предусмотренные законом основания полагать о наличии обоюдной вины участников ДТП, в связи с чем, оценив степень вины каждого из участков, обоснованно пришел к выводы о взыскании с ответчика половины стоимости имущественного ущерба причиненного истцу, что отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс имущественных интересов сторон процесса.
Каких-либо доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахнова Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.03.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
