Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-3915/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-3915/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело N 2-9/2020 по исковому заявлению АО "ДОМ.РФ" к Лазоренко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога
по встречному иску Лазоренко А.А. к АО "ДОМ.РФ" о признании незаключенным (безденежным) договор займа, погашении записи в кредитной истории Лазоренко А.А. о получении суммы займа, о взыскании с АО "ДОМ.РФ" денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Лазоренко А.А.
на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области
от 05 марта 2020 года.
(судья Аксенова Ю.В.)
УСТАНОВИЛА:
АО "Дом.РФ" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Лазоренко А.А. и просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 19.07.2017 N, образовавшуюся на 27.08.2019, в общей сумме 3002234,22 руб., из которых 2921628,11руб. задолженность по основному долгу, 78652,46руб. задолженность по процентам, 1953,65руб. задолженность по уплате пени; просит расторгнуть указанный договор займа, обратить взыскание на имущественные права требования о передаче строящейся квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес> (строительная позиция 18а, 2-ая очередь строительства), строительный номер <адрес>, определив способ реализации имущественных прав требования в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1349600 руб., также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что 19.07.2017 Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (в настоящее время АО "Дом.РФ") и Лазоренко А.А. заключили указанный Договор займа, согласно которому Истец предоставил Заемщику заем в размере 3000000 руб. сроком на 240 месяцев, по процентной ставке 10,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные за пользование займом проценты, путем внесения ежемесячных платежей. Заем предоставлен Лазоренко А.А. для целевого использования - приобретения в собственность строящейся квартиры, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 93,24 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (строительная позиция 18а, вторая очередь строительства), строительный номер <адрес>.
Договором займа были определены обеспечительные меры, а именно определено, что предметом ипотеки являются: Имущественные права требования Залогодателя к Застройщику, вытекающие из договора приобретения о передаче строящейся квартиры, находящиеся в залоге у Кредитора в силу закона в соответствии со ст.5, 77 ФЗ "Об ипотеке" с даты государственной регистрации ипотеки прав требования до даты регистрации права собственности Залогодателя на построенную квартиру; Квартира, находящаяся в залоге у Кредитора в силу закона в соответствии со ст.77 ФЗ "Об ипотеке" с даты государственной регистрации права собственности Залогодателя на квартиру и ипотеки квартиры в ЕГРН.
В отношении указанного залогового имущества было оформлено обеспечение в виде залога предмета ипотеки в силу закона.
Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением от 24.07.2017.
Договор долевого участия в отношении указанной выше квартиры был зарегистрирован, и одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на предмет ипотеки. Права истца как залогодержателя удостоверены Закладной.
Начиная с апреля 2019 Заемщик в нарушение условий Договора перестал выполнять свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им надлежащим образом - в размерах и в сроки предусмотренные Договором, в связи с чем ответчику было предъявлено Требование о полном досрочном исполнении обязательств. Указанное требование ответчиком не исполнено.
По состоянию на 27.08.2019 включительно, общая сумма задолженности по указанному Договору займа составляет 3002234,22 руб.
Ввиду неисполнения Ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по Договору займа, выразившегося в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, истец заявляет требования об обращении взыскания на предмет залога, Начальная продажная цена предмета залога составляет 80% от рыночной стоимости этого имущества (определенного на основании отчета оценщика - 1687000 руб.) и составляет 1349600 руб.
Требования мотивированы со ссылкой на положения Гражданского кодекса РФ - ст.ст. 309, 310, 348-350, 807, 809-811 ГК РФ, "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (л.д.6-8 т.1).
Лазоренко А.А., оспаривая договор займа, предъявил в рамках настоящего гражданского дела встречные требования в отношении ответчика АО "Дом.РФ", и просил признать незаключенным (безденежным) договор займа N от 19.07.2017 года, погасить запись в кредитной истории Лазоренко А.А. о получении суммы займа в размере 3000000,00руб. по договору займа N от 19.07.2017, просит взыскать с АО "ДОМ.РФ" денежную компенсацию морального вреда в размере 50000,00руб. и судебные расходы 12000,00руб.,ссылаясь на то,
Встречные требования мотивированы тем, что по рассматриваемому договору займа отсутствовали согласованные действия сторон по исполнению этого договора. Лазоренко А.А. отказался от заключения договора займа, не осуществив производство первичного платежа, который предусмотрен пунктом 4.1 договора. На дату, которая указана как дата заключения договора займа, Лазоренко А.А. не имел реального дохода, не имел имеющего значительную стоимость имущества, не имел возможности внести первичный платеж в ООО "Кудеяр". Указывает, что квитанция к приходному кассовому ордеру N от 19.07.2017 является подложной. В соответствии с пунктом 4.3 оспариваемого договора займа датой фактического предоставления суммы займа является дата их зачисления на корреспондентской счет кредитной организации ПАО "БинБанк", в ПАО Банк "ФК Открытие" на имя Лазоренко А.А. открыт счет N На указанный счет от АО "Дом.РФ" денежные средства в размере 3000000 руб. не поступали. Аккредитив Лазоренко А.А. не подписывал. Оспариваемый договор займа в части указания в нем о вступлении в силу договора с даты его подписания противоречит условиям пункта 4.3 договора займа и статьи 807 ГК РФ, в соответствии с которыми, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента предоставления суммы займа заемщику. Лазоренко А.А. не производил платежей в погашение займа. В соответствии с информацией, полученной в АО "Дом.РФ", ежемесячные платежи вносились со счета ФИО5 как директора ООО "Кудеяр". В свою очередь Лазоренко А.А. не направлялось распоряжение в АО "Дом.РФ" о получении платежей в погашение займа от третьего лица. В соответствии с пунктом 6 Устава АО "Дом.РФ" может выдавать займы физическим лицам только в случае решения соответствующего органа управления общества о предоставлении займов непосредственно физическим лицам. Указанный документ в материалы дела не представлен. Лазоренко А.А. не намеревался заключать договор участия в долевом строительстве и договор займа ФИО6 (л.д.212-219 т.1)
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 05.03.2020 расторгнут Договор займа от 19.07.2017 N, заключенный между акционерным обществом "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (в настоящее время АО "Дом.РФ") и Лазоренко А.А..
С Лазоренко А.А. в пользу акционерного общества "Дом.РФ" взыскана задолженность по договору займа от 19.07.2017 N, образовавшуюся по состоянию на 27.08.2019, в общей сумме 3002234,22 руб., из которых 2921628,11руб. задолженность по основному долгу, 78652,46руб. задолженность по процентам, 1953,65руб. пени, а также взыскать 29211руб. 17коп. в возмещение судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Обращено взыскание на заложенное имущество - на имущественные права требования в отношении объекта долевого строительства о передаче строящейся квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 94,24кв.м, расположенной по строительному адресу: <адрес> (строительная позиция 18а, 2-ая очередь строительства), 2-х секционный жилой дом переменной этажности (1-ая секция 12-ти этажная, 2-ая секция 10-ти этажная), секция 2, этаж 8, строительный номер <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2124082 рубля.
В удовлетворении требований Лазоренко А.А. к АО "Дом.РФ" о признании незаключенным (безденежным) договора займа от 19.07.2017 N, о погашении записи в кредитной истории Лазоренко А.А. о получении суммы займа в размере 3000000,00руб. по договору займа от 19.07.2017 N, о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.
С Лазоренко А.А. в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", Воронеж, <адрес>, взыскано 11993 руб. за производство экспертизы N от 20.01.2020 (л.д.115-122).
В апелляционной жалобе Лазоренко А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Дом.РФ" отказать, встречный иск удовлетворить. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку АО "Дом.РФ" не представлены доказательства перечисление денежных средств в размере 3 000 000 руб. на счет N, указанный в договоре займа. Согласно представленному истцом платежному поручению денежные средства перечислены на иной расчетный счет, в связи с чем отсутствует связь между платежным поручением и договором займа. Данный договор займа является безденежным, что в силу статей 807, 812 ГК РФ дает основание признать его незаключенным. Указывает, что договор займа с ним согласован не был, так как его подпись на каждой странице договора отсутствует, в договоре нет печати юридического лица и даты подписания договора. Заемщик не производил оплату платежей по договору и в документарном аккредитиве нет его подписи, что свидетельствует об отказе от исполнения договора и подтверждает, что договор не заключен. Также суд неправомерно взыскал с него судебные расходы по проведению судебной экспертизы. Суд исходил из того, что требования банка удовлетворены, однако в данном случае экспертным заключением установлена стоимость квартиры в сумме, превышающей сумму, указанную истцом. Судом принято данное заключение, т.е. принята стоимость квартиры больше, чем указанная истцом, в связи с чем судебные расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с Банка. (л.д.134-141т.2).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2017 между ООО "Кудеяр" как застройщиком и ООО "Скиф" был заключен договор участия в долевом строительстве N ЖКП-2/2-8-5 в отношении приобретения в собственность ООО "Скиф" квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 93,24 кв.м, расположенной по строительному адресу: <адрес>-в (строительная позиция 18а), 2-ая секция (2-х секционного жилого дома переменной этажности -1-ая секция 12-ти этажная, 2-ая секция 10-ти этажная), этаж 8, строительный номер <адрес>. 26.06.2017 указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра (л.д.75-88).
19.07.2017 между ООО "Скиф" как первоначальным дольщиком и Лазоренко А.А. как новым дольщиком, заключен договор уступки прав N ДП-2/2-8-5 к договору N ЖКП-2/2-8-5 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении указанного выше объекта долевого строительства. Указанный договор 24.07.2017 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области (л.д.89-94 т.1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998г. N 102-ФЗ, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
В связи с чем, 24.07.2017 также одновременно с договором уступки прав была произведена государственная регистрация обременения права собственности на предмет ипотеки - имущественные права требования Залогодателя к Застройщику, вытекающие из договора приобретения о передаче строящейся квартиры, находящиеся в залоге у кредитора в силу закона в соответствии со ст.5, 77 ФЗ "Об ипотеке" с даты государственной регистрации ипотеки прав требования до даты регистрации права собственности Залогодателя на построенную квартиру. И права истца АО "Дом.РФ" как залогодержателя в силу закона удостоверены Закладной (л.д.95-110 т.1).
Согласно п.2.1 Договора уступки прав от 19.07.2017, оплата новым дольщиком цены договора (3822840руб.) осуществляется из двух источников - 822840руб. за счет собственных денежных средств Нового дольщика (путем перечисления денежных средств на расчетный счет Первоначального дольщика или путем внесения денежных средств в кассу Первоначального дольщика), а 3000000руб. - за счет заемных средств, предоставляемых АО "АИЖК" на основании указанного выше договора займа.
Также указанным пунктом договора предусмотрено, что оплата суммы 3000000руб. осуществляется путем открытия документарного безотзывного покрытого аккредитива на сумму 3000000 рублей в пользу ООО "КУДЕЯР" в день подписания настоящего Договора, сроком действия 60 (шестьдесят) дней с даты подписания настоящего Договора до 18.07.2017. Покрытие аккредитива осуществляется за счет заемных средств, предоставленных Заимодавцем по Договору займа. Счетом Получателя средств по Аккредитиву является счет N, Банком-эмитентом и исполняющим Банком по аккредитиву является ПАО "БИНБАНК". Исполнение Аккредитива осуществляется Банком при условии предоставления Застройщиком до истечения срока действия Аккредитива: копии с оригинала настоящего Договора, зарегистрированного в установленном законом порядке; копии с оригинала документа, подтверждающего получение Застройщика денежных средств, указанных в 2.3 настоящего договора.
Как следует из представленных документов, платежным поручением от 24.07.2017 N ПАО "БИНБАНК" был исполнен аккредитив N от 19.07.2017 Лазоренко А.А., на счет ООО "Скиф" перечислена сумма 3000000руб. (л.д.41 т.1). Лазоренко А.А. внес в кассу ООО "Скиф" денежных средств в размере 822840руб. в целях "раскрытия" аккредитива и выполнения п.4.1 договора займа, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 19.07.2017 об оплате первоначального взноса по договору уступки прав N ДП-2/2-8-5от 19.07.2017 по договору N ЖКП-2/2-8-5 от 01.06.2017 (л.д.170 т.1).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 313, 421, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, пришел к обоснованному выводу о неисполнении Лазоренко А.А. обязательств по договору займа и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности в заявленном размере.
Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, оснований сомневаться в нем у судебной коллегии не имеется. Данный расчет заемщиком не оспорен, свой контррасчет не предоставлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пунктов 1, 3 статьи 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Лазоренко А.А. к АО "Дом.РФ" о признании договора займа незаключенным (безденежным), погашении записи в кредитной истории, взыскании денежной компенсации морального вреда, районный суд обоснованно исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, в нарушение статьи 56 ГПК РФ Лазоренко А.А. суду не представлено.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы Лазоренко А.А., из собранных по делу доказательств, в том числе документарного аккредитива N от 19,07.2017, платежного поручения от 24,072017, выписки по счету следует, что АО "Дом.РФ" предоставлены истцу денежные средства по договору займа в размере 3000 000 руб., которыми он фактически распорядился, оплатив часть стоимости права требования объекта долевого строительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы Лазоренко А.А., изложенные в апелляционной жалобе, о безденежности данного договора займа сводятся к необоснованным указаниям на неполучение им кредитных средств, несоответствие расчетных счетов, однако, не свидетельствуют о безденежности договора займа, опровергаются представленными доказательствами о наличии договора и исполнении обязательств как стороной АО "Дом.РФ", так и заемщиком Лазоренко А.А., который до 28.06.2019 осуществлял погашение кредита, уплату процентов, что подтверждается представленным расчетом задолженности.
Доводы жалобы Лазоренко А.А. в части несогласования с ним договора займа, отсутствии его подписей на каждой странице договора, отсутствии печати юридического лица и даты подписания договора, невнесении им плату по договору являются аналогичными приведенным им доводам в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, результаты которой подробно отражены в решении суда и, как правильно указал суд, не являются основаниями для признания оспариваемого договора займа незаключенным.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт существенного нарушения заемщиком Лазоренко А.А. условий договора, требование о расторжении договора займа и досрочном истребовании задолженности истцом Лазоренко А.А. направлено и оставлено им без ответа, суд первой инстанции на основании статей 450, 452 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора займа от 26.05.2017 N и взыскании задолженности по договору.
Поскольку обязательства Лазоренко А.А. по возврату займа обеспечены залогом (ипотека), в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований АО "Дом.РФ" об обращении взыскания на имущественное право требования в отношении объекта долевого строительства - строящейся квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес> (строительная позиция 18а, 2-ая очередь строительства), строительный номер <адрес>.
Начальная продажная стоимость предмета ипотеки установлена судом в соответствии с требованиями статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на основании заключения судебной экспертизы от 20.01.2020 N ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", в размере 2124082 руб. из расчета 2655102 руб. (рыночная стоимость) х 80%.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом правильно в соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы Лазоренко А.А. о том, что судом неправильно распределены судебные расходы по производству экспертизы от 20.01.2020 N, поскольку данное экспертное заключение принято судом и положено в основу решения суду при определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки, в связи с чем расходы на ее производство подлежат взысканию с банка, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
В силу требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из содержания решения суда следует, что заявленные истцом АО "Дом.РФ" исковые требования, в том числе и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Лазоренко А.А. отказано. Таким образом, решение суда состоялось в пользу АО "Дом.РФ", в связи с чем все судебные расходы, в том числе и расходы на производство экспертизы на основании части 2 статьи 85 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Лазоренко А.А.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Установление начальной продажной стоимости объекта недвижимости исходя из стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству Лазоренко А.А., не свидетельствует о частичном (неполном) удовлетворении требований АО "Дом.РФ".
Иные доводы апелляционной жалобы Лазоренко А.А. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной им оценкой собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно отражены в постановленном решении. Оснований для переоценки указанных доказательств, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от
05 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазоренко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
