Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-3915/2020, 33-215/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-215/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Иваниной Т.Н.,
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Климовой Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 июня 2020 года по делу N 2-1003/2020 по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Климову Юрию Алексеевичу, Климовой Наталье Николаевне, Самохиной Алевтине Яковлевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Климову Ю.А., Климовой Н.Н., Самохиной А.Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ЗАО) и Климовым Ю.А. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 86 месяцев под 12,45 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Климовым Ю.А. явился залог жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>
Также в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банк заключил договоры поручительства с Самохиной А.Я. и Климовой Н.Н., по условиям которых поручители обязались нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником обязательств в полной мере, возникших из кредитного договора N.
Однако ежемесячные платежи перечислялись ответчиками с нарушением срока, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 147 033 руб. 44 коп., из которых: по основному долгу - 123 552 руб. 61 коп., по процентам - 8 928 руб. 28 коп., пени - 1 620 руб. 08 коп., пени по просроченному долгу - 12 932 руб. 47 коп.
Требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита ответчиками оставлено без удовлетворения.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Климовым Ю.А., взыскать с Климова Ю.А., Климовой Н.Н. и Самохиной А.Я. солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 033 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 10 140 руб. 67 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество: индивидуальный жилой дом, площадью 40,1 кв.м. и земельный участок площадью 698 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 302 400 руб. и 489 600 руб., соответственно.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Климовым Ю.А.
С Климова Ю.А., Климовой Н.Н., Самохиной А.Я. в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 033 руб. 44 коп., из которых: основной долг - 123 552 руб. 61 коп., проценты - 8 928 руб. 28 коп., пени - 1 620 руб. 08 коп., пени по просроченному долгу - 12 932 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 10 140 руб. 67 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на индивидуальный жилой дом, общей площадью 40,1 кв.м., и на земельный участок, площадью 698 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с начальной продажной ценой в размере 302 400 руб. и 489 600 руб., соответственно.
В апелляционной жалобе Климова Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Климовой Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ЗАО) - ныне Банк ВТБ (ПАО) и Климовым Ю.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался выдать заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, под 12,45 % годовых, сроком на 86 месяцев, а заемщик обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
За исполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку: по основному долгу в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки и по процентам - 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлен залог (ипотека) в отношении вышеуказанных жилого дома и земельного участка, принадлежащих на праве общей совместной собственности Климову Ю.А. и Климовой Н.Н. Сторонами определена стоимость залога в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается закладной.
Кроме того, в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ЗАО) (кредитор) и Климовой Н.Н. (поручитель) заключен договор поручительства N -П02, по условиям которого поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором обязательств по кредитному договору на условиях в соответствии с договором.
При этом поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (п. 3.1.).
Договор поручительства действует в течение срока действия кредитного договора (п. п. 5.3, 6.1).
В случае неисполнения поручителем своего обязательства в установленные сроки кредитор имеет право обратить взыскание на имущество поручителя и его денежные средства (п. 7.3).
Также ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору Банком ВТБ (ЗАО) заключен идентичный договор поручительства N -П01 с Самохиной А.Я.
Банк свои обязательства по условиям кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства в размере <данные изъяты>
Однако ответчиками обязательства по кредитному договору должным образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в размере 147 033 руб. 44 коп., из которых: основной долг - 123 552 руб. 61 коп., проценты - 8 928 руб. 28 коп., пени - 1 620 руб. 08 коп., пени по просроченному долгу - 12 932 руб. 47 коп.
Факт наличия просроченной задолженности и расчет суммы задолженности ответчиками не оспаривался.
Требование Банка ВТБ (ПАО) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки ответчиками оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками допущено существенное нарушение условий кредитного договора ввиду неисполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ЗАО) и Климовым Ю.А., и взыскании в солидарном порядке с Климова Ю.А., Климовой Н.Н. и Самохиной А.Я. задолженности по кредитному договору в размере 147 033 руб. 44 коп., а также судебных расходов - 10 140 руб. 67 коп.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства был установлен, а допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество: индивидуальный жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 302 400 руб. и 489 600 руб., соответственно.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Климовой Н.Н. о том, что судом в нарушение положений ст. 61 ГПК РФ не учтено наличие утвержденного 21.08.2014 г. между ней и Климовым Ю.А. мирового соглашения в отношении спорного недвижимого имущества, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Так, определением Центрального районного суда г. Тулы от 21.08.2014 г. по делу N 2-2632/2014 по иску Климовой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Моргунова Е.А., Никитиной П.С., к Климову Ю.А. о разделе имущества, являющегося общей собственностью супругов, утверждено мировое соглашение по разделу общего имущества, в том числе по обязательствам по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и заложенному имуществу - жилого дома и земельного участка.
При этом Банк ВТБ (ЗАО) стороной данного соглашения не являлся, указанным мировым соглашением на банк никаких обязательств не возлагалось; изменений, в том числе по порядку оплаты кредита, по смене лиц в обязательстве, в кредитный договор и договор поручительства не вносилось.
В настоящем споре требования банка основаны не на режиме общей собственности супругов, а на солидарной ответственности заемщика и поручителей по кредитным обязательствам, в связи с чем данное мировое соглашение порождает права и обязанности только для участников соглашения и правового значения по взаимоотношениям между заемщиком, поручителями и кредитором не имеет.
Ссылка в жалобе на то, что суд не приобщил вышеуказанное определение суда от 21.08.2014 г. к материалам гражданского дела, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку судом были исследованы материалы гражданского дела N 2-2632/2014, в том числе и определение суда от 21.08.2014 г., что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ходатайства о приобщении к материалам дела указанного определения суда в ходе рассмотрения дела ответчицей не заявлялось.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
