Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июля 2019 года №33-3915/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-3915/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Боднарчук Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Грон" Бурова О.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14.05.2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Грон" к Коренникову В.П. о признании незаключенным договора займа.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Грон" Бурова О.В., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>, с общества с ограниченной ответственностью "АльянсСпецАвто", Коренникова В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грон" в солидарном порядке взысканы: задолженность по договору поставки от <ДАТА> N... в размере 847 461 рубль, пени в размере 120 000 рублей с начислением в соответствии с пунктом 5.2 договора по день фактической оплаты суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 676 рублей.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>, исковые требования Коренникова В.П. удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Грон", Бурова О.В. в солидарном порядке в пользу Коренникова В.П. взысканы: задолженность по договору займа от <ДАТА> N... в размере 1 702 373 рублей 40 копеек, из них: 1 556 100 рублей - сумма основного долга, 146 273 рубля 40 копеек - неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 712 рублей.
<ДАТА> представитель ООО "Грон" обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на то, что договор займа от <ДАТА> N... подписан сторонами с целью обеспечения исполнения ООО "АльянсСпецАвто" обязательств по договору поставки от <ДАТА> N... и фактически являлся безденежным, просил признать данный договор незаключенным.
В судебном заседании представитель истца ООО "Грон" по доверенности Алимпиев Е.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что возникшие между истцом и ответчиком отношения по договору займа уже были предметом судебного разбирательства. С ООО "АльянсСпецАвто" в пользу ООО "Грон" взыскана задолженность, однако решение не исполнено. По иску Коренникова В.П. взысканы денежные средства по оспариваемому договору, однако это решение оспаривается в кассационном порядке по мотиву безденежности.
Ответчик Коренников В.П. в суд не явился, его представитель по доверенности Комарова Т.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что денежные средства по договору займа переданы в наличной форме директору ООО "Грон" Бурову О.В. по приходному кассовому ордеру. Вопрос о безденежности уже получил правовую оценку при вынесении апелляционного определения Вологодским областным судом.
Третье лицо Буров О.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что денежные средства по договору займа не передавались.
Представитель третьего лица ООО "АльянсСпецАвто" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Грон" директор Буров О.В. указывает, что факт передачи денежных средств в размере 1556100 рублей по договору займа N... и договору уступки права требования от <ДАТА> опровергается имеющимися в материалах проверки показаниями свидетелей Бурова О.В., С.Д. и Н.Л., а также выпиской по расчетному счету ООО "Грон" в ПАО "Росбанк". Принятый судом за основу приходно-кассовый ордер на 1556100 рублей оформлен не правильно и не соответствует требованиям законодательства. Ссылка суда на апелляционное определение от <ДАТА>, как на имеющий преюдициальное значение судебный акт, которым отвергнуты доводы истца о безденежности договора займа, является необоснованной. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования ООО "Грон" удовлетворить.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Грон", суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 60, 61 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе квитанция к приходному кассовому ордеру от <ДАТА>, выданная за подписью Бурова О.В., а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> подтверждают получение ООО "Грон" от Коренникова В.П. денежных средств в размере 1556100 рублей по договору займа от <ДАТА>.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, подробно изложены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор займа в силу статьи 808 ГК РФ не может оспариваться путем представления свидетельских показаний, поэтому заложил в основу решения квитанцию приходно-кассового ордера (л.д.8) и не принял во внимание показания свидетелей Бурова О.В., С.Д. и Н.Л., на которые ссылается податель апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт передачи денежных средств по договору займа от <ДАТА> установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>, поэтому в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен доказываться вновь и оспариванию не подлежит.
В целом доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку со ссылками на подлежащие применению нормы права и исследованные в судебном заседании доказательства.
Новых доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Грон" директора Бурова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка