Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-3915/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-3915/2019
гор. Брянск 29 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Шкобеневой Г.В.
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителей Сехина В.М., Сехина А.М., Сехиной Т.Г. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 26.08.2019 года, которым гражданское дело по иску Сехиной Татьяны Геннадьевны, Сехина Владислава Михайловича, Сехина Александра Михайловича к ООО "Фараон+" о взыскании убытков, причиненных затоплением жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направлено по подсудности в Советский районный суд г. Брянска для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сехина Т.Г., Сехин В.М., Сехин А.М. обратились в Клинцовский городской суд Брянской области с иском к ООО "Фараон+" о взыскании убытков, причиненных затоплением жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь, что являются собственниками помещений 5-ти комнатной коммунальной <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. В 2017 году между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области и ООО "Фараон+" был заключен договор на проведение капитального ремонта здания многоквартирного жилого <адрес>. В ходе проведения строительных работ произошло затопление помещений многоквартирного дома, в том числе расположенных в принадлежащей истцам квартире, что подтверждается актами, составленными по результатам осмотров помещения с участием представителей управляющей компании и компании-подрядчика. Согласно смете, составленной на основании дефектной ведомости, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 126 444 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО "Фараон+" и управляющей компании направлено заявление о возмещении суммы, необходимой для ремонта квартиры. Руководителем ООО "Фараон+" было предложено возместить расходы в сумме 30 000 руб. Указанную сумму истцы считают заниженной. До настоящего времени возмещение причиненного ущерба не произведено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сехина Т.Г., Сехин В.М., Сехин А.М. просили суд взыскать с ООО "Фараон+" убытки, причиненные затоплением жилого помещения в размере 126 444 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.
Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 26.08.2019 года гражданское дело по иску Сехиной Т.Г., Сехина В.М., Сехина А.М. к ООО "Фараон+" о взыскании убытков, причиненных затоплением жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направлено по подсудности в Советский районный суд г. Брянска для рассмотрения по существу.
В частных жалобах заявители Сехин В.М., Сехин А.М., Сехина Т.Г. просят отменить определение Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы указывают, что положения пункта 7 статьи 29 ГПК РФ, а также пункта 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" предоставляют им право на предъявление иска в суд по месту их жительства. Полагают, что иное применение норм права потворствует затруднительности участия в судебном разбирательства собственника жилья как добросовестного плательщика услуги, отдавая при этом приоритет недобросовестному подрядчику, влияет на всесторонность рассмотрения спора в силу отдаленности суда от объекта ущерба.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Ильюхиной О.Г., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.В обоснование заявленных требований Сехина Т.Г., Сехин В.М., Сехин А.М. ссылаются на то, что в 2017 году между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области и ООО "Фараон+" заключен договор на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес>, в результате которого произошел залив принадлежащей им квартиры; претензия оставлена ООО "Фараон+" без удовлетворения.
Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Брянска по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции руководствовался ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. При этом суд сделал вывод о том, что на правоотношения между сторонами нормы Закона "О защите прав потребителей" не распространяются.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку на данной стадии суд был не вправе разрешать заявленные требования и решать вопрос о том, каким законодательством регулируются правоотношения между сторонами. Кроме того, суд не учел, что договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома был заключен с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в интересах собственников и нанимателей, проживающих в данном доме, в т.ч. - в интересах истцов, оплачивающих взносы на капитальный ремонт дома, вместе с тем судом вопрос о процессуальном соучастии в деле регионального фонда не разрешался; истцы в данном случае являются потребителями услуги по капитальному ремонту дома вне зависимости от отсутствия договора между ним и подрядной организацией, т.к. проводится капитальный ремонт общего имущества, сособственниками которого они являются. В связи с этим нельзя согласиться с выводом суда о том, что на правоотношения между сторонами не распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей", а также о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в Клинцовском городском суде Брянской области - по месту жительства истцов.
В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с Законом "О защите прав потребителей", п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть также предъявлены в суд по месту жительства истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика. Данное определение подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу, поскольку судом были неправильно применены и истолкованы нормы действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Клинцовского городского суда Брянской области от 26.08.2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.
Председательствующий: В.В. Суяркова
Судьи областного суда: О.Г. Ильюхина
Г.В. Шкобенева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
