Определение Севастопольского городского суда от 25 ноября 2019 года №33-3915/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-3915/2019
25 ноября 2019 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи - СулеймА. А.С.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Д. К. к Брагиной И. А., Блинову В. В.ичу о признании договора недействительным, отмене свидетельства о праве собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
с частной жалобой ответчика Блинова В. В.ича на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Новиков Д.К. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, наложенных определением суда от 22 мая 2013 года, обосновывая его тем, что решение суда от 11 декабря 2014 года апелляционным определением от 06 марта 2017 года отменено, а принятые меры нарушают права заявителя.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявления Новикова Д.К. об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу N по иску Новикова Д.К. к Брагиной И.А., Блинову В.В. о признании договора недействительным, отмене свидетельства о праве собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В частной жалобе ответчик Блинов В.В. просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть по существу заявление Новикова Д.К. об отмене мер обеспечения иска, наложенных определением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 мая 2013 года. Указывает, что судом первой инстанции рассматривался вопрос об отмене мер обеспечения иска по иному делу N по спору с участием иных лиц. Определение Ленинского районного суда от 22 мая 2013 года о наложении ареста на дом и земельный участок, принадлежащие Блинову В.В., нарушает право собственности ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения, частной жалобы размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования Новикова Д.К. к Брагиной И.А., Блинову В.В., признан недействительным инвестиционный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Брагиной И.А. и Блиновым В.В. в отношении <адрес> в <адрес>, а также дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным и отменено свидетельство о праве собственности Блинова В.В. на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 06 марта 2017 года заочное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2014 года отменено, в удовлетворении исковых требований Новикова Д.К. к Брагиной И.А., Блинову В.В. о признании договора недействительным, отмене свидетельства о праве собственности отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления Новикова Д.К. об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении указанного гражданского дела обеспечительные меры не принимались.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в определении от 12 сентября 2019 года неправильно указан номер дела, выводов суда не опровергают, подлежат разрешению в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод частной жалобы о рассмотрении заявления об отмене мер обесп6ечения иска в отсутствие Блинова В.В. основанием к отмене судебного постановления не является.
В силу части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом стороне по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, но не получено по зависящим от него причинам, такое сообщение считается доставленным.
Согласно материалам дела, Блинову В.В. судебное извещение направлялось судом первой инстанции по адресу: <адрес> (л.д.40 том 2), этот же адрес указан Блиновым В.В. в частной жалобе (л.д.45 том 2). Каких-либо уведомлений об изменении местонахождения и места жительства либо сообщений о невозможности получать почтовую корреспонденция по указанному адресу от ответчика не поступало. Судебная повестка о вызове в судебное заседание 12 сентября 2019 года возвращена с отметкой об истечении срока хранения (л.д.38 том 2)
При таких обстоятельствах, Блинов В.В. надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания 12 сентября 2019 года.
Определение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, оснований к его отмене, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется. Доводы о нарушении обеспечительными мерами прав подателя жалобы, не свидетельствуют о незаконности определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Блинова В. В.ича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья А.С. СулеймА.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка