Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 августа 2019 года №33-3915/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 33-3915/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Авангард" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2019 года, которым исковые требования Фазлеевой Г. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично; с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" взыскан в пользу Фазлеевой Г. Г. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 43 600,00 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 23 300,00 руб., судебные расходы по оплате досудебного заключения и заключения эксперта в размере 17 108,56 руб.; исковые требования Фазлеевой Г. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения; с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" в пользу бюджета МО "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере 2 507,00 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав представителя истца Фазлеевой Г.Г. - Ананьину Е.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года), просившую оставить жалобу ответчика без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Фазлеева Г. Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Авангард" с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также понесенных судебных расходов.
Требования истцом мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (в тексте - квартира истца). Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Кокориной О. Н. стоимость ущерба составляет 43 600,00 руб. С претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не исполнены, размер неустойки за просрочку исполнения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составил 125 568,00 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 43 600,00 руб., неустойку в размере 43 600,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 руб., штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, а также судебные расходы.
В судебное заседание истец Фазлева Г.Г., представитель ответчика ООО "УК Авангард", извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, не явились.
Истец направил заявление о рассмотрении дела без ее участия с участием представителя.
Представитель истца Фазлеевой Г.Г. - Ананьина Е.Н., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требования.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.
Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчика ООО "УК Авангард" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с неверной оценкой представленных доказательств, неправильным применением норм материального права. Полагает, что суд дал неправильную оценку заключению экспертизы. Поставленные на экспертизу вопросы содержали утверждение о факте затопления квартиры истца, экспертная организация исходила из наличия факта затопления квартиры истца и не рассматривала возможность образования имеющихся повреждений от ранее произошедших затоплений квартиры. Истец как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать наличие убытков и причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, что не было истцом доказано. (том 2, л.д.21-22).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником трехкомнатной квартиры, площадью 64,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 13-14, 78-79).
В указанной квартире истец зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из поквартирной карточки. (том 1, л.д. 77).
Многоквартирный <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится под управлением управляющей организации ООО "УК в ЖКХ <адрес> - Авангард", что подтверждается объяснением сторон, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 82-83) и договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между УК ООО "УК в ЖКХ <адрес> - Авангард" и Афанасьевой Т.В., являющейся уполномоченным представителем собственников жилья указанного МКД (том 1, л.д. 84-90).
ДД.ММ.ГГГГ произошла авария в <адрес> указанного дома: порыв горячего водоснабжения в месте соединения полипропиленового стояка с металлическим, что следует акта N от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д.97).
Работы по устранению аварийной ситуации выполнены аварийной службой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из заявки N от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д.98).
Согласно сведениям аварийно-диспетчерской службы ООО "Центр аварийно-диспетчерского обслуживания" ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка из <адрес> о затоплении сверху; причина затопления - в <адрес> прорвало трубу ГВС в коробе под кафелем, к стояку доступа нет, отключена горячая вода на дом, течь устранена, для отключения стояка нет доступа в "Ижевск-Пресс". (л.д.174).
В акте N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном управляющей организацией ООО "УК Авангард", указано, что имущество в <адрес> результате аварии по стояку квартир <адрес> не пострадало, новых повреждений после затопления ДД.ММ.ГГГГ нет. (том 1, л.д.15).
На претензию Фазлеевой Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба (том 1, л.д.67-68) ответчиком ООО "УК Авангард" дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возмещении ущерба по мотивам того, что возмещение Фазлеевой Г.Г. ущерба от затопления ДД.ММ.ГГГГ произведено на сумму 90262,20 руб.; характер и объём повреждений по акту N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует объему повреждений, зафиксированных актом N от ДД.ММ.ГГГГ; имущество в <адрес> результате аварии по стояку квартир <адрес> не пострадало, новых повреждений после затопления ДД.ММ.ГГГГ нет. (том 1, л.д.16).
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами.
Разрешая спор, суд 1 инстанции руководствовался положениями ст.15,1064 Гражданского Кодекса РФ, ст.161,162 Жилищного Кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд 1 инстанции основывался на заключении судебной строительно-технической экспертизы N, проведенной экспертом ООО "ЭТАЛОН-Эксперт" Чернявским А.Д. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам вышеуказанного заключения эксперта причиной затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является порыв стояка системы горячего водоснабжения в <адрес> данного многоквартирного дома. Повреждения в виде отслоения обоев от основания на площади около 9 кв.м., рыжих пятен, на штукатурном слое плесень черного цвета, отслоения, вздутий, рыжих пятен на стенах в конце коридора справа и слева (граничит с ванной) от входной двери в квартиру, отсутствие электроосвещения в туалете, образовались от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Объём повреждений коридора и туалета <адрес> соответствует описанию пострадавших элементов, указанному в таблице отчёта 3-17 от ДД.ММ.ГГГГ. Объём повреждений коридора и туалета не соответствует объему повреждений, указанному в Акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ (без учета повреждений мебели и бытовой техники). В коридоре и туалете <адрес> был выполнен восстановительный ремонт с заменой обоев в коридоре после составления Акта осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ и после проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ и с восстановлением (заменой) электропроводки в туалете в период после проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.223-225).
В соответствие с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (часть 3).
Исследование заключения судебной экспертизы и иных доказательств, имеющихся в материалах дела, показывает, что данное экспертное заключение не может быть признано достоверным и достаточным доказательством, которое бы подтверждало факт повреждения квартиры истца (<адрес>) и наличие повреждений, образовавшихся вследствие порыва ДД.ММ.ГГГГ стояка горячего водоснабжения в <адрес>, в связи с чем не могло служить основанием для удовлетворения требований истца.
Как следует из материалов дела, объяснений сторон, до произошедшей аварии ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца имело место повреждение отделки и имущества в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (в тексте - первый залив). Ущерб, причиненный истцу повреждением квартиры вследствие первого залива, был возмещен истцу ответчиком ранее, что сторонами не оспаривается.
Истец и его представитель утверждают, что вследствие аварии в системе ГВС, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошёл второй залив квартиры истца, при этом ссылаются на повреждение отделки стен в коридоре (обоев) в результате второго залива.
Однако, доводы истца и его представителя о повреждении отделки квартиры истца вследствие порыва в системе ГВС ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, о причинении материального ущерба достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.
Ответчик наличие таких повреждений вследствие аварии ДД.ММ.ГГГГ не признаёт, ссылаясь на акт осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объем и характер имевшихся на момент осмотра повреждений соответствует тем повреждениям, которые возникли вследствие первого залива ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время аварии ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца сохранялись повреждения, имевшие место после первого залива ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо доказательств, в которых было бы зафиксировано попадание воды в квартиру истца при аварии или непосредственно после неё, в материалах дела не имеется.
Досудебный отчёт N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба от затопления квартиры истца, выполненный ИП Кокориной О.Н. (том 1, л.д.17-56), не может служить доказательством, подтверждающим образование повреждений в квартире вследствие аварии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предметом этого исследования являлось установление стоимости устранения повреждений отделки квартиры, а не давность и причины образования этих повреждений.
В описании пострадавших элементов в данном отчёте от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие в коридоре и туалете повреждений потолков, полов, дверей, имеющих отношение к заливу ДД.ММ.ГГГГ; указано на наличие отслоения обоев в коридоре на площади около 9 кв.м., отслоение штукатурного слоя, наличие вздутия, рыжих пятен. В отчёте имеются цветные фотографии, выполненные оценщиком.
В отчете ИП Кокориной О.Н. не указаны методы и способы, посредством которыми оценщик установила, что зафиксированные ею повреждения обоев возникли в результате аварии от ДД.ММ.ГГГГ, а не вследствие первого залива ДД.ММ.ГГГГ. При этом ИП Кокорина О.Н. производила осмотр ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 2,5 мес. после аварийной ситуации.
В акте осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей организацией и подписанным истцом Фазлеевой Г.Г., зафиксированы повреждения имущества истца вследствие первого залива ДД.ММ.ГГГГ, в частности отражено наличие повреждений потолка, стен, пола в коридоре квартиры; повреждения потолка, пола и кухонного гарнитура в кухне квартиры; повреждения потолка, двери и потолочного светильника в ванной комнате квартиры.
Относительно повреждения стен в коридоре в указанном акте от ДД.ММ.ГГГГ отражено отхождение обоев по всему периметру коридора на высоте 30 см от потолка (в результате первого залива). Более точно локализация и объём повреждений обоев в коридоре не отражены. (том 1, л.д.36-37,164-165).
Как следует из заключения эксперта ООО "Кристал-ОТК" NN от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр квартиры истца производился также ДД.ММ.ГГГГ (после первого залива ДД.ММ.ГГГГ) и зафиксированы повреждения потолка, обоев, пола и кухонного гарнитура в кухне; встроенных светильников в ванной (ржавчина); потолка, стен, пола в коридоре; подтёки в комнате. Площадь коридора составляет после перепланировки 12,9 кв.м. (по техпаспорту 8,9 кв.м.). Относительно повреждений в коридоре указано на повреждения потолка (трещины по русту 1,5 п.м. и на штукатурке 3 кв.м.); подтеки воды по всему периметру коридора; разбухание досок ламината 5 кв.м., разбухание ДСП антресоли при входе на кухню. Производилось фотографирование повреждений. Для устранения повреждений в коридоре требовались следующие материалы: антиплесень 3,5 кг, ламинат 12,9 кв.м., обои 4 рулона, клей для обоев 2 шт, грунтовка 5 кг, штукатурка 25 кг, шпаклевка финишная 9 кг, краска белая водоэмульсионная 4,2 кг, ДВП 8,5 кв.м.; и выполнение следующих работ: демонтаж наличников двери, плинтуса напольного, ламината, подложки из ДВП, устройство новой подложки из ДВП и пола из ламината; демонтаж потолочной шпаклевки (5 кв.м.), стеновых обоев (33 кв.м.), шпаклевки со стен (20 кв.м.), розеток, выключателей, обработка стен и потолка составом "антиплесень" (45,9 кв.м.), грунтовка стен и потолка (45,9 кв.м.), оштукатуривание стен (12 кв.м.) и потолка (5 кв.м.), оклейка обоев (33 кв.м.), окраска потолка (12,9 кв.м.), установка наличиников, плинтусов, комплексная убюорка и вывоз строительного мусора. (том 1, л.д.118-163).
Повреждения в коридоре, вызванные заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, описаны в вышеуказанных документах в целом одинаково.
Из описания повреждений и необходимых для их устранения работ, указанных в данных документах, можно сделать вывод, что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ в коридоре были повреждены водой штукатурный слой стен и обои по всему периметру коридора, имеющего площадью 12,9 кв.м..
Описание повреждений в коридоре, указанное в акте осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей организацией и подписанным истцом Фазлеевой Г.Г., в заключении эксперта ООО "Кристал-ОТК" NN от ДД.ММ.ГГГГ, и в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП Кокориной О.Н., по существу одинаково.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом ООО "ЭТАЛОН-Эксперт", каких-либо повреждений потолка, стен, светильников в коридоре, туалете и ванной комнате не выявлено; выявлена деформация ламината, покрывающего пол, в осях 1-4/ В-Ж по плану эксперта (то есть в коридоре при входе в квартиру (прихожей) и возле входов в туалет и ванную). (том 1, л.д.247-248, 206).
Таким образом, к моменту осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ в квартире произведён ремонт, вследствие которого были скрыты следы имевшихся повреждений, и экспертом повреждений обоев и стен в квартире не выявлено (том 1, л.д.205-206).
Данная экспертиза выполнена на основании сведений, указанных в актах ООО УК "Авангард" от ДД.ММ.ГГГГ NN; фотоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ из отчёта N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба от затопления квартиры истца, выполненный ИП Кокориной О.Н.; фотоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ из заключения эксперта ООО "Кристал-ОТК" NN от ДД.ММ.ГГГГ, представленных эксперту судом.
Изучение экспертного заключения ООО "ЭТАЛОН-Эксперт" показывает, что выводы эксперта фактически основаны на сравнении фотоизображений повреждений, выполненных в различное время, и оценке иных доказательств, содержащих описание повреждений, имеющихся в материалах гражданского дела, при этом каких-либо специальных познаний в области строительства экспертом не применялось и специальных исследований, связанных с использованием таких специальных познаний, экспертом не производилось.
Визуальное сравнение повреждений, зафиксированных на фотографиях, не требует специальных познаний в области строительства и могло быть произведено судом. Оценка иных доказательств в материалах дела, содержащих сведения о наличии или отсутствии повреждений в тот или иной период времени, также входит в компетенцию суда и не требует специальных познаний в области строительства.
Определение давности происхождения повреждений отделки стен по фотоматериалам, по мнению судебной коллегии, не может быть признано достоверным, поскольку такой метод не позволяет исследовать объект в натуре, объективно установить время происхождения повреждений.
Делая вывод об образования повреждений в <адрес> у истца вследствие порыва стояка ГВС в <адрес>, эксперт основывался на результатах осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного оценщиком ИП Кокориной О.Н,., указывая, что они характерны для затопления с вышерасположенного этажа. Выводы ИП Кокориной О.Н. о времени происхождения повреждений (в результате залива ДД.ММ.ГГГГ), в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на утверждении заказчика Фазлеевой Г.Г. и не подтверждены каким-либо специальным исследованием. Вместе с тем, повреждения в <адрес> результате первого залива (ДД.ММ.ГГГГ) тоже произошли вследствие залива с вышерасположенного этажа и имеют ту же локализацию. При этом, сравнивая повреждения, эксперт указывает, что повреждения потолка идентичны повреждениям, зафиксированным при осмотре ДД.ММ.ГГГГ после первого залива. Выводы эксперта о том, что протечка в <адрес> неизбежно приведет к затеканию воды в <адрес>, основаны только на том, что источник залива расположен этажом выше квартиры истца, но при этом не учитывается, что квартиры не находятся одна над другой, и не учитывается наличие нескольких ограждающих конструкций в виде стены и межэтажного перекрытия на возможном пути растекания воды в <адрес>. Квартира <адрес> (истца) не находится непосредственно под квартирой <адрес> а расположены в разных вертикальных осях.
На основании заявления Фазлеевой Г.Г. было проведено обследование <адрес>, комиссией, состоящей из членов ООО "Авангард-РСК", составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проверке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что трехкомнатная квартира не застрахована, находится в собственности. При осмотре выявлены старые сухие повреждения в виде отслоения обоев, желтых сухих пятен, отслоение штукатурки, краски, вспученного ламината, находящегося в сухом состоянии, - повреждения сухие и соответствуют объемам повреждений, указанных ранее в акте N от ДД.ММ.ГГГГ. Вертикальная стена, граничащая с квартирой <адрес> (со стояком, в котором произошла авария), сухая; дополнительных повреждений нет. Собственнику <адрес> по факту затопления из <адрес>, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, выплачено возмещение для проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 262,20 руб. Собственниками <адрес> ремонт не проведен, повреждения остались без изменений. В результате комиссионного обследования повреждений квартир <адрес> и нежилого помещения и места затопления из <адрес>, комиссия пришла к мнению, что причинно-следственная связь между аварией по стояку квартир <адрес> и образованием дефектов в <адрес> отсутствует. Мнение комиссии основано на отсутствии видимых следов протопления квартир <адрес> через вертикальную стену, отделяющую указанные квартиры от квартир, по стояку которых произошла авария, отсутствии следов затопления аварийной водой в нежилом помещении по стояку квартир <адрес> и наличия повреждений только в той части нежилого помещений, где проходят стояки квартир <адрес>, комиссия повреждений на трубопроводе ГВС в <адрес> не усматривает. Заключение комиссии: новых повреждений нет. Имущество <адрес> результате аварии по стояку квартир <адрес> не пострадало (том 1, л.д. 15).
При этом актами управляющей организации зафиксированы повреждения водой квартир и помещений, находящихся под квартирой <адрес> в одной оси с ней, в то время как актами осмотра нижерасположенных квартир, находящихся в другой оси с квартирой 11, повреждений не было обнаружено.
Согласно поэтажных планов из технического паспорта <адрес>, принадлежащая Фазлеевой Г.Г., располагается непосредственно под квартирой <адрес> и над квартирой <адрес>
Согласно Акта N от ДД.ММ.ГГГГ комиссия, состоящая из членов ООО "Авангард-РСК", произвела осмотр <адрес>, пришла к аналогичному заключению, что характер и внешний вид повреждений в <адрес> указывает на отсутствие причинно-следственной связи повреждений с аварией по стояку квартир <адрес>. В результате этой аварии имущество <адрес> повреждено не было (том 1, л.д. 99).
Согласно Акта N от ДД.ММ.ГГГГ комиссия, состоящая из членов ООО "Авангард-РСК", произвела осмотр нежилого помещения на предмет наличия повреждений в результате аварии в <адрес>; обнаружено повреждение печатной продукции весом 163 кг. Повреждений строительных конструкций, оборудования не обнаружено. Со слов представителей ИП Шарафутдинова Н.М. затопление нежилого помещения происходило в местах прохода стояков ХВС и ГВС на <адрес>, а в местах прохода стояков квартир <адрес> затопления не было. Комиссией выявлена остаточная влажность в ограждающих конструкциях отделки по стояку квартир <адрес>. В месте прохода стояков трубопроводов по квартирам <адрес> строительные конструкции сухие, следов затопления и повреждений нет. (том 1, л.д.97).
Исследование судом апелляционной инстанции фотографий с изображениями повреждений, на которые ссылается в заключении эксперт ООО "ЭТАЛОН-эксперт", показывает, что повреждения, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ на фотографиях, идентичны повреждениям, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ, по локализации, что не позволяет утверждать об их происхождении вследствие второго залива, при том, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих попадание воды в квартиру истца вследствие порыва стояка ГВС ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.
Каких-либо доказательств того, что истец после первого залива и до аварии ДД.ММ.ГГГГ произвела в квартире восстановительный ремонт, в материалах дела не имеется.
На фотографиях квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ запечатлены одни и те же по цвету и рисунку обои, и одно и то же состояние отделки потолка, о чём указано и экспертом ООО "ЭТАЛОН-Эксперт" (том 1, л.д.220). Ссылка эксперта на наличие на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ отдельного рулона обоев, соответствующих по виду поклееным на стенах, не может быть принята во внимание, т.к. это не является доказательством, свидетельствующим о замене обоев после первого залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и до порыва ГВС в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На фотографии мог быть запечатлен сохранившийся рулон обоев, оставшийся после ремонта квартиры еще до первого залива.
Кроме того, в таблице 1 заключения (с.28) эксперт сравнивает между собой фотографии повреждений от ДД.ММ.ГГГГ и также между собой фотографии повреждений от ДД.ММ.ГГГГ. Изображения объектов сьёмок на данных фотографиях, в том числе изображение повреждений и дефектов и их локализация, визуально полностью идентичны.
Изучив процедуру и методы исследования, изложенные в заключении эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы эксперта о том, что в квартире был произведен ремонт с заменой обоев в коридоре, и что повреждения в виде отслоения обоев от основания на площади около 9 кв.м., рыжие пятна, на штукатурном слое следы плесени черного цвета, отслоений, вздутий, рыжих пятен на стенах в конце коридора справа и слева от входной двери в квартиру, отсутствие электроосвещения в туалете, образовались от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать обоснованными и доказанными. Эксперт, проводивший экспертизу, исследовал и оценивал в целях определения давности возникновения повреждений доказательства из материалов дела, в которых другими лицами были в самом общем виде зафиксированы повреждения до проведения судебной экспертизы, но не исследовал повреждения отделки квартиры истца в натуре, поскольку на момент проведения экспертизы ООО "ЭТАЛОН-Эксперт" повреждения были скрыты ремонтно-восстановительными работами и эксперт уже не имел возможности их исследовать. В акте экспертизе не содержатся какие-либо обоснованные аргументы, ссылки на доказательства и на какие-либо исследования, позволяющие исключить происхождение повреждений от залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб по которому ответчиком был возмещён истцу ранее.
Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что после залива ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнялся ремонт только в виде поклейки новых обоев в коридоре, причём без ремонта оклеиваемой поверхности и потолка, вызывают сомнение и не подтверждены какими-либо доказательствами; на данные обстоятельства истец в суде 1 инстанции не ссылался.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По общим правилам для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причинение имущественного вреда необходимо установить и доказать следующие факты (обстоятельства): факт наступления вреда; противоправное поведение (действие или бездействие) причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
В силу своего процессуального положения истец должна была представить относимые, допустимые и достоверные доказательства факта причинения ей имущественного вреда (повреждения имущества) в результате действий ответчика, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между фактом, послужившим основанием наступления ответственности в виде возмещения ущерба и наступившими для истца вредными последствиями, размер ущерба (расходов, которые произвёл или должен будет понести потерпевший), поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении.
Обязанность доказывания указанных обстоятельств была возложена судом на истца при подготовке дела к судебному разбирательству. Суд разъяснял сторонам процессуальные права и обязанности, определил, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность по представлению доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.
Достоверных и достаточных доказательств причинения имущественного ущерба истцу вследствие аварии ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, а заключение эксперта не подтверждает данное обстоятельство с достоверностью, не содержит убедительного обоснования, основано на визуальном сравнении фотоматериалов, содержащих изображение повреждений до и после аварии ДД.ММ.ГГГГ, что не требовало специальных познаний в области строительства. Оценка доказательств является компетенцией суда, а не эксперта.
Таким образом, выводы суда 1 инстанции о повреждении квартиры истца вследствие порыва стояка ГВС в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверной оценке представленных доказательств, являются недоказанными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены принятого решения и принятия нового решения об отказе в иске.
Апелляционная жалоба ответчика содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Фазлеевой Г. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Авангард" удовлетворить.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ф.Р. Батршина
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка