Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-3915/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-3915/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Метелевой А.М.,
при помощнике судьи Каримовой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя Шиянова Н.А. по доверенности Коротовой А.С. на решение Володарского районного суда Астраханской области от 11 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Шиянова Н.А. к Бекмухамбетову Е.Г. об освобождении имущества от ареста,
установила:
Шиянов Н.А. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указав, что судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области в отношении Бекмухамбетова Е.Г. возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу взыскателей публичного акционерного общества "Сбербанк России", управления Пенсионного фонда России в Володарском районе Астраханской области, которые объединены в сводное исполнительное производства N. 30 июля 2015 года в рамках исполнительного производства N судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении следующего имущества: <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, N двигателя N, шасси (рама) N, кузов N идентификационный номер N, государственный номер N; <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, N двигателя: отсутствует, шасси (рама) номер отсутствует, кузов N, идентификационный номер N, государственный номер N. В рамках исполнительных производств, впоследствии объединенных в сводное производство, судебными приставами - исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ между Шияновым Н.А. и Бекмухамбетовым Е.Г. заключены договоры купли- продажи автотранспортных средств <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер N государственный номер N, и <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер N, государственный номер N. Автотранспортные средства приобретались истцом в нерабочем состоянии, длительное время по которым производился ремонт. После осуществления ремонта обратился в органы ГИБДД для постановки автотранспортных средств на учет, однако выяснил, что на транспортные средства наложен арест по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Бекмухамбетова Е.Г. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате стоимости автомобилей, что подтверждается актом приема - передачи денежных средств от 1 августа 2014 года N в размере 80000 руб.; N - в размере 70000 руб. Поскольку транспортные средства <данные изъяты>, <данные изъяты> переданы Шиянову Н. А. и им получены, соответственно у него возникло право собственности на спорное имущество с 1 августа 2014 года. Таким образом, запрет на регистрационные действия наложен в период, когда собственником автотранспортных средств являлся Шиянов Н.А., следовательно, Бекмухамбетов Е.Г. не мог отвечать данным имуществом по своим обязательствам. Истец просил суд освободить от ареста автомобили <данные изъяты>, идентификационный номер VIN N, государственный номер N, и <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN N государственный номер N.
В судебное заседание истец Шиянов Н.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Шиянова Н.А. по доверенности Коротова А.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Бекмухамбетов Е.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление о признании иска.
Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители управления Пенсионного фонда России в Володарском районе Астраханской области, Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Астрахани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 11 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Шиянова Н.А. по доверенности Коротова А.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывая, что Шиянов Н.А. является собственником спорных транспортных средств, что подтверждается договорами купли-продажи, актами приема-передачи денежных средств, актами диагностики технического состояния транспортного средства, накладными на приобретение агрегатов, узлов и деталей, требующих замены и ремонта. Наложенные в отношении спорного имущества ограничения нарушают права собственности Шиянова Н.А. на спорные автомобили.
На заседание судебной коллегии Шиянов Н.А., Бекмухамбетов Е.Г., представители Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, управления Пенсионного фонда России в Володарском районе Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявляли.
В материалах дела имеются письменные заявления Шиянова Н.А., и.о. начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Боевой А.А. о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании положений статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шиянова Н.А. по доверенности Коротова А.С. пояснила, что спорные транспортные средства приобретены Шияновым Н.А. в нерабочем состоянии, находились длительное время на ремонте. После ремонта истец обратился в органы ГИБДД о постановке указанных автомобилей на учет, однако ему было отказа в совершении регистрационных действий в связи с наложением ограничений.
Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Курбатова М.Ю. возражала против удовлетворения доводов, изложенных в жалобе, считая их несостоятельными и необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Шиянова Н.А. по доверенности Коротову А.С., представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Курбатову М.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Кировским районным отделом судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в период со 2 июля 2015 года в отношении должника Бекмухамбетова Е.Г. возбуждены исполнительные производства (предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам, страховые взносы, включая пени, в пользу взыскателей публичного акционерного общества "Сбербанк России", управления Пенсионного фонда России в Володарском районе Астраханской области), которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство N (л.д. <данные изъяты>
Судебными приставами-исполнителя неоднократно наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Бекмухамбетову Е.Г. на праве собственности: постановление от 30 июля 2015 года по исполнительному производству N от 20 октября 2015 года по исполнительному производству N, от 7 декабря 2016 года по исполнительному производству N от 20 декабря 2016 года по исполнительному производству N, от 15 сентября 2017 года N, от 12 октября 2017 года по исполнительному производству N от 29 июня 2018 года по исполнительному производству N, от 4 декабря 2018 года по исполнительному производству N N, от 17 декабря 2018 года по исполнительному производству N (л.д. <данные изъяты>
Согласно материалам дела собственником транспортного средства <данные изъяты>, N года выпуска, государственный номер N, транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер N, является Бекмухамбетов Е.Г. Данные автомобили поставлены на имя последнего на регистрационный учет с 12 июля 2007 года и 17 июня 2006 года соответственно (л.д. <данные изъяты>). Данные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.
В обоснование требований об освобождении имущества от ареста Шиянов Н.А. указывал на то, что спорные автомобили он приобрел у Бекмухамбетова Е.Г. на основании договоров купли-продажи N и N от 1 августа 2014 года.
Из договора купли-продажи автомобилей N и N, заключенных 1 августа 2014 года между Шияновым Н.А. и Бекмухамбетовым Е.Г., актов приема-передачи денежных средств N, N от 1 августа 2014 года, подписанных сторонами сделки, усматривается, что Бекмухамбетов Е.Г. продал, а Шиянов Н.А. купил технически неисправные транспортные средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер N, за 80000 руб., и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер N, за 70000 руб. (л.д. <данные изъяты>).
Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь статьями 454, 456, 458, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 119, 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции, исходя из того, что предусмотренная законом процедура снятия автомобилей с регистрационного учета при их отчуждении и регистрация автомобилей на нового собственника Шиянова Н.А. не соблюдена, на момент ареста спорные транспортные средства продолжали оставаться зарегистрированными в органах ГИБДД за Бекмухамбетовым Е.Г., доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своих автомобилей новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанных транспортных средств, истцом не представлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Оценивая фактическое исполнение сторонами договоров купли-продажи транспортных средств, в данном случае необходимо учитывать специфику передаваемого имущества. В данном случае предметом договоров купли-продажи является автомобили.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
В силу положений пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, зарегистрировать или изменить в установленном порядке данные после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных содержались и в пункте 4, 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 (в редакции, действующей в период спорных правоотношений).
На основании статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу статьи 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.
При разрешении спора суд первой инстанции учел вышеуказанные правовые нормы и принял во внимание, что титульный собственник автотранспортных средств - Бекмухамбетов Е.Г. при заключении договоров купли-продажи не изменялся, регистрация смены собственника на спорные автотранспортные средства не производилась.
Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области от 5 июня 2019 года (л.д. <данные изъяты>) Шиянов Н.А. для государственной регистрации вышеуказанных транспортных средств не обращался.
Таким образом, стороны по сделкам купли-продажи автомобилей не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автотранспортных средств, что свидетельствовало бы о добросовестности сторон гражданских правоотношений.
Как в ходе рассмотрения дела, так и в суде апелляционной инстанции представитель истца Шиянова Н.А. по доверенности Коротова А.С. ссылалась на то, что Шиянов Н.А. не имел возможности произвести указанные регистрационные действия в связи с тем, что наложены ограничения в совершении регистрационных действий. Однако доказательств исполнения истцом данной обязанности в установленный законом срок либо позднее вплоть до наложения запрета на регистрационные действия в отношении указанного имущества, стороной Шиянова Н.А. в материалы дела не представлено.
Как следует из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Астраханской области от 9 июля 2019 N, N транспортные средства <данные изъяты>, государственный номер N, и <данные изъяты>, государственный номер N, зарегистрированы за Бекмухамбетовым Е.Г. Инспекцией в отношении вышеуказанных транспортных средств были произведены начисления по транспортному налогу с 2014 года по 2018 год налогоплательщику Бекмухамбетову Е.Г., что отражено в карточке лицевого счета по данному налогоплательщику. За период с 1 августа 2014 года по настоящее время по транспортному налогу поступили платежи от 18 августа 2016 года на сумму 79 руб. 17 коп., от 15 ноября 2016 года на сумму 337 руб. 82 коп. от МООИП УФССП России по Астраханской области, удержанные с Бекмухамбетова Е.Г. (л.д. <данные изъяты>).
Между тем, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Шияновым Н.А. и его представителем не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является собственностью истца, доказательств фактической принадлежности Шиянову Н.А. спорных автомобилей, а также владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорные транспортные средства.
Кроме того, истцом не было представлено доказательств исполнения им, как собственником транспортных средств, обязанностей, в том числе по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судебная коллегия отмечает, что факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на транспортные средства, поскольку положения пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.
При этом, простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорных транспортных средств не представлено. Заключив указанные сделки купли-продажи транспортных средств, начиная с 1 августа 2014 года, Шиянов Н.А. не предпринимал действий, понуждающих продавца Бекмухамбетова Е.Г. снять спорные автомобили с учета в органах ГИБДД.
При таком положении, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе, настаивая на принадлежности Шиянову Н.А. спорных автомобилей, истец ссылается также на представленные в суд договоры купли-продажи N, N от 1 августа 2014 года, акты приема-передачи денежных средств N, N от 1 августа 2014 года, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в освобождении от ареста спорных транспортных средств судебная коллегия находит несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не обращение в органы ГИБДД за регистрацией явилось следствием технической неисправности спорных транспортных средств и связанного с этим длительного ремонта, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не освобождало Шиянова Н.А. от обязанности обращения в органы Государственной инспекции для изменения регистрационных данных в отношении спорных автомобилей в течение 10 суток после их приобретения; доказательств данного обращения, а также доказательств отказа в совершении таких действий стороной истца в суд не представлено.
Судебная коллегия считает возможным отметить, что государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.
Ссылка представителя Шиянова Н.А. по доверенности Коротовой А.С. на то, что истец длительное время занимался ремонтом спорных автомобилей, производил диагностику технического состояния автомобилей, приобретал запасные части на данные транспортные средства, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, поскольку не подтверждает факт получения Шияновым Н.А. указанного имущества в собственность.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным истцом актам диагностики технического состояния транспортного средства от 18 сентября 2014 года, письменным пояснениям индивидуального предпринимателя Ч., накладным о приобретении агрегатов, узлов и деталей, требующих замены и ремонта, выданным индивидуальным предпринимателем А. от января 2015 года, как доказательствам осуществления истцом правомочий собственника в отношении спорных транспортных средств, поскольку судом была дана оценка всем обстоятельствам и доказательствам, имеющим значение для дела, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Так, из указанных документов невозможно установить факт перехода права собственности на спорный автомобиль к истцу. Акты диагностики технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, письменные пояснения индивидуального предпринимателя Ч., накладные на приобретение агрегатов, узлов и деталей, требующих замены и ремонта, не являются достоверными доказательствами указанного факта.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату Шияновым Н.А. оказанных индивидуальным предпринимателем Ч. услуг, доказательства, свидетельствующие о стоимости необходимых ремонтных работ и объеме выполненных работ, сроках выполнения работ по ремонту транспортных средств, доказательства, подтверждающие осуществление указанного ремонта.
Кроме того представленные суду накладные на приобретение агрегатов, узлов и деталей, требующих замены и ремонта, оформленные индивидуальным предпринимателем А., не являются именными и не свидетельствуют о том, что запасные части, указанные в накладных, приобретены и использованы истцом для ремонта спорных автомобилей.
Указание суда первой инстанции на отсутствие печатей на актах диагностики не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку не влияет на его содержание по существу спора.
Данных, свидетельствующих о нарушении правил оценки доказательств и искажению фактических обстоятельств дела, несоответствия выводов судом представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает, поскольку оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения спора в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у истца чеков, подтверждающих оплату услуг индивидуального предпринимателя Ч., в связи с их утратой, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт несвоевременной регистрации транспортных средств новым собственником в органах ГИБДД не является бесспорным доказательством отсутствия у Шиянова Н.А. права собственности на спорные автомобили, несостоятелен.
Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что действительно право собственности на транспортное средство в силу положений пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (транспортного средства) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.
В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 3 февраля 2015 года N 32-КГ14-17, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
На основании условий, предусмотренных пунктом 3.3. договора купли-продажи N 1 и N 2 от 1 августа 2014 года, покупатель обязуется за свой счет и по своему усмотрению, в установленном порядке поставить транспортное средство на регистрационный учет.
Из материалов дела усматривается, что с момента продажи транспортных средств до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий истекло более 10 дней, в течение которых Шиянов Н.А. не поставил на регистрационный учет в органах ГИБДД приобретенные автомобили, равно как и не сообщил о смене собственника в налоговые органы для уплаты транспортного налога как владелец имущества.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в действиях истца имело место быть злоупотребление своим правом, поскольку приобретаемые Шияновым Н.А. права по владению, пользованию и распоряжению транспортными средствами, корреспондируют ему обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет в целях соблюдения интересов общества и государства, а также самого истца.
Одновременно судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что сторона истца не сообщает обстоятельства приобретения спорного транспортного средства (источник получения информации о продаже транспортных средств, место нахождения спорных автомобилей на момент заключения сделки купли-продажи, фактическое их использование после приобретения).
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела, и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Нарушения норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Володарского районного суда Астраханской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шиянова Н.А. по доверенности Коротовой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: К.В. Полякова
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
А.М. Метелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
