Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3915/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-3915/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Журавлёва А.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Бесединой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесник М.В. к АО "МАКС", Матвиенко В.Е. о признании недействительным соглашения, взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, ущерба от дорожно-транспортного происшествия, поступившее с частной жалобой истца Колесник М.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 2 октября 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Колесник М.В. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" и Матвиенко В.Е. о признании недействительным соглашения, взыскании недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда, ущерба от дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н N, Матвиенко В.Е., её автомобилю <данные изъяты>, г/н N, были причинены механические повреждения. АО "МАКС" согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ возместило ей ущерб в размере <данные изъяты> руб. Однако при заключении соглашения в акте осмотра не зафиксированы скрытые повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты>., величина износа - <данные изъяты>.
Просила признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО "МАКС" недоплаченное страховое возмещение в размере 15122 руб. 75 коп., неустойку в размере 13380 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6900 руб., по оплате почтовых услуг в размере 456 руб., по оплате услуг оценщика в размере 4600 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, взыскать с ответчика Матвиенко В.Е. в качестве материального ущерба величину износа в размере 25663 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 445 руб. 20 коп., по оплате юридических услуг - 8100 руб., по оплате услуг оценщика - 5400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 969 руб. 89 коп.
Судом вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения.
В частной жалобе истец Колесник М.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Истец Колесник М.В., ответчик Матвиенко В.Е. и представитель АО "МАКС", извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019 г.) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В силу ч. 2 ст. 15 Федеральный закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона (ч.ч. 2, 4 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Колесник М.В. к АО "МАКС" и Матвиенко В.Е., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями указанных выше норм права.
В данном случае судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не применим, связаны с неправильным толкованием норм материального права.
В соответствии с ч. 5 ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" положения п. 1 ч. 1 ст. 28 данного Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств вступили в действие с 1 июня 2019 года.
В суд с настоящим иском истец обратился 6 июня 2019 г., в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для истца является обязательным.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 2 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
