Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 33-3915/2019, 33-99/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N 33-99/2020
город Мурманск
17 января 2020 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Федоровой И.А.
при секретере Грошенко Е.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-453/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания" к Беляниной Юлии Игоревне, Галашкиной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по частной жалобе представителя Беляниной Юлии Игоревны - Евстюничева Олега Владимировича на определение Кольского районного суда Мурманской области от 6 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Беляниной Юлии Игоревне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-453/2012, отказать"
установил:
заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 19 марта 2012 г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания" (далее - ООО "ЖЭУК") к Беляниной Юлии Игоревне, Галашкиной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Определением Кольского районного суда Мурманской области от 13 ноября 2012 г. произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания" на правопреемника Куценко Александра Андреевича.
2 октября 2019 г. определением судьи Кольского районного суда Мурманской области заявление Евстюничева О.А., действующего в интересах Беляниной Ю.И., об отмене заочного решения, поступившее в суд 27 сентября 2019 г., возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу.
21 октября 2019 г. на указанное выше заочное решение в суд поступила апелляционная жалоба Беляниной Ю.И. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства заявитель указала, что о рассмотрении дела не была уведомлена, мотивированное решение не получала, о состоявшемся судебном постановлении узнала 23 сентября 2019 г. от судебного пристава-исполнителя.
Заявитель Белянина Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом. Ее представитель Евстюничев О.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Заинтересованное лицо Куценко А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель Попович Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Галашкиной И.В., извещавшейся в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Беляниной Ю.И. - Евстюничев О.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить.
Настаивает на том, что процессуальный срок на обжалование заочного решения суда пропущен ответчиком по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Указывает, что о рассмотрении судом настоящего дела Белянина Ю.И. не была извещена надлежащим образом, копию заочного решения не получала, в период с 2009 г. по 2016 г. фактически проживала не по месту регистрации, а по иному адресу в городе Мурманске.
Акцентирует, что о взыскании денежных средств по настоящему гражданскому делу Белянина Ю.И. узнала от судебного пристава-исполнителя в конце сентября 2019 г.
Ссылаясь на положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное, необоснованное и нарушающее конституционные права его доверителя.
Относительно доводов частной жалобы представителем заинтересованного истца Куценко А.А. - Попович Е.И. представлены возражения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, нахожу определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 г.) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении ответчику копии заочного решения такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Согласно положениям статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, заочное решение от 19 марта 2012 г. в адрес ответчика Беляниной Ю.И., не присутствующей в судебном заседании, было направлено по месту ее регистрации 22 марта 2012 г. и возвращено в суд по истечении срока хранения 30 апреля 2012 г. (л.д. 39, 40). Таким образом, факт направления ответчику копии заочного решения при строгом соблюдении судом установленных сроков и порядка направления извещений установлен. Заочное решение суда вступило в законную силу 8 июня 2012 г., взыскателю выдан исполнительный лист.
Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена в суд 16 октября 2019 г. согласно штемпелю на почтовом конверте и поступила в суд 21 октября 2019 года (л.д. 100-101), то есть с пропуском установленного срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска установленного законом срока для обжалования решения в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.
Доказательства наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, Беляниной Ю.И. не представлено, а сам факт неполучения заявителем судебной корреспонденции, в том числе и копии заочного решения, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, в данном случае суд исполнил возложенную на него обязанность по извещению стороны о слушании дела, своевременному направлению копии заочного решения стороне, не принимавшей участие в судебном заседании. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат, в связи с чем доводы представителя заявителя о том, что Белянина Ю.И. не извещалась о слушании дела, копию решения не получала, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из дела, в период с 10 сентября 1997 г. по настоящее время Белянина Ю.И. зарегистрирована по адресу: ..., указанный адрес ответчик и ее представитель указывали во всех документах, адресованных суду, в том числе доверенности, выданной Беляниной Ю.И. ее представителю, судебная корреспонденция направлялась судом Беляниной Ю.И. по указанному адресу.
Сведениями о проживании Беляниной Ю.И. в городе Мурманске в период с 2010 г. по 2012 г. в обоснование чего представлены договоры безвозмездного пользования жилым помещением от _ _, суд не располагал.
При таком положении довод жалобы Беляниной Ю.И. о проживании по иному месту жительства не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Данных о том, что ответчик извещала истца ООО "ЖЭУК" о смене места фактического жительства при сохранении регистрации по прежнему адресу, материалы дела не содержат, в связи с чем неблагоприятные последствия неизвещения истца о смене места жительства, связанные, в том числе, с неполучением извещения суда о времени и месте судебного разбирательства, несет она сама.
Кроме того, как обоснованно принял во внимание суд первой инстанции, по информации отдела судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области, в ходе исполнительного производства N * _ _ возбужденного на основании исполнительного документа, выданного на основании заочного решения от 19 марта 2012 г., с должника Беляниной Ю.И. в счет погашения задолженности частично взыскана сумма в размере 28156 рублей 41 копейка.
Также, в связи с фактическим исполнением должником Беляниной Ю.И. требований исполнительного документа, выданного на основании заочного решения от 19 марта 2012 г., о взыскании задолженности в размере 5744 рубля 96 копеек судебным приставом - исполнителем 27.04.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N _ _
Согласно выпискам из лицевого счета Куценко А.А., открытого в ПАО "МДМ Банк", и платежному поручению N * _ _ денежные средства в указанных выше суммах были удержаны с Беляниной Ю.И. в октябре 2015 г. и апреле 2016 г., что дает основания полагать, что не позднее апреля 2016 года заявителю было известно о состоявшемся судебном постановлении. Однако с указанного времени с заявлением об отмене заочного решения Белянина Ю.И. не обращалась, при этом сам факт взыскания задолженности в указанном размере заявитель не опровергает.
Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, у заявителя возникли обстоятельства, объективно препятствующие своевременному направлению жалобы, действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в предусмотренный законом срок, не представлено.
Принимая во внимание, что пропуск срока является значительным (более 7 лет), а обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок из заявления и материалов дела не усматривается, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам процессуального права и обстоятельствам дела, а определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Беляниной Юлии Игоревны - Евстюничева Олега Владимировича - без удовлетворения.
Судья И.А. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
